Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А75-7232/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7232/2020
30 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2024) акционерного общества «Березовогаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2023 года по делу № А75-7232/2020 (судья Колесников С.А.) о возвращении жалобы акционерного общества «Березовогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (далее – МУП ЖКХ г.п. Березово) признано обоснованным, в отношении МУП ЖКХ г.п. Березово введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 МУП ЖКХ г.п. Березово признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Березовогаз» (далее – АО «Березовогаз») 09.10.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об обязании управляющего провести инвентаризацию имущества должника, устранить искажение сведений в инвентаризационных описях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2023 жалоба АО «Березовогаз» с приложенными документами возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Березовогаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- АО «Березовогаз» направляло жалобу и приложенные к ней документы в адрес конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, что подтверждается представленными им в материалы дела квитанциями;

- АО «Березовогаз» представило в материалы дела в подтверждение обоснованности своих требований подробно изложенные доводы, достоверные и достаточные доказательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Березовогаз», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из материалов дела, АО «Березовогаз» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об обязании управляющего провести инвентаризацию имущества должника, устранить искажение сведений в инвентаризационных описях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2023 заявление АО «Березовогаз» оставлено без движения, заявителю предложено до 30.11.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд:

- доказательства направления (либо вручения) копии заявления и прилагаемых документов в адрес конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заказным письмом с уведомлением о вручении;

- документальное обоснование заявленных требований, с учетом вменяемого конкурсному управляющему бездействия – доказательства, что указанным бездействием нарушено право кредитора и (или) должника;

- конкретизировать бездействие, указав, в чем выражено нарушение прав АО «Березовогаз»;

- документально подтвержденные письменные доказательства в обоснование заявленных требований и доводов, изложенных в жалобе;

- обосновать настоящие требования с учетом рассмотрения судом в рамках настоящего дела обособленного спора о разрешении разногласий относительно порядка отчуждения имущества должника, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры, в том числе к объектам водоснабжения и водоотведения, и порядок компенсации, которая подлежит возмещению в конкурсную массу должника.

В определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2023 АО «Березовогаз» 10.11.2023 представило в материалы дела дополнительные документы: копии квитанций о направлении им в адрес саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре копии жалобы с приложенными к ней документами.

В то же время АО «Березовогаз» к 30.11.2023 не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие направление им копии жалобы с приложенными к ней документами в адрес конкурсного управляющего.

АО «Березовогаз» также не представило в дело иные, помимо доказательств направления таковых в адрес саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, документы, на которые содержалось указание в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2023.

В связи с этим суд первой инстанции возвратил заявление АО «Березовогаз» с приложенными к нему документами заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения жалобы АО «Березовогаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об обязании управляющего провести инвентаризацию имущества должника, устранить искажение сведений в инвентаризационных описях в связи с неисполнением им определения от 17.10.2023 об оставлении заявления без движения в полном объеме.

АО «Березовогаз», прежде всего, не представило во исполнение определения от 17.10.2023 в материалы дела доказательства направления им жалобы и приложенных к ней документов в адрес своего оппонента по настоящему спору – конкурсного управляющего.

В то же время уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, являются основными документами, которые подлежат приложению к заявлению (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Направление заявителем копии заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам и, прежде всего, его оппоненту по спору (ответчику), которым в настоящем случае является конкурсный управляющий, а также представление заявителем в дело доказательств того, что такое направление состоялось, является обязательным для обеспечения соблюдения принципа состязательности судопроизводства в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ).

Поскольку соответствующие доказательства АО «Березовогаз» в срок до 30.11.2023 в дело представлены не были, у суда первой инстанции в любом случае не было оснований для принятия его жалобы к производству.

В апелляционной жалобе АО «Березовогаз» указывает, что оно направляло жалобу и приложенные к ней документы в адрес конкурсного управляющего, указанное подтверждается представленными им в материалы дела квитанциями.

Между тем, вопреки доводам АО «Березовогаз», такие квитанции, как и иные доказательства направления им копии жалобы и приложений к ней в адрес управляющего, им в суд первой инстанции представлены не были, в материалах настоящего дела не содержатся.

А потому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы недостоверны и отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе АО «Березовогаз», касаются существа заявленных им в настоящем споре требований, не свидетельствуют о неправомерности возвращения судом первой инстанции жалобы АО «Березовогаз» ее заявителю, в связи с чем они также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2023 года по делу № А75-7232/2020 (судья Колесников С.А.) о возвращении жалобы акционерного общества «Березовогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2024) акционерного общества «Березовогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок