Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-113134/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50654/2018

Дело № А40-113134/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО «Транснефтепродукт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу № А40-113134/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Российские железные дороги» к АО «Транснефтепродукт» о взыскании по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 46/МД от 22.12.2016 г. в размере 43 508 руб. 96 коп., процентов в сумме 3 217 руб. 64 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Транснефтепродукт» задолженности по договору № 46/МД от 22.12.2016 г. в размере 43 508 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 217 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и Акционерным обществом «Транснефтепродукт» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 46/МД, принадлежащего Акционерному обществу «Транснефтепродукт» на основании договора аренды недвижимого имущества, примыкающего к станции Зуй Восточно-Сибирской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22.12.2016 г. (далее - договор).

Согласно п. 22 указанного договора владелец уплачивает перевозчику с лицевого счета плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них порожних вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от владельца, в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно п. 6.7 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлениям. Уведомление о времени предстоящей подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается представителем перевозчика представителю Акционерного общества «Транснефтепродукт» не позднее, чем за 2 часа до готовности к передаче на приемоотправочные (выставочные) пути станции Зуй собственных поездных формирований (ч. 4 ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на путях общего пользования станции Зуй в мае, июне и июле 2017 г. простаивали вагоны, прибывшие со станции отправления Эрлянь (Китай) в адрес Акционерного общества «Транснефтепродукт», в ожидании подачи (приема) на подъездные пути грузополучателя, по причинам, не зависящим от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, перечисленным в расчете, перевозчиком произведено начисление платы за их нахождение вагонов на путях общего пользования по причине неприема грузополучателем в размере 43 508 руб. 96 коп., с учетом НДС. Данный расчет произведен истцом в соответствии с тарифным руководством.

В расчет истца включены, в том числе, накладные СМГС №№ 342294, 342292, 342293, 342314, 342315, 342307, 342302, 342300, 342301, 342299, 342298, 342297, 342290, 342291, 342316, 342317, 342318, 342319, 342308, 342309, 342310, 342311, 342312, 342313, 342303, 342295, 342296, 340373, 340378, 340377, 336217, 336218, 336662, 336622, 336623, 336624, 336625, 336613, 336661, 336611, 336618, 336626, 336614, 336616, 336615, 336627, 336617, 336612, 336610, 336635, 336638, 336639, 336637, 336640, 336619, 336641, 336642, 336643, 336666, 336644, 336221, 336222, 338554, 338553, 338546, 338545, 338544, 338543, 338542, 338541, 338540, 338539, 338538, 338537, 338536, 338535, 338534, 338533, 338532, 338531, 338530, 338575, 338574, 338573, 338572, 338571, 338570, 338569, 338568, 338567, 338566, 337314, 337315, 337297, 337296, 337295, 337321, 337303, 337316, 337317, 337302, 337294, 337293, 337318, 337319, 337320, 337326, 337327, 337325, 337309, 340388, 340368, 340379, 340380, 340381, 340382, 340384, 340383, 340385, 340386, 340374, 340400, 340399, 340369, 340370, 340371, 340372, 340367, 340360, 340361, 340362, 340363, 340364, 340365, 340391, 340389, 340392, 340398, 340405, 340404, 340403, 340402, 340401, 340390, 340393, 340394, 340395, 340396, 340397.

В последующем ответчику были выставлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом неоплаты стоимости простоя на путях общего пользования, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу параграфа 1 ст. 31 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) в случае, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку.

Согласно ст. 31 СМГС, в соответствии с которой определено, что если получатель не принял груз и не воспользовался правами, предусмотренными пар. 3 ст. 25 «Изменение договора перевозки» и в пар. 2 ст. 26 «Выдача груза», или не является для получения груза, то обязанность уплатить провозные платежи по данному договору перевозки переводится на отправителя.

В соответствии с параграфом 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

По всем договорам перевозки (СМГС) согласно отметке отправителя «Оплата по РЖД производится ООО «Трансойл» расчёт через ТЦФТО, код плательщика 1001310104» в графе 23 «Уплата провозных платежей» в оригиналах накладных СМГ. Также в накладных имеются особые отметки (заявления) «срочный возврат на ст. Зуй ВСЖД в адрес АО «Транснефтепродукт», заявка № 0028283994».

Факт простоя вагонов следует из представленных актов общей формы от 14.07.2017 г. № 2/1565, 20.06.2017 г. № 2/1234, от 31.05.2017 г. № 2/1042, от 04.06.2017 г. № 2/1085, от 08.06.2017 г. № 2/1121.

При этом указание на рукописные исправления не влияют на сведения, указанные в акте, поскольку указанные исправления заверены уполномоченными работниками Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно положениям ч. 4 ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащему указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, по всем спорным вагонам грузоотправителем является ответчик, который несет ответственность за внесенные в накладные сведения.

В спорных накладных имеются отметки, согласно которым требовался «срочный возврат на ст. Зуй ВСЖД в адрес Акционерного общества «Транснефтепродукт», заявка № 0028283994.

Ссылки ответчика на то, что заявка действовала с 02.05.2017 г. по 31.05.2017 г. и не могла применяться к вагонам, направленным со ст. Эрлянь в июне 2017 г. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку исполнение заявки началось в период ее действия, в связи с чем, окончание ее действия после прибытия вагонов, с учетом их отправления в период действия заявки (23.05.2017 г.) не является достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты платежей.

Таким образом, с учетом положений ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец правомерно начислил ответчику плату за пользование в заявленном им размере.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 г. по делу № А40-113134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина