Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А32-28938/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28938/2023
город Ростов-на-Дону
02 июля 2024 года
15АП-8407/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «УК «Домовладелец» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2024 по делу № А32-28938/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным бездействия, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец» (далее – заявитель, ООО «УК «Домовладелец», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, администрация), выразившееся в непринятии мер по обустройству сети ливневой канализации в районе местоположения многоквартирного дома по ул. им. С.С. Рахманинова, 36 в городе Краснодаре с обеспечением отведения дождевых и талых вод с придомовой территории данного МКД в эту сеть; об обязании в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу по разработанной проектной документации, выполненной специализированной организацией, организовать отведение дождевых и талых вод сточных вод в виде строительства ливневой канализации организацией, имеющей допуск к выполнению работ по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации, от дома № 36 по ул. им. С.С. Рахманинова в городе Краснодаре; о взыскании с администрации в пользу общества судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что обязанность ответчика по оборудованию системы водоотведения от жилого дома предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 14, пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Строительство ливневой канализации, подключение объектов (МКД) к центральной сети ливневой канализации входит в компетенцию администрации муниципального образования город Краснодар и предусмотрено нормативно-правовыми актами. По мнению общества, поскольку в данном случае оспаривается не действие, а именно бездействие администрации, то срок оспаривания не истек, поскольку у заинтересованного лица обязанность совершить соответствующее действие действует до настоящего времени, не прекратилась. Также апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя, что противоречит ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Домовладелец» является управляющей организацией, в управлении которой на основании договора управления от 09.05.2018 находится жилой многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Российский, ул. им. С.В. Рахманинова, д. 36 (далее – спорный МКД).

Заявитель указывает, что дождевая (ливневая) канализация в зоне застройки отсутствует, ближайшие сети такой канализации находятся в районе гипермаркета «Лента» и далее по ул. Российская. На протяжении всего срока эксплуатации МКД постоянно подтапливают дождевые и талые воды, что приводит к образованию устойчивой сырости на первом этаже всех подъездов МКД - как в местах общего пользования, так и в квартирах. Решать проблему подтопления возможно только частично - установкой откачивающих насосов в техподполье и в тех его участках, где на то есть физическая возможность такой установки. Систематическое натягивание сырости по бетонным сваям и ростверку приводит к росту влажности в квартирах, образованию плесени в них, а также к порче как конструктивных элементов МКД, так и порче имущества граждан внутри жилых помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми актами осмотра помещений с фотофиксацией и актом общего сезонного (осеннего) осмотра МКД от 07.09.2022.

31.03.2023 общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором указало на волеизъявление собственников о проведении капитального ремонта разрушенного твердого покрытия внутридомовой территории с обеспечением отведения дождевых вод в этой территории за счет средств, выделяемых при участии в муниципальной программе (раздел № 8 протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.2022 № 2), просило выполнить работы по устройству сети ливневой канализации в районе местоположения МКД с обеспечением отведения дождевых и талых вод с придомовой территории данного МКД в эту сеть.

11.04.2023 в адрес заявителя направлен ответ департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, из которого следует, что крышевые стоки от спорного МКД выведены под отмостку МКД. Согласно архивной топосъемке внутриплощадочная сеть ливневой канализации отсутствует. Далее указано, что поскольку в настоящее время на территории муниципального образования г. Краснодар отсутствует инвестиционная программа для развития сети ливневой канализации муниципального образования город Краснодар, подключение абонентов к сети ливневой канализации осуществляется без взимания платы за подключение и все работы, необходимые для подключения новых абонентов (капитальные ремонты, новые строительно-монтажные работы, реконструкции), осуществляются абонентом либо подрядной организацией за счет абонентов. Ввиду того, что земельный участок, выделенный под строительство вышеуказанного МКД, принадлежит на праве собственности третьим лицам, выполнить подключение данных МКД к ливневой канализации по ул. Российской за бюджетные средства не представляется возможным. Кроме того, для организации вышеуказанных работ требуется разработка проектно-сметной документации. Также указано, что учреждение не уполномочено выступать заказчиком, застройщиком объектов, не являющихся объектами местного значения. В связи с вышеизложенным, выполнение проектно-изыскательских работ по устранению подтопления вышеуказанной территории невозможно.

Не согласившись с указанным ответом, полагая бездействие администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В части, касающейся пропуска срока обжалования бездействия администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Заявитель является управляющей компанией спорного МКД на основании договора управления от 09.05.2018. В своем заявлении общество указывает, что на протяжении всего срока эксплуатации спорного МКД постоянно подтапливают дождевые и талые воды, что приводит к образованию устойчивой сырости на первом этаже всех подъездов многоквартирного жилого дома. Следовательно, ООО «УК «Домовладелец» узнало о предполагаемом нарушении прав жильцов в 2018 году, тогда как заявление общества в суде первой инстанции зарегистрировано 02.06.2023.

Таким образом, ООО «УК «Домовладелец» установленный законом срок на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано в качестве приложения к заявлению.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводы общества о длящемся бездействии администрации, с учетом даты заключения договора управления спорным МКД, противоречат положениям части 4 статьи 198 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился за защитой интересов собственников спорного МКД, чьи права и законные интересы нарушены бездействием администрации в части непринятия мер по обустройству сети ливневой канализации в районе местоположения многоквартирного жилого дома по ул. им. С.В. Рахманинова, обеспечением отведения дождевых и талых вод с придомовой территории данного МКД в эту сеть.

Право общества как управляющей организации представлять интересы собственников помещений в МКД вытекает из смысла ст. 36, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение об избрании заявителя управляющей организацией, является доказательством наделения общества правом на защиту прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявление ООО «УК «Домовладелец», в том числе его просительная часть, содержит общие формулировки, не отражающие в чем непосредственно выражается нарушение его прав и законных интересов, какие именно права общества нарушены, а также не содержит указания на механизм восстановления его прав и законных интересов (конкретные меры правовосстановительного характера) со ссылкой на норму права, предусматривающую реализацию этих мер. Обществом не указана норма материального права, из которой вытекает обязанность администрации муниципального образования город Краснодар обеспечить функционирование системы приема и отвода дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) в указанном в заявлении районе.

Ссылка заявителя на письмо департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.04.2023 № 3836/39 не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) администрации. Кроме того, заявителем не предпринимались меры по обжалованию вышеуказанного письма органа местного самоуправления, материалы дела не содержат доказательств обжалования.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что возложение положениями ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанности по доказыванию оснований для вынесения ненормативного правового акта на орган, вынесший такой акт, не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» после оформления всех правоустанавливающих документов на земельный участок собственник или арендатор, для подключения (либо выноса существующих сетей) к сетям инженерно-технического обеспечения, обращается с письменным заявлением в организации, эксплуатирующие или являющиеся владельцами сетей инженерно-технического обеспечения за получением технических условий в установленном порядке.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и проведения его государственного кадастрового учета данный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Решения, принятые на общем собрании жильцов МКД, обязательны для исполнения всеми собственниками помещений.

Согласно пп. «ж» п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о подключении ливневой канализации спорного МКД к ливневому коллектору по ул. Российской, а также о финансировании данных работ может быть принято общим собранием собственников помещений в МКД.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.06.2023 № 9808/29 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> департаментом и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались. Здание вводилось в эксплуатацию на основании решения суда.

Судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время на территории муниципального образования город Краснодар отсутствует инвестиционная программа для развития сети ливневой канализации муниципального образования город Краснодар, подключение абонентов к сети ливневой канализации осуществляется без взимания платы за подключение и все работы, необходимые для подключения новых абонентов (капитальные ремонты, новые строительно-монтажные работы, реконструкции), осуществляются абонентами либо подрядными организациями за счет абонентов. Ввиду того, что земельный участок, выделенный под строительство вышеуказанного МКД, принадлежит на праве собственности третьим лицам, выполнить подключение данных МКД к ливневой канализации по ул. Российской за бюджетные средства не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-28938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


                                                                                                        М.В. Соловьева