Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А71-885/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-885/2024
г. Ижевск
02 апреля 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С.Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 25 декабря 2023 года №158/2023 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, управление, административный орган) от 25 декабря 2023 года №158/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 19.02.2024. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22 марта 2024 года подписана и 23 марта 2024 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

26 марта 2024 года через электронную систему «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Из представленных по делу доказательств следует, что 21.08.2023 в УФССП по УР из Прокуратуры Первомайского района поступило обращение ФИО1 (вх. №61693/23/18000-КЛ) о нарушении ПАО Сбербанк при возврате просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что с ФИО1 осуществляется взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности в ПАО Сбербанк.

На основании поступившего обращения управлением вынесено определение от 12.10.2023 №168/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ в отношении ПАО Сбербанк.

В рамках административного расстеклования в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 18922/23/85782 от 12.10.2023) а также об истребовании у ПАО Сбербанк сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ПАО Сбербанк (вх. № 84394 от 09.11.2023) между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 10.07.2024 №3198763, по которому 12.10.2015 образовалась просроченная задолженность. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия не заключалось. Обществом к ответу приложена таблица взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона ФИО1 <***>.

Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк, управление установило в действиях ПАО Сбербанк нарушение положений части 2 статьи 4, ч.1 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, пп «б» п.5 ч.2 ст. 6, п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ.

Так, в период одних суток 08.08.2023 по номеру телефона <***> ФИО1 осуществлено 3 телефонных переговора:

08.08.2023 (продолжительность 0 мин. 18 сек.);

08.08.2023 (продолжительность 0 мин. 19 сек.);

08.08.2023 (продолжительность 0 мин. 17 сек.).

В период одних суток 07.09.2023 по номеру телефона <***> ФИО1 осуществлено 2 телефонных переговора:

07.09.2023 (продолжительность 0 мин. 21 сек.);

07.09.2023 (продолжительность 0 мин. 09 сек.).

В период одних суток 08.09.2023 по номеру телефона <***> ФИО1 осуществлено 4 телефонных переговора:

08.09.2023 (продолжительность 0 мин. 21 сек.);

08.09.2023 (продолжительность 0 мин. 09 сек.);

08.09.2023 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

08.09.2023 (продолжительность 0 мин. 05 сек.).

В период одних суток 10.09.2023 по номеру телефона <***> ФИО1 осуществлено 2 телефонных переговора:

- 10.09.2023 (продолжительность 0 мин. 12 сек.);

- 10.09.2023 (продолжительность 0 мин. 15 сек.).

В период одних суток 11.09.2023 по номеру телефона <***> ФИО1 осуществлено 3 телефонных переговора:

11.09.2023 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

11.09.2023 (продолжительность 0 мин. 09 сек.);

11.09.2023 (продолжительность 0 мин. 13 сек.).

В период одной недели с 25.07.2023 по 30.07.2023 по номеру телефона<***> ФИО1 осуществлено 5 телефонных переговоров:

25.07.2023 (продолжительность 0 мин. 21 сек.);

25.07.2023 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

27.07.2023 (продолжительность 1 мин. 55 сек.);

28.07.2023 (продолжительность 2 мин. 05 сек.);

30.07.2023 (продолжительность 1 мин. 52 сек.).

В период одной недели с 07.08.2023 по 11.08.2023 по номеру телефона <***> ФИО1 осуществлено 8 телефонных переговоров;

07.08.2023 (продолжительность 0 мин. 34 сек.);

08.08.2023 (продолжительность 0 мин. 18 сек.);

08.08.2023 (продолжительность 0 мин. 19 сек.);

08.08.2023 (продолжительность 0 мин. 17 сек.);

09.08.2023 (продолжительность 0 мин. 50 сек.);

10.08.2023 (продолжительность 0 мин. 44 сек.);

10.08.2023 (продолжительность 0 мин. 14 сек.);

11.08.2023 (продолжительность 0 мин. 30 сек.).

В период одной педели с: 07.09.2023 по 10.09.2023 по номеру телефона <***> ФИО1 осуществлено 8 телефонных переговоров:

07.09.2023 (продолжительность 0 мин. 21 сек.);

07.09.2023 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

08.09.2023 (продолжительность 0 мин. 21 сек.);

08.09.2023 (продолжительность 0 мин. 09 сек.);

08.09.2023 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

08.09.2023 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

10.09.2023 (продолжительность 0 мин. 12 сек.);

10.09.2023 (продолжительность 0 мин. 15 сек.).

В период одного месяца с 01.08.2023 по 24.08.2023 по номеру телефона<***> ФИО1 осуществлено 12 телефонных переговоров:

01.08.2023 (продолжительность 1 мин. 52 сек.);

05.08.2023 (продолжительность 2 мин. 56 сек.);

06.08.2023 (продолжительность 2 мин. 32 сек.);

07.08.2023 (продолжительность 0 мин. 34 сек.);

08.08.2023 (продолжительность 0 мин. 18 сек.);

08.08.2023 (продолжительность 0 мин. 19 сек.);

08.08.2023 (продолжительность 0 мин. 17 сек.);

09.08,2023 (продолжительность 0 мин. 50 сек.);

10.08.2023 (продолжительность 0 мин. 44 сек.);

10.08.2023 (продолжительность 0 мин. 14 сек.);

11.08.2023 (продолжительность 0 мин. 30 сек.);

24.08.2023 (продолжительность 5 мин. 21 сек.).

В период одного месяца с 02.09.2023 по 11.09.2023 по номеру телефона <***> ФИО1 осуществлено 12 телефонных переговоров:

02.09.2023 (продолжительность 4 мин. 29 сек.);

07.09.2023 (продолжительность 0 мин. 21 сек.);

07.09.2023 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

08.09.2023 (продолжительность 0 мин. 21 сек.);

08.09.2023 (продолжительность 0 мин. 09 сек.);

08.09.2023 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

08.09.2023 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

10.09.2023 (продолжительность 0 мин. 12 сек.);

10.09.2023 (продолжительность 0 мин. 15 сек.);

11.09.2023 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

11.09.2023 (продолжительность 0 мин. 09 сек.);

11.09.2023 (продолжительность 0 мин. 13 сек.).

В нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк, Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

Проведенным анализом представленной ПАО Сбербанк таблицы взаимодействия и при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот-коллектор).

В сведениях, представленных ПАО «Сбербанку отсутствует информация о соглашениях с должником об иных способах взаимодействия, не предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робота-коллектора) состоялось:

15.07.2023 (продолжительность 2 мин. 57 сек.);

20.07.2023 (продолжительность 1 мин. 21 сек.);

25.07.2023 (продолжительность 0 мин. 21 сек.);

26.07.2023 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

27.07.2023 (продолжительность 1 мин. 55 сек.);

28.07.2023 (продолжительность 2 мин. 05 сек.);

30.07.2023 (продолжительность 1 мин. 52 сек.);

31.07.2023 (продолжительность 1 мин. 46 сек.);

15.07.2023 (продолжительность 2 мин. 57 сек.);

01.08.2023 (продолжительность 1 мин. 52 сек.);

05.08.2023 (продолжительность 2 мин. 56 сек.);

06.08.2023 (продолжительность 2 мин. 32 сек.);

07.08.2023 (продолжительность 0 мин. 34 сек.);

08.08.2023 (продолжительность 0 мин. 18 сек.);

08.08.2023 (продолжительность 0 мин. 19 сек.);

08.08.2023 (продолжительность 0 мин. 17 сек.);

09.08.2023 (продолжительность 0 мин. 50 сек.);

10.08.2023 (продолжительность 0 мин. 44 сек.);

10.08.2023 (продолжительность 0 мин. 14 сек.);

11.08.2023 (продолжительность 0 мин. 30 сек.);

24.08.2023 (продолжительность 5 мин. 21 сек.).

В ходе анализа представленной 11АО Сбербанк таблицы взаимодействия с ФИО1 установлены нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пи. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления путем введением должника в заблуждение относительна последствий неисполнения обязательства для должника.

Так, на абонентский номер телефона ФИО1 <***> ПАО Сбербанк направлены следующие текстовые сообщения:

11.09.2023 «ИРИНА ГЕННАДЬЕВНА, в случае неоплаты, задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2014 будет взыскана в судебном порядке. Во избежание наложения ареста на счета по решению суда, вам необходимо СРОЧНО оплатить долг и связаться с сотрудником банка. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк».

05.10.2023 «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству кредитному договору <***> от 10.07.2014, чтобы избежать принудительного взыскания судебными приставами-исполнителям. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк».

13.10.2023 «ИРИНА ГЕННАДЬЕВНА, в случае возбуждения исполнительного производства судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по кредитному договору <***> от 10.07.2014. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк».

17.10.2023 «ИРИНА ГЕННАДЬЕВНА, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, СРОЧНО погасите задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2014. Подробнее по номеру 8-800-302-31 -38 ПАО Сбербанк».

В ходе телефонных переговоров с ФИО1 по номеру телефона <***>, состоявшихся 15.07.2023, 30.07.2023, 01.08.2023, 05.08.2023, сообщено следующее: «Ирина Геннадьевна, в случае возбуждения исполнительного производства в отношении вас судебный пристав будет иметь право входить в ваше жилое помещение без вашего согласия на основании статьи 64 закона «Об исполнительном производстве».

В ходе телефонного переговора 31.07.2023 с ФИО1 по номеру телефона <***> сообщено следующее: «Ирина Геннадьевна, в случае возбуждения исполнительного производства в отношении вас судебные приставы будут иметь право арестовывать все ваши счета, в том числе в других банках».

Согласно имеющихся в Управлении сведений в отношении ФИО1 отсутствуют на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности по данным кредитным обязательствам в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, управлением в действиях ПАО Сбербанк установлено нарушение положений части 2 статьи 4, ч.1 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, пп. «б» п.5 ч.2 ст. 6, п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц, осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом № 230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

Управлением в адрес ПАО Сбербанк и ФИО1 направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 08.12.2023 в 15:00).

Уведомление получено ПАО Сбербанк 23.11.2023, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

11.12.2023 по факту выявленного правонарушения управлением в присутствии представителя ПАО Сбербанк составлен протокол №225/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В замечании к протоколу представитель ПАО Сбербанк указал, что объяснения будут даны позднее.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ПАО Сбербанк ФИО2 по доверенности 08.12.2023, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Копия протокола также направлены ФИО1 и получена ей 11.01.2024, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2023, которое получено ПАО Сбербанк 22.12.2023, что подтверждается данными уведомления о вручении и отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении ПАО Сбербанк представило пояснения, в котором указал на несогласие с вменяемым административным правонарушением, а также на малозначительность вменяемого правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях Банка события и состава административного правонарушения.

25.12.2023 управление, рассмотрев материалы дела и письменные пояснения Банка, в присутствии представителя ПАО Сбербанк по доверенности вынесло постановление №158/2023 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 руб., с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что звонки с использованием робота-коллектора являются голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, на которые распространяются положения частей 5, 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, то есть относятся к способам взаимодействия, предусмотренным частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ. Отнесение формы передачи сведений должнику путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, к непосредственному взаимодействию с должником в виде телефонных переговоров, по мнению заявителя, является ошибочным.

Заявитель указал, что коммуникации не являются успешным взаимодействием с должником, поскольку взаимодействия с должником не состоялось ввиду работы автоответчика, а также по причинам «помехи связи», «бросили трубку». Такие результаты попыток контакта с должником как «Бросили трубку», «Помехи связи», «Контакт с третьим лицом», «Телефон не принадлежит клиенту», «Не отвечает на звонок», «Незавершенный диалог», «Автоответчик» не могут считаться непосредственным взаимодействием с должником относительно просроченной задолженности, поскольку из таких переговоров сделать какой-либо обоснованный вывод о цели звонка не представляется возможным. Если при соединении не были осуществлены все этапы процедуры взаимодействия, то взаимодействие с клиентом не состоялось, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не было, и следовательно, такие звонки не должны учитываться в расчете количества взаимодействий с должником.

Также ПАО Сбербанк указал, что административный орган необоснованно посчитал, что на клиента было оказано психологическое давление в ходе осуществления мероприятий по возврату задолженности. Осуществление попыток коммуникаций с должником 15.07.2023, 17.10.2023 имело целью не причинение должнику беспокойства, не нарушение неприкосновенности частной жизни, а донесение до ФИО1 информации относительно имеющейся задолженности. В отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору от 10.07.2014 <***> Ленинским районным судом г. Ижевска 10.04.2017 по делу № 2-1107/2017 вынесено решение о взыскании долга. Решение суда вступило в законную силу, задолженность по договору в полном объеме не погашена, поэтому донесение до должника информации о наличии задолженности не может быть истолковано как введение его в заблуждение.

Банк указал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 18 Закона 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее - Закон № 248-ФЗ). Согласно пункту 3 Постановления № 336 в 2022-2023г.г. году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в данном пункте Постановления № 336.

Должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях.

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Закона № 230-ФЗ, административным органом по обращению заявителя не проводились.

Также заявитель указал, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При установлении размера штрафа, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заявитель просит учесть имеющиеся основания для снижения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», оснований для прекращения производства по делу и отмены постановления нет. Вина ПАО Сбербанк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны Банка требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств), и повторное совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ не позволяет назначить наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения, освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание или назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. ПАО «Сбербанк ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 (действовавшего до 01.02.2024) Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 08.12.2023 №225/23/18000-АП, таблицей взаимодействия подтверждается факт нарушений ПАО Сбербанк требований, установленных части 2 статьи 4, ч.1 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, пп. «б» п.5 ч.2 ст. 6, п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц, осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом № 230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ.

Соответствующие доводы заявителя в отношении указанных нарушений судом не принимаются.

Так, отклоняются доводы Банка о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт оказания банком психологического давления на ФИО1 при осуществлении мероприятий по возврату просроченной задолженности.

Согласно сведениям официального сайта ФССП в отношении ФИО1 отсутствуют на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности по данному кредитному обязательству в пользу ПАО «Сбербанк». Указание на полномочия судебного пристава-исполнителя вводят в заблуждение ФИО1 относительно их применения при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства. Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Указывая в текстовых сообщениях на то, что в отношении ФИО1 может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности, с применением допустимых процессуальных механизмов,заявитель искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Все действия ПАО Сбербанк должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на разъяснение возможных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного решения.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что им не допущено нарушение частоты переговоров с должником.

Используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «Робота-коллектора» или «Автоматизированного голосового агента» (АГА), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ПАО Сбербанк), должником.

При этом, использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, т. е. является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение. Такого соглашения ПАО Сбербанк не представлено, а соответственно отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках действующего законодательства.

Кроме того, данный способ взаимодействия не может быть рассмотрен как текстовые, голосовые и иные сообщения, поскольку в данном случае взаимодействие происходит в реальном времени путем ответа лица на звонок, в то время как иные сообщения (в том числе и голосовые), направляемые по различным каналам связи, могут быть получены значительно позднее момента их отправки в силу объективных причин: телефон находился вне зоны доступа, задержка почтовой организации, проверка электронной почты спустя длительное время и т.д.

Таким образом, по смыслу статей 4, 7 Федерального закона №230-ФЗ звонки автоинформатора, «робота-коллектора» также являются телефонными переговорами, в связи с чем к ним предъявляются аналогичные требования по соблюдению количественных и временных рамок.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №17АП-7158/2021-АК, от 08.07.2021 по делу № 17АП-7199/2021-АК, Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №А51-15883/2021.

Довод заявителя о том, что результаты переговоров такие как «Бросили трубку», «Помехи связи», «Контакт с третьим лицом», «Телефон не принадлежит клиенту», «Не отвечает на звонок», «Незавершенный диалог», «Автоответчик» не считаются взаимодействием с должником, также судом отклоняются.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом №230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Сам факт набора номера, а также соединения с должником сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нём, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи в независимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Следовательно, как правильно посчитал административный орган, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк события вмененного административного правонарушения, судом отклоняются, как несоответствующие действительности и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Довод заявителя о том, что административным органом не учтено, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий в течение 2022-2023 года ограничено, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона №230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона №230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 24.03.2022 №Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» положениями постановления №336 установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации и Федерального закона от 2612.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Согласно толкованию ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ, УФССП по Удмуртской Республике осуществляет контроль и надзор в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ именно за юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в государственный реестр. Ограничения по проведению контрольно-надзорных мероприятий для ФССП России как контролирующего органа действуют лишь в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр (непосредственно подконтрольных субъектов, определенных Федеральным законом № 230 - ФЗ), а не банков.

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Банки являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП за нарушение законодательства по возврату просроченной задолженности. Только ФССП России уполномочены на составление протокола по нарушениям, связанным с возвратом просроченной задолженности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Банка в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

ПАО Сбербанк, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Федерального закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Мера ответственности, назначенная ПАО Сбербанк, в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях ПАО Сбербанк усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку, совершенное обществом правонарушение нарушает права и интересы ФИО1

Судом установлено, что ПАО Сбербанк ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 25 декабря 2023 года №158/2023 о назначении административного наказания, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск от 25.12.2023 № 158/2023 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова