Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А43-1207/2024

Дело №А43-1207/2024
11 марта 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2024 по делу № А43-14000/2023,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии представителей: от истца общества с ограниченной ответственностью «АрендаГрупп» – ФИО1 по доверенности от 27.09.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 98 от 31.10.2002;


установил.


ООО «АрендаГрупп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Аверс» с иском о взыскании 347 971 руб. долга по арендной плате по договору аренды №А-264 от 15.12.2022 за период с 16.03.2023 по 11.12.2023, 330150 руб. стоимости имущества, 313 517 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 19.01.2024, 92000 руб. расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению он просил взыскать 946 445 руб. долга по арендной плате по договору аренды №А-264 от 15.12.2022 за период с 15.04.2023 по 11.12.2023, 1 949 380 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 19.01.2024, 92 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «АрендаГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 946 445 руб. долга, 389 876 руб. 19 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на представителя, а также 22 833 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 646 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что срок использования арендного оборудования необходимо определять сроком проведения ответчиком договорных работ, для проведения которых  оборудование было арендовано. С даты окончания работ (14.04.2023) арендованное оборудование ответчиком не использовалось. С 14.04.2023 ответчик приступил к возврату оборудования. Часть оборудования была возвращена ответчиком по акту-приема перелачи. От принятия остальной части оборудования истец отказался, что подтверждается отзывом от 05.04.2024.

Поскольку, в договоре аренды №А-264 от 15.12.2022 и в акте приема-передачи оборудования №1 от 19.12.2022, отсутствует указание на то, что данное оборудование является продукцией завода «РИЗ», отсутствуют сертификаты с завода «РИЗ», отказ истца в принятии привезенного оборудования является несостоятельным.

         Заявитель полагает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет своим правом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.


До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «АрендаГрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебно заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 между ООО «АрендаГрупп» (арендодатель) и ООО «Аверс» (арендатор) подписан договор аренды №А-264, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется принять и своевременно оплатить пользование имуществом арендодателю.

Объектом аренды являются строительные леса 1530 (30x51 кв.м), а именно рама ЛРС-40 - 210 шт.; рама с лестницей ЛРС-40 - 60 шт.; горизонталь ЛРС - 255 шт.; диагональ ЛРС - 255 шт.; ригель - 476 шт.; настил 1x1 - 714 шт.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2022.

Оборудование предоставляется в аренду с 19.12.2022 на 2 месяца (60 календарных дней). Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 дня до окончания срока аренды. В случае отсутствия письменного сообщения о продлении срока аренды аренда считается продленной автоматически до возврата имущества (пункты 2.7, 2.8 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 месяц аренды (расчетный период для целей договора равен календарному месяцу) и начисляется со дня подписания акта приёма-передачи имущества (приложение №1) по день подписания акта возврата имущества (приложение №2) включительно. При досрочном возврате имущества арендная плата рассчитывается согласно п.3.6 п.п. г), а срок аренды согласно п.2.7 договора. Арендная плата вносится единовременно за все время аренды 100% авансом в день подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость аренды имущества рассчитывается исходя из стоимости 107 100 руб. без НДС в месяц за строительные леса. Минимальный срок аренды 2 месяца.

В случае неполного возврата имущества (недостающие элементы) стоимость аренды за последующие дни будет рассчитываться 5 руб. без НДС в сутки за шт. элемент.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при заключении договора аренды имущества взимается гарантийный депозит (залог) (без учета НДС) в размере, установленном в договоре, который является способом обеспечения обязательств, в том числе возврата имущества арендодателю арендатором по договору. По окончании срока аренды, в случае исполнения арендатором всех обязательств по договору согласно п.4.3, арендодатель обязан  вернуть  гарантийный  депозит  арендатору,  за  исключением  случаев указанных в договоре.

Арендатор обязан вывезти имущество со склада арендодателя и возвратить, загрузить и разгрузить его своими силами и за свой счет (пункт 3.7 договора).

На основании пункта 3.4 договора при продлении срока аренды арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за имущество из расчета необходимого срока аренды в течение 3-х банковских дней до дня такого превышения. За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи №2 от 14.04.2023 арендатором возвращен арендодателю настил 1x1 - 182 шт.; по акту приема-передачи №2.1 от 17.04.2023 - рама ЛРС (40) – 63 шт., рама с лестницей ЛРС (40) – 6 шт., горизонталь ЛРС (3,05) - 125 шт.; диагональ ЛРС (3,3 м) – 25 шт.; ригель настила ЛРС (3,0м) - 72 шт.; настил 1x1 - 50 шт.; по акту приема-передачи №2.2 от 01.06.2023: рама ЛРС (40) – 74 шт., рама с лестницей ЛРС (40) – 15 шт., настил 1x1 – 86 шт.; по акту приема-передачи №2.2 от 02.06.2023 - рама ЛРС (40) – 10 шт., рама с лестницей ЛРС (40) – 4 шт., диагональ ЛРС (3,3м) - 2 шт., ригель настила ЛРС (3,0м) – 31 шт., настил 1x1 – 44 шт.; по акту приема-передачи №2.3 от 05.06.2023 приема-передачи - рама ЛРС (40) – 17 шт., рама с лестницей ЛРС (40) – 11 шт., диагональ ЛРС (3,3м) - 6 шт., ригель настила ЛРС (3,0м) - 43 шт., настил 1x1 – 70 шт.; по акту приема-передачи №2.4 от 23.06.2023: рама ЛРС (40) – 35 шт., рама с лестницей ЛРС (40) – 12 шт., ригель настила ЛРС (3,0м) - 83 шт.; по акту приема-передачи №2.5 от 29.06.2023: рама ЛРС (40) – 11 шт., рама с лестницей ЛРС (40) – 12 шт., горизонталь ЛРС (3,05) - 23 шт., диагональ ЛРС (3,3м) – 55 шт., ригель настила ЛРС (3,0м) - 31 шт., настил 1x1 – 77 шт.; по акту приема-передачи №2.6 от 12.07.2023: горизонталь ЛРС (3,05) - 23 шт., диагональ ЛРС (3,3м) - 22 шт., ригель настила ЛРС (3,0м) - 118 шт.; по акту приема-передачи №2.7 от 16.02.2024: горизонталь ЛРС (3,05) - 83 шт.; диагональ ЛРС (3,3м) - 63 шт.; ригель настила ЛРС (3,0м) - 24 шт., не принято – 70 шт., по акту приема-передачи №2.8 от 29.02.2024: настил 1x1 – 64 шт.; по акту приема-передачи №2.9 от 27.04.2024: ригель настила ЛРС (3,0м) - 15 шт., по акту приема-передачи №2.10 от 30.09.2024: горизонталь ЛРС (3,05) - 1 шт.; диагональ ЛРС (3,3м) - 82 шт.; ригель настила ЛРС (3,0м) - 59 шт.; настил 1x1 - 141 шт.

Согласно позиции истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым оборудованием за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере 946 445 руб. за период с 15.04.2023 по 11.12.2023.

В целях урегулирования спора арендодатель направил арендатору претензию №26 от 11.12.2023 с предложением погасить долг, однако она оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2022, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Как отражено в пунктах 2.7 и 2.8 договора имущество предоставляется в аренду с 19.12.2022 на 2 месяца (60 календарных дней). Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 дня до окончания срока аренды. В случае отсутствия письменного сообщения о продлении срока аренды аренда считается продленной автоматически до возврата имущества.

Таким образом, в силу статьи 610 ГК РФ и пунктов 2.7 и 2.8 договора двухмесячный срок договора аренды истек 16.02.2023.

После  истечения  указанного  срока  арендатор  продолжал  пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, согласно статье 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 7.4 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в случае если арендатор не внес арендную плату более чем за 1 раз месяца аренды.

Письмом №22 от 22.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с требованием возврата арендованного имущества либо его выкупа по стоимости, указанной в пункте 3.6 договора, в течение 7 дней после получения уведомления. Получено ответчиком 21.12.2023, в связи чем с 21.01.2024 у последнего возникла обязанность по возврату арендованного имущества в полном объеме.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что после прекращения действия договора аренды, арендатор не возвратил в полном объеме арендодателю спорное имущество.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах начисление ООО «Арендагрупп» арендной платы за период с 15.04.2023 по 11.12.2023 является правомерным.

Расчет арендной платы за спорный период произведен с учетом 3.2 договора, с учетом ранее внесенных платежей.

Поскольку доказательств погашения ответчиком долга в материалы дела не представлено, требование о взыскании 946 445 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от принятия арендованного имущества в спорный период времени судом проверен и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Доказательства обращения ООО «Аверс» к истцу с требованием об обязании принять имущество с согласованием даты его возврата  в материалы дела не представлены.

Служебные записки водителей от 17.04.2023 и от 23.06.2023 и транспортные накладные (л.д.46-54 т.1) сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату имущества в полном объеме.

Действия сторон по возврату объекта аренды после 11.12.2023 судом  во внимание не принимается, как не относящиеся к предмету требований о взыскании долга за период с 15.04.2023 по 11.12.2023.

Из содержания отзыва ООО «АрендаГрупп» от 05.04.2024 также не усматривается признание истцом факта уклонения от принятия арендованного имущества в спорный период времени.

Также истец предъявил ко взысканию  1949380 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 19.01.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 949 380 руб. 97 коп. за период с 19.05.2023 по 19.01.2024 (пени рассчитаны исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ,  взыскал неустойку  в размере 389 876 руб. 19 коп - исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражений относительно применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 92 000 руб. расходов на представителя.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя истцом к  иску  приложены  заключенный  между  ФИО1  и ООО «АрендаГрупп» договор на возмездное оказание услуг от 20.11.2023, расходный кассовый ордер №1 от 09.01.2024 на сумму 92 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление и отправка искового заявления, подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка процессуальных ходатайств, заявлений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.05.2024, 27.06.2024, 02.10.2024 и 11.11.2024), правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца расходы  на представителя в сумме 80 000 руб.

Возражений против определения размера судебных издержек сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что срок договора аренды зависит от срока исполнения арендатором обязательств по заключенному им с контрагентом договору подряда, для выполнения которого заключался настоящий договор аренды строительных лесов, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенным условиям договора аренды и нормам главы 34 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 02.12.2024 по делу № А43-1207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк