Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А32-57007/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57007/2017
город Ростов-на-Дону
15 июня 2018 года
15АП-4791/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.03.2018 по делу № А32-57007/2017,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И. в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, ПАО СК «Росгосстрах») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей. Суд исходил из доказанности события и состава вмененного обществу правонарушения.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в управление заявления от ФИО1 (далее - потерпевшая, страхователь) на незаконные действия страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 27.12.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя потерпевшей о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с повреждением принадлежащего гр. ФИО1 на праве собственности автомобиля Аudi 55 г/н <***> (далее ТС) в результате ДТП, имевшего место 17.02.2017, по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> ФИО2, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0390429730. К данному заявлению был приложен весь необходимый пакет документов, что подтверждается распиской (л.д. 31).

В этот же день представителю было выдано направление на осмотр, назначенный на 06.03.2017.

В установленный срок был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 06.03.2017 № 14828594.

07.03.2017 произведен повторный осмотр транспортного средства (акт осмотра № 14828594).

11.03.2017 независимой экспертной организацией АО «Технэкспро» на основании актов осмотра от 06.03.2017 и 07.03.2017 составлено экспертное заключение № 0014828594, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 168 100,00 рублей.

Письмом от 15.03.2017 № 14-01/05 № 11288 (л.д. 57 оборот) общество уведомило представителя ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с необходимостью направления запросов в компетентные органы для установления обстоятельств рассматриваемого дела.

Письмом от 30.03.2017 № 14-01/05 № 14042 (т.1 л.д. 58) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Претензионным заявлением от 24.04.2017 потерпевшая просила выплатить сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 341 490,27 руб. и расходов на оплату услуг по независимой оценке причиненного ущерба (л.д. 58 оборот).

В ответ общество письмом № 14-01/05 №18751 (л.д. 84 оборот) подтвердило ранее принятое решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не урегулировав спор в претензионном порядке, потерпевший обратился в управление с жалобой на действия общества.

В рамках проводимой управлением проверки общество вернулось к рассмотрению заявления и установило, что указанные выше письма: № 14-01/05 №11288, № 14-01/05№14042 и № 14-01/05 №18751, были направлены в адрес ФИО1 ошибочно.

На основании экспертного заключения от 11.03.2017 № 0014828594, подготовленного АО «ТЕХНЭКСПРО», ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае от 25.09.2017 № 0014828594-003 (л.д. 85), на основании которого произведена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО3, представителя заявителя по доверенности, в размере 168 100,00 рублей (платежное поручение от 26.09.2017 № 669 (л.д. 85 оборот)).

Установив, что обществом был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и пунктом 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П, должностным лицом управления по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2017 № С3-02-ЮЛ-17-15639/1020-1 (л.д. 12-16).

На основании статьи 202 АПК РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены нормами Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», согласно пункту 2 статьи 4.1 которого деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, к которому относятся Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии ОС № 0001-03 от 23.05.2016.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Аналогичные требования к сроку рассмотрения заявлений потерпевших о случаях, имеющих признаки страховых, содержатся в пункте 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (редакция пункта 4.22, действовавшая на момент, когда общество должно было рассмотреть заявление потерпевшего).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании общество обязано было выплатить страховое возмещение потерпевшему в срок до 25.03.2017.

Поскольку фактически страховое возмещение выплачено 26.09.2017, управлением верно квалифицировано деяние общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество факт нарушения установленного законом срока не оспаривает, просит признать допущенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку таковое не повлекло неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Напротив, как следует из пояснений ПАО СК «Росгосстрах» (исх. от 06.10.2017 № 70480/55), длительность сроков рассмотрения заявления ФИО3 о страховой выплате, а также принятие решения о направлении писем от 15.03.2017 №14-01/05№11288, от 30.03.2017 № 14-01/05№14042 и от 02.05.2017 № 14-01/05№18751 произошли по вине сотрудника, ответственного за рассмотрение указанного заявления, запросы в компетентные органы не направлялись, дополнительные документы из компетентных органов по факту ДТП от 17.02.2017 не запрашивались. Информация о необходимости направления дополнительного запроса в компетентные органы, содержащаяся в письме от 14-01/05 №11288 от 15.03.2017, была ошибочно указана по вине ответственного сотрудника. Данному сотруднику сделано устное замечание, а также проведена беседа о необходимости внимательнее относиться к выполнению своих должностных обязанностей.

Довод о том, что общество в добровольном порядке прекратило противоправное деяние подлежит отклонению, поскольку факт выплаты потерпевшему неустойки как меры гражданско-правовой ответственности не избавляет общество от административной ответственности за нарушение законодательно установленных сроков в области страхования.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения предусмотренной законом обязанности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, и соблюдение которого является обязанностью общества как профессионального участника, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент принятия судом решения, не истек.

Назначая административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств повторности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-57007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова