Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А27-11353/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» (№ 07АП-9635/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019 по делу № А27-11353/2019 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Таёжный» (652953, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» (650023, <...> стр. 56, корп. Г, оф. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 069 400 руб. задолженности и 58 575,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таежный» (далее по тексту ООО «Таежный», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» (далее ООО «Разрез «Евтинский Новый», ответчик) о взыскании 1 069 400 руб. задолженности и 8 575,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Разрез «Евтинский Новый» в пользу ООО «Таежный» было взыскано 1 069 400 руб. задолженности, 58 575,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез «Евтинский Новый» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что универсальный передаточный акт подписан 30.04.2018, следовательно, последний день оплаты приходится на 30.05.2018 и расчет процентов должен производиться с 31.05.2018 по 21.02.2019, поэтому сумма процентов должна составлять 58 362,87 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.08.2019 в обжалуемой его части, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «Таежный» (подрядчик) и ООО «Разрез «Евтинский Новый» (заказчик) был заключен договор № 37, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по расчистке площади от древесной растительности в местах, указанных заказчиком, с указанием в акте сдачи-приемки работ точной площади расчистки в гектарах согласно схеме (приложение № 1) (п.1.1 договора).

Работы (отдельные этапы работ) осуществляются подрядчиком в сроки: с даты подписания договора до 01.06.2018 (п.2.1. договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 37 от 12.03.2018 истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается актом № 1 на сумму 402 000 руб. и актом № 2 на сумму 767 400 руб., подписанными со стороны ООО «Разрез Евтинский Новый» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, а также универсальными передаточными документами № Р17 от 10.04.2018 на сумму 402 000 руб. и № Р18 от 30.04.2018 на сумму 767 400 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания суммы основного долга по договору № 37 от 12.03.2018, а так же процентов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 1 069 400 руб. и 58 575,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основного долга подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, ООО «Таежный» начислило проценты за период с 30.05.2018 по 21.02.2019 в сумме 58 575,29 руб.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов производится с 31.05.2018 по 21.02.2019 и составляет 58 362,87 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4.2 договора № 37 от 12.03.2018 общая стоимость работ определяется на основании акта сдачи-приемки работ с указанием точных объемов по выполнению работ по расчистке площади от древесной растительности.

Сторонами в п. 4.3 договора № 37 от 12.03.2018 было согласовано, что оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, таким образом, поскольку акт был подписан 30.04.2018, 30.05.2018 подлежит включению в период начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный ООО «Таежный» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, произведенным на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019 по делу № А27-11353/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019 по делу № А27-11353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2