Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А55-6062/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2017 года Дело А55-6062/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу № А55-6062/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

к УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьего лица: - ООО СК «НАВИГАТОР ПЛЮС», Самарская область, г. Тольятти,

признании незаконным постановления от 16.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее - заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 от 16.02.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции к участию в деле были привлечены УФССП России по Самарской области, а также ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области (далее - заинтересованные лица).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено СК «НАВИГАТОР ПЛЮС», Самарская область, г. Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу № А55-6062/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на ошибочность суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника. Податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют сведения о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования закона о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении ему нового срока для исполнения судебного акта, а при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок - составлении протокола об административном правонарушении.

В материалы дела поступил отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО2 на апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара, в котором судебный пристав-исполнитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу № А55-6062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "НАВИГАТОР ПЛЮС" о взыскании 113 947 руб. 42 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 220 от 31.03.2008 за период с апреля 2011 по 31.10.2011 в сумме 46 912 руб. 65 коп., пени за период с 11.05.2008 по 30.09.2011 в сумме 67 034 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 по делу № А55-9249/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Строительная компания «НАВИГАТОР ПЛЮС» в пользу Министерства взыскано 58 085 руб. 11 коп., в том числе: 46 912 руб. 65 коп. основного долга, 11 172 руб. 46 коп. пени.

23.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 005269206, по которому было возбуждено исполнительное производство № 93396/16/63050-ИП.

Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» (далее - Закон Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД), вступившим в законную силу 01.03.2015 (в редакции, действовавшей до 30.08.2016), было предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара (далее - Администрация) является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В связи с этим Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене Министерства на Администрацию в исполнительном производстве по делу № А55-9249/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 по делу № А55-9249/2012 произведена замена министерства по исполнительному листу серии АС № 005269206, выданному Арбитражным судом Самарской области 23.11.2012 по делу № А55-9249/2012, на его процессуального правопреемника - Администрацию городского округа Самара.

В настоящее время на основании Федерального закона № 137-Ф3, Устава городского округа Самара Администрация является уполномоченным органом местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

02.03.2017 в адрес Администрации поступило постановление от 16.02.2017 об окончании исполнительного производства № 93396/16/63050-ИП и возвращении исполнительного листа АС № 005269206 взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Администрация городского округа Самара считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии оспариваемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях от 31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу № А82-8158/2010.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФКУ Центр ГИМС, Гостехнадзор по г. Тольятти и г. Жигулевску, МИФНС № 2 по самарской области об открытых расчетных счетах за должником -организацией и получении выписки из ЕГРЮЛ, а также сведений об адресе руководителя организации, в УФМС по Самарской области об адресе регистрации руководителя должника-организации.

Согласно поступившего 23.11.2016 г. ответа из МРЭО ГИБДД установлено, что транспортные средства за должником-организацией общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР ПЛЮС" не зарегистрированы.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.11.2016 г. недвижимое имущество за должником-организацией общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР ПЛЮС" не зарегистрировано.

Согласно ответа из МИФНС № 2 по Самарской области от 09.12.2016 г. за должником-организацией зарегистрирован расчетный счет в КБ «ДИАЛОГ-ОПТИМ» (ООО).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ установлен юридический адрес должника-организации: <...>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

30.12.2016 г. совершен выход по юридическому адресу должника-организации, в результате которого установлено, что по адресу располагается жилая квартира, должник-организация по указанному адресу деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Навигатор плюс», на которое возможно обратить взыскание не выявлено.

Согласно ответа оператора ОАО "ВымпелКом" (Билайн), ОАО «Мегафон» абонентские номера за ООО «Строительная компания «Навигатор Плюс» не зарегистрированы.

13.01.2017 г. в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в БАНК «ДИАЛОГ ОПТИМ» (ООО) для исполнения.

Ответ из вышеуказанного банка в адрес отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти не поступил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2017 г. установлено, что 08.05.2014 г. были внесены сведения о том, что КБ «ДИАЛОГ ОПТИМ» (ООО) прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках исполнительного производства получены ответы из банков и кредитных организаций ОАО "УРАЛСИБ", ПАО «МДМ Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Татфондбанк», ВТБ 24 (ЗАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, ПАО «МТС-Банк», ОАО «СМП-Банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), АО АКБ «ГАЗБАНК», Банк «ТРАСТ» ПАО, Банк «ВТБ» (ПАО), ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» АО, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк» о том, что расчетные счета, зарегистрированные за должником-организацией не выявлены.

Согласно поступившей выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Строительная компания «Навигатор Плюс» организации является ФИО3.

Согласно поступившего ответа из налогового органа от 08.12.2016 г. адрес директора установлен: <...>.

Согласно ответа из УФМС по Самарской области от 09.12.2016 г. адрес директора установлен: <...>.

Согласно ответа из МИФНС № 2 по Самарской области от 07.12.2016 г. контрольно-кассовая техника за должником-организацией не зарегистрирована, последний бухгалтерский баланс организация предоставляла в налоговый орган в 2015 году за 2014 год с нулевыми показателями.

20.01.2017 г. осуществлен выход по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 6, кв. 8, г. Тольятти, в результате которого установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает.

23.01.2017 г. осуществлен выход по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 2, кв. 104, г. Тольятти, в результате которого установлено, что ФИО3 по адресу проживает, но на момент выхода дома отсутствовал. На имя ФИО3 оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

На приеме у судебного пристава-исполнителя руководитель должника-организации пояснил, что о задолженности ООО «Строительная компания «Навигатор плюс» в пользу Администрации г.о. Самары ему известно, однако погасить данную задолженность организация не имеет возможности ввиду того, что фактически деятельность не осуществляет. ФИО3 предупрежден по ст. 315 УК РФ о злостном уклонении от исполнения решения суда.

Согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС» по Самарской области от 23.12.2016 г. в ответ на запрос о наличии маломерных судов и спецтехники, установлено, что ООО «Строительная компания «Навигатор плюс» в картотеке не значится.

Согласно ответа из Государственной инспекции Гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска от 28.12.2016 г. самоходные машины и прицепы к ним за ООО «Строительная компания «Навигатор плюс» не зарегистрированы.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.02.2017 г. исполнительное производство № 93396/16/63050-ИП окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 всех допустимых законом мер по отысканию имущества в материалы дела, отклоняются, поскольку, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры для установления наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Наличие имущества не установлено. Заявитель также не заявил о наличии у должника кого-либо имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле сведений о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования закона о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении ему нового срока для исполнения судебного акта, а также составлении протокола об административном правонарушении (в случае неуплаты исполнительского сбора), не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае не влияет на законность принятого судебного акта. Учитывая установленные обстоятельства отсутствия у должника имущества, принятие мер по взысканию исполнительского сбора не привело бы к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу № А55-6062/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу № А55-6062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова