Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-43995/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43995/18
13 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коротковой Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГУП «Русский Соболь» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018, принятое судьей Зинуровой М.В., в порядке упрощенного производства, по делу № А41-43995/18 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к  ФГУП «Русский Соболь» о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «Русский Соболь» о взыскании задолженности в размере 432 013 руб. 10 коп. задолженности, законной неустойки за период с 25.01.2018 по 01.06.2018 в размере 23 285 руб. 46 коп.; законную неустойку, начисленную на суму долга, за период с 02.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Русский Соболь» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ФГУП «Русский Соболь» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 65153225 от 30.09.2011, в соответствии с которым МЭС обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что истцом за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 поставлено в адрес ответчика энергии на общую сумму 432 013 руб. 10 руб., однако ответчиком полная оплата не произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты потребленной энергии согласно условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии взыскиваемой задолженности в размере 432 013 руб. 10 коп. судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты данной задолженности, факт образования задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами – приема передача, а также счетами фактурами.

Довод о не направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами в обосновании заявленных требований, также подлежит отклонению, поскольку 05.06.2018 в адрес ответчика заказным письмом направлена копия искового заявления, что подтверждается почтовым реестром от 05.06.2018. Согласна сведениям из сайта «Почта России», почтовое отправление было получено адресатом 14.06.2018.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2018 по 01.06.2018 в размере 23 285 руб. 46 коп., начисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу № А41-43995/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова