Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А68-1826/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1826/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Технологий» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 по делу № А68-1826/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Технологий» (далее – ООО «Индустрия Технологий», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 620 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства от 01.05.2020 № 1/20, 190 780 руб. договорной неустойки по состоянию на 06.08.2021 и далее с 07.08.2021 по день фактической оплаты долга, а также возмещении 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что принятое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный договор аренды транспортного средства от 01.05.2020 № 1/20 подписан не директором ООО «Лидер» ФИО2, а другим лицом, которое выполнило подпись с подражанием подписи ФИО2 Полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами, договор является незаключенным. Кроме того, указывает, что суд области необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2020 между ООО «Лидер» (арендодателем) и ООО «Индустрия Технологий» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № 1/20, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – грузовой бортовой кран – манипулятор 732450 КАМАЗ-65115, выпуска 2017 года, цвет оранжевый, номерной знак <***> для использования в соответствии с нуждами арендатора на срок с 01.05.2020 по 15.06.2020, а арендатор принять в аренду транспортное средство и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику в аренду транспортное средство, являющееся предметом договора. Стоимость аренды по договору составила 620 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с актами приема-передачи и возврата транспортного средства ответчик арендовал у истца транспортное средство сроком с 01.05.2020 по 15.06.2020.

Согласно п. 3.3 договора сумма арендной платы выплачивается арендатором по следующему графику платежей: 100 000 руб. не позднее 15.07.2020; 100 000 руб. не позднее 15.08.2020; 100 000 руб. не позднее 15.09.2020; 100 000 руб. не позднее 15.10.2020; 100 000 руб. не позднее 15.11.2020; 120 000 руб. не позднее 15.12.2020.

В пункте 3.4 договора стороны установили, в случае просрочки арендной платы арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка выплачивается в рублях на дату платежа в течение 10 банковских дней.

Ответчик обязательства по оплате предоставленного в аренду транспортного средства не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 620 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 110, 330, 333, 424, 606, 607, 614, 642 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судом области верно квалифицирован договор, заключенный сторонами, как договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ).

Как выше установлено судом, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства от 01.05.2020 № 1/20, во исполнение которого истец передал ответчику транспортное средство, являющееся предметом спорного договора, факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 01.05.2020, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил денежные обязательства по ежемесячной оплате арендованного транспортного средства за период с 01.05.2020 по 15.06.2020, в связи с чем у ООО «Индустрия Технологий» перед ООО «Лидер» образовалась задолженность в размере 620 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения арендной платы в сумме, предусмотренной договором, материалы дела не содержат. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявленные истцом требования о взыскании 620 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор аренды транспортного средства от 01.05.2020 № 1/20 является незаключенным, поскольку подписан не директором ООО «Лидер» ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Договор со стороны истца заключен и подписан директором, так как какие-либо доказательства отсутствия у данного лица полномочий на подписание договора либо доказательства подписания договора не директором, а иным лицом, материалы дела не содержат. В судебном заседании, проведенном Арбитражным судом Тульской области 02.08.2021, директор ООО «Лидер» ФИО2 подтвердил факт подписания им указанного договора и скрепления его печатью организации.

Факт скрепления договора аренды транспортного средства от 01 мая 2020г. № 1/20 печатью ООО «Лидер» свидетельствует об одобрении истцом действий лица, подписавшего спорный договор.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент заключения спорного договора, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, на основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Лидер», в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в установленном порядке подлинность печати не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено.

Более того, истец в обоснование исковых требований ссылается на подписание и заключения исполненного им договора аренды.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно недействительности спорного договора не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Одновременно ООО «Лидер» заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по состоянию на 06.08.2021 в размере 190 780 руб. в соответствии с п. 3.4 договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик на дату вынесения решения долг не оплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Установив подтверждение фактов оказания и оплаты истцом юридических услуг представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 05.08.2021 № 65-707-08-21, платежными поручениями от 16.08.2021 № 168 и № 169, доверенностью на представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, положением Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденным решением Совета Тульской Областной Адвокатской Палаты от 18.03.2016 № 2260, признал обоснованными и разумными подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом Арбитражного суда Тульской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 по делу № А68-1826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина