Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А19-22537/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-22537/2017
г. Чита
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражный суд Иркутской области от 27.12.2017 по делу №А19-22537/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Мьюзик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) о взыскании 919 416,69 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Мьюзик» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 849 538,80 руб. неосновательного обогащения, 69 877,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неполно исследовал доказательства в деле, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец сослался на то, что в деле №А27-14082/2015 ООО «Азия Мьюзик» включила в перечень оборудования и инструментов, в заключении судебной экспертизы оценено имущество, как пострадавшее от затопления, которое не подлежало эксплуатации, имело технические или заводские неисправности и механические повреждения до затопления. В этой связи истец полагал на стороне ООО «Азия Мьюзик» возникло неосновательное обогащение, неправомерно отнесение на него (истца) возмещения ООО «Азия Мьюзик» 1 897 466,66 руб. стоимости поврежденного имущества.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Азия Мьюзик» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Инком-С» 2 976 976,95 руб. ущерба, возникшего вследствие повреждения музыкальных инструментов, находившихся помещении №69 в многоквартирном доме №17 по улице Орджоникидзе в городе Новокузнецке, от затопления в результате прорыва обратного трубопровода горячего отопления 28.03.2015, по причине ненадлежащего исполнения ООО «Инком-С», как управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016, принятым в деле №А27-14082/2015, с ООО «Инком-С» в пользу ООО «Азия Мьюзик» взыскано 1 897 466,66 руб. ущерба от повреждения музыкальных инструментов. Размер ущерба суд установил по заключению судебной экспертизы от 11.05.2016 №16-04/16, составленному экспертами ООО «АСТ-экспертиза» с учетом сведений акта о затоплении от 28.03.2015 и заключению оценщика ООО «Сибирское бюро оценки» от 26.05.2015 №Н/32/15.

В настоящем деле ООО «Инком-С» потребовало взыскания с ООО «Азия Мьюзик» неосновательного обогащения в размере 849 538,80 руб., составивших часть ущерба, установленного решением арбитражного суда в деле №А27-14082/2015, от затопления музыкальных инструментов. В обоснование иска истец выразил сомнение в обоснованности заключения судебной экспертизы ущерба, причиненного ООО «Азия Мьюзик».

Принимая решение в настоящем деле, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что иск ООО «Инком-С» направлен на оспаривание и пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу №А27-14082/2015, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить тому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло з счет первого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из содержания норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств наличию совокупности таких обстоятельств в настоящем деле.

Иск ООО «Инком-С» в настоящем деле о взыскании с ООО «Азия Мьюзик» денежных средств направлен на переоценку доказательств, полученных судом в процессе рассмотрения дела №А27-14082/2015. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда в деле №А27-14082/2015, имеют преюдициальное значение, не подлежат установлению вновь в настоящем деле и не могут оспариваться сторонами. Переоценка судом заключения судебной экспертизы оценки ущерба от затопления принадлежащего ООО «Азия Мьюзик» имущества, не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела. О несогласии с заключением судебной экспертизы от 11.05.2016 №16-04/16, полученным в деле №А27-14082/2015, ООО «Инком-С» было вправе завить при рассмотрении дела №А27-14082/2015 или при обжаловании судебных актов, принятых в деле №А27-14082/2015. По сути, иск направлен на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу №А27-14082/2015, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и исполнение судебных актов.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инком-С». Суд первой инстанции дал правильное толкование нормам материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы повторяют доводы ООО «Инком-С» в обоснование иска. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По этим причинам доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принял.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу №А19-22537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Макарцев А.В.


Юдин С.И.