Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А72-17447/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17447/2018
г. Самара
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 по делу № А72-17447/2018 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чебоксары Чувашской Республики- Чувашии, к обществу с ограниченной ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Сурское Сурского района Ульяновской области, заинтересованное лицо - Областное государственное казённое общеобразовательное учреждение «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №26» (ИНН <***>), г.Ульяновск, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области – представителей ФИО2 (доверенность от 28.01.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» - представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

от Федерального государственного бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» - представителя ФИО5 (доверенность от 03.12.2018),

от Областного государственного казённого общеобразовательного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №26» - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – ФГБУ «ВГНКИ»), в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено областное государственное казённое общеобразовательное учреждение «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 26» (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 по делу № А72-17447/2018 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при проведении проверки не соблюдены процедура и порядок отбора проб для проведения лабораторных исследований молочной продукции и получения достоверных результатов, протокол лабораторных исследований не содержит заключение о соответствии (несоответствии) исследуемой продукции требованиям технических регламентов.

Административный орган и ФГБУ «ВГНКИ» в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители административного органа и ФГБУ «ВГНКИ» в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административный орган во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 30.03.2018 № АД-П6-1775 издан приказ от 02.04.2018 № 284 о проведении внеплановых проверок бюджетных учреждений с одновременным отбором проб для последующего проведения исследований в лабораториях Россельхознадзора, аккредитованных в национальной системе аккредитации, на предмет соответствия молока и молочной продукции, поставляемой в бюджетные учреждения, требованиям безопасности и качества.

10.04.2018 в рамках государственного задания, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.04.2018 № 02-40-УЛ/27, должностным лицом административного органа, в присутствии директора областного государственного казённого общеобразовательного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 26» (далее - Школа-интернат) по адресу: <...>, произведен отбор проб масла сливочного «Крестьянское», 72,5%, произведенного 02.04.2018 обществом, о чем составлен акт отбора проб от 10.04.2018 № 782709.

Согласно поступившему в административный орган от ФГБУ «ВГНКИ» протоколу испытаний от 26.06.2018 № 693-В-18-2137-Г (693-А-18-3281-Г): в 0,01г. образца отобранной пробы выявлены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), при этом согласно п.42 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, ТР ТС 033/2013, в 0,01г. объема (массы) продукта не допускается наличие БГКП.

Также выявлены дрожжи в количестве 116,37 КОЕ/гр, однако согласно п.42 приложения № 8 ТР ТС 033/2013 в 0,1 г. объема (массы) продукта допускается значение не более 100 КОЕ/гр.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 27.06.2018 № 02-УЛ-61 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 указанного Регламента).

Согласно пункту 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 42 приложения № 8 к TP ТС 033/2013, количество показателей дрожжей и плесени (в сумме) в масле сливочном из коровьего молока не должно превышать более 100 КОЕ/г, а наличие бактерий группы кишечной палочки - БГКП (колиформы) вообще не допускаются в 0,01г.

Суд первой инстанции правильно отметил, что нарушение вышеуказанных требований технического регламента образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган в обоснование требования указал, что в отобранной пробе масла, изготовленного обществом, лабораторным исследованием обнаружено группы кишечной палочки (БГКП) и превышение допустимого уровня наличия дрожжей и плесени: при норме не более 100 КОЕ/гр, обнаружено 116,37 КОЕ/гр.

Законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции подтверждена протоколом испытаний от 26.06.2018 № 693-В-18-2137-Г (693-А-18-3281-Г) ФГБУ «ВГНКИ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ФВ02).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается, что нарушение вышеуказанных требований технического регламента было допущено на стадии изготовления продукции, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства применительно к вышеуказанным требованиям технических регламентов к изготовлению обществом молочной продукции, суд первой инстанции правильно посчитал установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технического регламента материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом первой инстанции установлено не было. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что нельзя достоверно идентифицировать пробу спорной молочной продукции и о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении отбора проб этой продукции в связи со следующим.

Отбор проб подтверждается актом № 782709 по форме № 1, составленным 10.04.2018 должностным лицом административного органа в присутствии директора Школы-интерната, в которой проводилась внеплановая выездная проверка.

Из указанного акта следует, что целостность потребительской упаковки не нарушена, сохранена, маркировка нанесена, температура хранения в момент отбора плюс 3 градусов Цельсия соответствует температуре хранения, указанной на упаковке, для перевозки продукция помещена в термоконтейнер с температурой 5 градусов Цельсия, указан номер сейф-пакета контрольного образца (24296395), проба направляется для исследования в ФГБУ «ВГНКИ», проба отобрана в 09 часов 10 минут, дата отправки пробы 10.04.2018.

Аналогичные сведения указаны в акте отбора проб от 10.04.2018 по форме № 2 (предоставляется главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб), в которой указаны шифр пронумерованной и опломбированной (опечатанной) пробы и номера сейф-пакетов (контрольной пробы 24296395 и основной 24296467), по форме № 3, которая направляется вместе с пробами в испытательную лабораторию, по форме № 4, которая хранится в течение одного года у инспектора, проводившего отбор проб. В указанных документах прослеживается номер сейф-пакета контрольной пробы и шифр исследуемой пробы.

Суд первой инстанции правильно отметил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что исследования, выявившие вышеуказанное нарушение, проведены в отношении именно той пробы, которая была отобрана 10.04.2018 при проведении внеплановой выездной проверки в Школе-интернате.

Более того, возможность прослеживания движения спорной пробы также подтверждается протоколом испытаний от 26.06.2018 № 693-В-18-2137-Г (693-А-18-3281-Г) ФГБУ «ВГНКИ», в котором указаны номер сейф-пакета, реквизиты акта отбора проб (№782709 от 10.04.2018).

В указанном протоколе испытаний указаны цели исследования, вид упаковки доставленного образца (потребительская тара с продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами), указано состояние образца: доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Суд первой инстанции верно указал, что оформление актов отбора проб по четырем формам обусловлено использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «ВетИС», правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140.

С учетом изложенного довод подателя жалобы на то, что на акте отбора пробы форма № 1 № 782709 от 10.04.2018 отсутствуют отметки испытательной лаборатории о получении пробы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, согласно п. 125 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, Отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

Суд первой инстанции верно указал, что в форме № 3 акта отбора, представленной в лабораторию, имеется штамп ФГБУ «ВГНКИ» с отметками о соблюдении температурных условий при доставке образцов, об отсутствии нарушений целостности, герметичности упаковки, отсутствии расхождений по отобранному количеств.

Материалами дела не подтверждается, что отбор проб производился с нарушением правил, установленных ГОСТ 26809.2-2014. В акте отбора проб от 10.04.2018 отражено, что проба отобрана согласно ГОСТ 26809.2-2014, данный акт отбора проб подписан директором Школы-интерната, в которой проводилась проверка, без замечаний.

Административный орган указал и, как уже было отмечено, материалами дела подтверждается, что отобранная проба была помещена в сейф-пакет и термоконтейнер с хладоагентами, в котором была осуществлена ее транспортировка в лабораторию. В связи с чем ссылки ответчика на возможное несоблюдение температурного режима при перевозке до поступления на испытание, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии с п. 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч. Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий. Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники.

Проба исследуемой продукции была отобрана 10.04.2018 в 09 часов 10 минут, доставлена в лабораторию 11.04.2018 в 07 часов 30 минут.

Из протокола испытаний от 26.06.2018 № 693-В-18-2137-Г (693-А-18-3281-Г) следует, что дата проведения испытаний: 11.04.2018 - 26.06.2018.

Совершение вмененного нарушения подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе фотоматериалом упаковки спорной продукции общества, актом отбора проб, протоколом испытаний с материалами испытательной лаборатории.

В данном случае исследования проведены компетентным государственным научным учреждением, и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, правильно посчитал, что совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, также применены быть не могут, в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд правильно посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось (доказательств иного не представлено).

Оценивая доводы сторон, степень вины общества, принимаемые меры по реализации программы производственного контроля, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, т.е. до 150000 рублей.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Право шифрования проб (образцов) при их отборе государственным органом контроля - Россельхознадзором прямо предусмотрено положениями международного и национального законодательства.

Четыре формы акта отбора проб (образцов) молочной продукции производства общества составлены в строгом соответствии с международным и российским законодательством с использованием шифрования с помощью ФГИС «Ветис». Доводы подателя жалобы о нарушении со стороны органа контроля процедуры и порядка отбора проб противоречат материалам дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым дана была надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность принятого решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 206 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года по делу № А72-17447/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.А.Лихоманенко

СудьиП.ФИО7

А.Б.Корнилов