Постановление от 28 июля 2024 г. по делу № А53-775/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-775/2024
город Ростов-на-Дону
28 июля 2024 года
15АП-8003/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейдкапитал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-775/2024

по иску ООО «Трейдкапитал»

к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

при участии третьего лица АКБ «Абсолют Банк»

о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Трейдкапитал» (далее – истец, ООО «Компания «Трейдкапитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «СКОУМТС МВД РФ», учреждение) о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, АКБ «Абсолют Банк», Банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций в размере 5% цены контракта. Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Между тем, практика толкования указанного условия договора (исчисления штрафных санкций от полной суммы контракта) установлена, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015. Верховный Суд Российской Федерации применительно к правоотношениям из договора подряда разъяснил, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Истец считает, что указанная правовая позиция применима к настоящему спору, в котором покупатель истребует санкцию за нарушения, допущенные, по его мнению, при исполнении одного из этапов контракта (конкретной поставки), исчисляя при этом штраф от полной суммы контракта. Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022) по делу № А53-40562/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего спора установлено, что ответчик истребует санкции за нарушения, допущенные, по его мнению, при исполнении одного из этапов контракта (конкретной поставки) № 2123188102442006163030588/244 от 30.07.2021, исчисляя при этом штраф от полной суммы контракта. Также истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине того, что представитель истца на указанную дату не имел возможности участвовать в судебном заседании ввиду нахождения в командировке. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, истец был лишен возможности заявить о снижении неустойки на основании статья 333 ГК РФ.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-775/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Трейдкапитал» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Трейдкапитал» (истец) по результатам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0358100010021000260) заключен контракт № 2123188102442006163030588/244 от 30.07.2021 на продовольственное обеспечение в рамках ГОЗ (овощи свежие в ассортименте) (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1-1.4 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю - представителю заказчика (далее - грузополучатель), указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к контракту (спецификации поставляемых товаров), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Поставляемый товар является новым товаром, который не был в употреблении, не были восстановлены потребительские свойства.

Товар на момент его приемки грузополучателем должен принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом для спора третьих лиц.

Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям контракта, приложению № 1 к контракту.

Пунктами 3.1-3.2 контракта установлено, что товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 7 дней до даты поставки. Количество поставляемого товара, указанного в заявке (графике поставки) определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений.

Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанным в контракте.

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.12.2023 включительно (п. 10.1 контракта).

В соответствии с п. 9.1 контракта он заключается в соответствии с законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 2 862 000 руб. (9 % от максимального значения цены контракта 31 800 000 руб.) в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.

Во исполнение обеспечения контракта обществом представлена банковская гарантия № 10218722 от 27.07.2021, выданная АКБ «Абсолют Банк».

06.12.2023 заказчиком в отношении ООО «Компания «Трейдкапитал» начислен штраф в размере 1 590 000 руб., пени в размере 1 538,51 руб. и предъявлено требование об осуществлении уплаты указанной денежной суммы по банковской гарантии - требование от 06.12.2023 № СК/ОПС-11699.

Общество считает действия ФКУ «СКОУМТС МВД России» по предъявлению требования от 06.12.2023 № СК/ОПС-11699 по контракту № 2123188102442006163030588/244 от 30.07.2021 незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания «Трейдкапитал» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения между сторонами возникли из контракта на поставку товара для государственных нужд, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.5 контракта учреждение начислило обществу 1 590 000 руб. штрафа.

Общество считает действия ФКУ «СКОУМТС МВД России» по предъявлению требования от 06.12.2023 № СК/ОПС-11699 по контракту № 2123188102442006163030588/244 от 30.07.2021 незаконными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Исходя из вышеизложенного пункта, контрактом не предусмотрена единовременная (единоразовая) поставка, более того предусмотрено наличие заявок (графика поставок), что в свою очередь свидетельствует о выполнении контракта этапами. Также о факте исполнения этапами свидетельствует п. 2.1 контракта, согласно которому оплата товара производится из федерального бюджета за счет лимитов бюджетных обязательств 2021, 2022 и 2023 годов.

Согласно п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с заявками заказчика № СК/ОПС-10417 от 08.11.2023, № СК/ОПС10423 от 08.11.2023 поставке подлежал лук репчатый в количестве 8 000 кг (3 000 кг (по заявке № СК/ОПС-10417 от 08.11.2023) + 5 000 кг (по заявке № СК/ОПС-10423 от 08.11.2023)) на общую сумму 203 440 руб. (76 290 руб. (по заявке № СК/ОПС-10417 от 08.11.2023) + 127 150,00 руб. (по заявке № СК/ОПС-10423 от 08.11.2023)).

Исходя из вышеизложенного заявки № СК/ОПС-10417 от 08.11.2023, № СК/ОПС10423 от 08.11.2023 являются документами, подтверждающими исполнение двух этапов контракта на общую сумму 203 440 руб. В связи с тем, что вышеуказанная поставка является этапом исполнения контракта, расчет штрафа в размере 10 % в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 должен был бы производиться от суммы 203 440 руб., а не от цены контракта, как считает ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями контракта в адрес истца направлены заявки (график поставки) на поставку продовольствия исх. от 08.11.2023 № СК/ОПС-10417, № СК/ОПС-10423 с указанием объемов и периода поставки.

Обязательства поставщиком по поставке товара в объеме и сроки, указанные в заявках, не были исполнены.

В связи с неоднократным нарушением существенных условий контракта со стороны ООО «Компания «Трейдкапитал», в соответствии со ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, заказчиком 23.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 05.12.2023. Решение обществом не оспорено.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичный порядок расчета пени указан заказчиком в п. 6.4 контракта.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360 по делу АЗЗ-28174/2015) неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, п.п.6.1, 6.4 контракта поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 1 538,51 руб. Пеня начислена от сумм просроченных обязательств (на сумму 76 290 руб. за 12 дней просрочки, на сумму 127 150 руб. за 17 дней просрочки).

Штраф начислен ответчиком в связи с тем, что обязательства не исполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с ч. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000. руб. (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 000 000 руб. до 1 000 000 000 руб. (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 000 000 000 руб. до 2 000 000 000 руб. (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 000 000 000 руб. до 5 000 000 000 руб. (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 000 000 000 руб. до 10 000 000 000 руб. (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 000 000 000 руб.

Аналогичный порядок расчета штрафа установлен заказчиком в п. 6.5 контракта.

Согласно п. 2.1 максимальное значение цены контракта составляет 31 800 000 руб.

Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (максимального значения цены контракта), что составляет 1 590 000 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что заказчик при расчете пени и штрафа должен руководствоваться Федеральным законом №44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которые устанавливают обязанность заказчика предусматривать вышеуказанные условия в контракте. Иной порядок расчета пени и штрафа в данном случае положения Федерального закона №44-ФЗ не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик при расчете пени и штрафа действовал в рамках действующего законодательства и руководствовался условиями контракта.

С учетом изложенного, довод истца о необоснованности начисления неустойки (штрафа) на общую сумму государственного контракта не может быть признан судом как обоснованный в силу его несоответствия вышеуказанным обстоятельствам дела.

Более того, согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона №44-ФЗ осуществление приемки части товара (партии) само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

В заключенном сторонами контракте отсутствуют условия, предусматривающие этапы его исполнения, в том числе о порядке, сроках исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта (аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 № Ф10-2631/2022 по делу № А48- 9976/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А53-33021/22).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисленный штраф в виде 5 % максимального значения цены контракта.

Ссылаясь на определение Верховного Сула Российской Федерации от 0б.10.2016 J\Ъ 305- ЭСlб-7б57 по делу № А40-125З]712015 в обоснование своей позиции апеллянт указывает правовую позицию суда, которая сформирована для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ.

В рассматриваемом деле штраф начислен за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что не может свидетельствовать об обоснованности применения указанной апеллянтом судебной практики.

Более того, апелляционный суд отмечает, что постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № A53-4056212021 не может носить преюдициальное значение для настоящего спора так как принято с учетом иных обстоятельств дела, где суд рассматривала обоснованность выставленного штрафа при поставке товара ненадлежащего качества который в последующем был заменен на качественный.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает довод истца об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в размере 5 % от цены контракта не состоятельным, основанным на неправильном толковании закона и сложившейся судебной практики.

В обеспечение исполнения контракта ООО «Компания «Трейдкапитал» представлена банковская гарантия от 27.07.2021 № 10218722 АКБ «Абсолют Банк».

Обязательствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обязательства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникает обязательства по уплате неустоек (штрафа, пени), предусмотренных контрактом (п.3, п.3.1 банковской гарантии).

В результате АКБ «Абсолют Банк» направлено требование от 06.12.2023 № СК/ОПС-11699 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 591 538,51 руб.

В связи с раннее произведенными выплатами по гарантии, платежным поручением от 22.12.2023 АКБ «Абсолют Банк» осуществлена уплата денежных средств по банковской гарантии в размере 1 272 000 руб.

В адрес ООО «Компания «Трейдкапитал» направлено требование от 12.01.2024 № СК/ОПС-141 на уплату оставшийся части пени и штрафа в размере 319 964,38 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня. следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и. если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Судом первой инстанции верно установлено, что к своему требованию от 06.12.2023 об осуществлении выплаты по гарантии ответчик приложил весь необходимый пакет документов, предусмотренный условиями банковской гарантии № 10218722.

Таким образом, у банка не имелось оснований, по которым он был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как Банк не проверяет существо и наличие требований бенефициара к принципалу по основному обязательству, вследствие чего был обязан исполнить предъявленное к нему требование.

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам, так как гарантия является автономной и не связана с содержанием представляемых бенефициаром документов, в том числе соответствию действительности изложенных в требовании обстоятельств.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в таком случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии и обстоятельства злоупотребления бенефициаром правом на безусловное получение выплаты (на которые ссылается истец) имеют правовое значение только в споре между бенефициаром (ответчик) и гарантом (банк) о взыскании исполнения по заведомо для гаранта необоснованному требованию бенефициара по независимой гарантии. При таком отходе от принципа независимости гарантии у бенефициара возникает обязанность подтвердить наличие основания возникновения требования к принципалу по основному обязательству, а у гаранта право на предъявление возражений по требованию, какие имеются у принципала по основному обязательству.

В рассматриваемых же правоотношениях между бенефициаром (ответчик) и принципалом (истец), на которых основаны исковые требования, а также связанных с ними требованиях банка к принципалу (истец) по настоящему делу, не подлежит применению отход от принципа независимости гарантии, поскольку в действиях бенефициара отсутствует злоупотребление правом в отношении банка, выраженное в безусловном получении выплаты по гарантии.

Предъявленное бенефициаром требование (которое истец просит признать недействительным) было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии. Также в требовании содержалось указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по муниципальному контракту (не подтверждены работы на сумму выплаченного аванса, нарушены сроки выполнения работ, что повлекло начисление штрафа, неустойки и расторжение контракта), в обеспечение которого выдана банковская гарантия, и приведен расчет подлежащей уплате суммы.

В данном случае уд первой инстанции правомерно исходил из того, что у банка не имелось оснований, по которым он был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ), банк не проверяет существо и наличие требований бенефициара к принципалу по основному обязательству, вследствие чего был обязан исполнить предъявленное к нему требование.

В этом случае принципал вправе, после выплаты банку денежных средств, в размере уплаченных банком бенефициару по банковской гарантии, предъявить исковые требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, представив соответствующие доказательства как отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, так и наличие встречного исполнения на сумму полученного аванса.

Учитывая избранный истцом способ защиты права, установленную судом первой инстанции правомерность начислений, произведенных ответчиком, их соответствие по размеру условиям контракта и Федерального закона № 44-ФЗ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе также указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. По мнению истца, он был лишен возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда.

Указываемая апеллянтом причина - нахождение представителя в командировке не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя, либо участия в судебном заседании руководителя заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Из материалов дела и системы «Картотека арбитражных дел» следует, что истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением 15.01.2024, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2024. Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 дело назначено к рассмотрению на 02.04.2024, истцу было предложено представить письменное пояснение по отзыву ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в отсутствии уважительных причин (невозможность обеспечения явки в судебное заседание одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности направить иного представителя). Истец был извещен о дате судебного разбирательства, имел достаточно времени для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, следовательно, судом правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО3