Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А56-118364/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118364/2022
15 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29379/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-118364/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотэк СК» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотэк СК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 376 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии заявленного истцом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); направляя уведомление от 15.03.2022 года, истец преследовал цель прекратить договорные отношения, а также возвратить перечисленные им денежные средства в счет оплаты аванса, свое намерение об отказе от договора истец повторно подтвердил уведомлением от 20.06.2023; ответчиком не был подтвержден факт выполнения работ, а вывод суда о доказанности того, что ответчик приступил к фактическому выполнению работ, является ошибочным и неподтвержденным материалами дела; ответчиком не представлено доказательств того имущество, полученное от индивидуального предпринимателя ФИО3, использовалось им для производства работ.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору на выполнение работ от 28.05.2021 №54 (далее – договор) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы по объекту: 15-ТПР-007-028991 Морской порт Приморск. Терминал по отгрузке светлых нефтепродуктов. Благоустройство. Техническое перевооружение в соответствии с переданной проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с условиями договора, при этом существенные условия выполнения работ содержатся в переданной проектной документацией и распределением контрактной цены (приложение № 1). Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик производит сдачу Заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно)

Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями договора, нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Инвестора и Заказчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные Службой контроля качества строительства заказчика, инвестора, организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема работ или результата данных работ (в том числе несоответствие рабочей документации).

Подрядчик извещает заказчика об окончании работ и направляет ему надлежащим образом, оформленный акт приемки выполненных работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения об окончании работ, заказчик обязан ознакомиться с качеством работ и либо подписать, либо отказаться от приемки с одновременным предъявлением подрядчику письменных претензий по качеству работ.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется Заказчиком по позициям работ, указанным в приложении 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» и приложении 2 «График выполнения работ».

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, установленным регламентами заказчика и инвестора.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период, подписанный представителем службы контроля качества заказчика и уполномоченным представителем заказчика, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

По согласованию сторон сдача-приемка выполненных работ с оформлением указанных документов может осуществляться за неполный отчетный период (календарный месяц) неоднократно в течение одного отчетного периода (календарного месяца).

Пунктом 5.1 договора регламентировано, что стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком согласно условиям договора в соответствии с утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком приложением № 1, составляет 11 149 046 рублей 70 копеек, в том числе НДС (20%), что составляет 1 858 174 рубля 45 копеек.

Стоимость работ по договору является окончательной. В случае увеличения объема работ, либо увеличения стоимости материалов, цена должна быть соразмерно увеличена, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора перед началом производства работ Заказчик вправе перечислить аванс на расчётный счёт подрядчика 200 000 рублей 00 копеек (двести тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС (20%), что составляет 33 333 рублей 33 копеек (тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копеек).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в течение 20 рабочих дней с момента начала подрядчиком СМР, при соответствующем обосновании заказчик вправе перечислить вторую часть аванса на расчётный счёт подрядчика 200 000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС (20%), что составляет 33 333 рублей 33 копеек (тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копеек).

В обоснование требований указано, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 376 000 руб., полагая, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении указанного договора и ответчик приступит к его исполнению. Однако, как указал истец, ответчик после получения авансовых платежей, уклонился от подписания договора, не приступил к выполнению предусмотренных работ.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств от 15.03.2022 №б/н; оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 и пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В пункте 6 постановления № 49 также отмечено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции констатировал, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчиком от подписания договора.

При этом при рассмотрении спора по существу учтено, что из назначения платежа платежного поручения от 09.12.2021 №204 следует, что истцом производилась оплата по договору от 28.05.2021 № 54.

Выставленный ответчиком счет от 02.12.2021 № 18 на оплату по договору был отплачен истцом платежным поручением от 03.12.2021 №16966 с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 18 от 02.12.2021 по Договору № 54 от 28.05.2021 В том числе НДС 20% 166666.67».

Также судом первой инстанции установлено, что из платежных поручений от 08.09.2021 №49, от 16.09.2021 №62, от 22.09.2021 №98, на основании которых общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСевер» производило оплату, так же следует, что оплата осуществляется за истца как аванс по спорному договору.

Письмом от 24.09.2021 исх. № 2058 истец просил ответчика предоставить график завершения строительных работ на объекте 15-ТПР-007-028991 Морской порт Приморск, что свидетельствует о том, что по состоянию на сентябрь 2021 года договор исполнялся. Из указанного письма так же следует, что истец ставил последующую оплату в зависимость от предоставления ответчиком графика завершения производства СМР на объекте 15-ТПР-007-028991.

После направления вышеуказанного письма истец счел возможным произвести оплаты (ноябрь и декабрь 2021 года), что указывает на то, что отпали обстоятельства, по которым истец ранее считал невозможным их производить.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из спорного договора.

Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) указано, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии уточнений заявленных требований, отклоняются коллегией судей, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела при рассмотрении заявления об уточнении заявленных требований, суд пришел к выводу об изменении истцом оснований заявленных требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ, что суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 10.07.2023. Более того, отказ в принятии уточненных требований не лишает возможности обратиться с самостоятельным иском, принимая во внимание выводы суда первой инстанции об ином предмете и основаниях, с учетом даты вручения отказа от договора.

Аргумент апеллянта о том, что последний, направляя уведомление (претензию) от 15.03.2022, преследовал цель прекратить договорные отношения, а также возвратить перечисленные им денежные средства в счет оплаты аванса, нельзя признать обоснованным, учитывая, из содержания претензии не следует четко выраженного намерения отказаться от спорного договора. Более того, как отметил суд первой инстанции, в досудебной претензии истец ссылается на факт заключения между сторонами спорного договора.

Доводы заявителя, что свое намерение об отказе от договора истец повторно подтвердил уведомлением от 20.06.2023, коллегия судей оценила и отклоняет как необоснованные, учитывая, что оно направлено в ходе рассмотрения спора по существу. Более того, на дату рассмотрения иска упомянутое выше уведомление не получено ответчиком (номер почтового отслеживания 60311684011001, вручено 24.07.2023).

Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не был подтвержден факт выполнения работ, вывод суда о доказанности того, что ответчик приступил к фактическому выполнению работ является ошибочным и неподтвержденным материалами дела. Указанные доводы апеллянта опровергаются нижеследующим.

Так, ответчиком по договору аренды от 09.08.2021 № ЕАО 09/08-21 у индивидуального предпринимателя ФИО3 арендована техника для выполнения работ по адресу морского порта в г. Приморске. Исполнение договора аренды подтверждается заявкой от 09.08.2021, актом приема-передачи оборудования, счетом от 09.09.2021 №148, платежным поручением от 10.08.2021 №99.

Более того, как указал ответчик, Морской порт является режимным объектом, в связи с чем для прохода/проезда к месту выполнения работ, находящегося на территории порта, работникам ответчика через заявку, подаваемую истцу, оформлялись пропуски. Ответчиком в материалы дела приложена копия пропуска на ФИО2

В подтверждение выполнения работ в ноябре и декабре 2021 года истец 08.11.2021 и 17.11.2021 посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре (пункт 8.6), направил в адрес ответчика акты выполненных работ по договору.

Нельзя признать обоснованными утверждения заявителя, что ответчиком не представлено доказательств того, что имущество, полученное от индивидуального предпринимателя ФИО3, использовалось им для производства работ, учитывая, что арендованное имущество доставлялось по адресу морского порта в г. Приморске.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суд апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу №А56-118364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина