Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-5391/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15929/2025

Дело № А40-5391/19
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 14.11.2018, по перечислению денежных средств со счета № 40702978800910010005, открытого, в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИЛЛИНГ» в размере 500 000 евро, на свой, открытый в другой кредитной организации, назначение платежа «{V061135}Transfer of own funds» и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО),

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной банковскую операцию, совершенную 14 ноября 2018 г., по перечислению денежных средств со счета № 40702978800910010005, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИЛЛИНГ» в размере 500 000 евро, на свой, открытый в другой кредитной организации, назначение платежа «{V061135}Transfer of own funds »; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ» в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) денежные средства в размере 500 000 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, восстановить задолженность КБ «Русский ипотечный банк перед ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИЛЛИНГ» в размере 500 000 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-5391/19 отменены. Направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды не дали оценки тому, что перечисление денежных средств было осуществлено за несколько дней до отзыва лицензии у банка, что свидетельствует о выводе денежных средств в преддверии отзыва лицензии и, как следствие, о необходимости надлежащей проверки доводов конкурсного управляющего об осведомленности клиента о ситуации в банке; также суды не дали оценку тому, что размер спорного платежа составляет более одного миллиона рублей, следовательно, очевидные основания для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать недействительной банковскую операцию, совершенную 14.11.2018 года, по перечислению денежных средств со счета № 40702978800910010005, открытого, в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИЛЛИНГ» в размере 500 000 евро, на свой, открытый в другой кредитной организации, назначение платежа «{V061135}Transfer of own funds ». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИЛЛИНГ» в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) денежные средства в размере 500 000 евро. Восстановить задолженность КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) перед ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИЛЛИНГ» в размере 500 000 евро. Взыскать с ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИЛЛИНГ» в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего и ФИО2 возражали против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд протокольным определением определил: восстановить апеллянту процессуальный срок на апелляционное обжалование; отклонить ходатайства об отложении судебного заседании и о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что ответчиком 14.11.2018 г. совершена операция по перечислению денежных средств со счета ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИЛЛИНГ» № 40702978800910010005, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в размере 500 000 евро, на счет ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИЛЛИНГ», открытый в другой кредитной организации, назначение платежа «{V061135}Transfer of own funds ».

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка – банковские операции, совершенные 14.11.2018 года по перечислению денежных средств на общую сумму 500 000 евро – является недействительной в силу п.п. 1, 3 ст. 61.3 и п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. ст. 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые сделки совершены 14.11.2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно п. 6 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило пункта 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 № Ф05-19306/2016 по делу № А40-17434/16).

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичная позиция изложена в п. 35.3 Постановлении Пленума №63.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно определения Верховного суда Российской Федерации в от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 № 285-ПЭК18(3) по делу № А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018.

Между тем, перечисление денежных средств было осуществлено непосредственно в течение 9 дней до отзыва лицензии у банка, что свидетельствует о выводе денежных средств в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций, и, как следствие, о необходимости надлежащей проверки доводов конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о ситуации в банке.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

В рассматриваемом случае размер спорного платежа составляет существенно более одного миллиона рублей, следовательно, очевидные основания для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703 указано, что при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Как указывает конкурсный управляющий должника, за все время использование валютного счета, ответчиком совершались операции по покупке валюты и в этот же день производились перечисления денежных средств в адрес REXTON TRADING P.O. Box, с назначением платежа: «Payment for Contract 010412/1-К dt. 01.04.2012 for modular building collapsible type for the construction of the kindergarten)).

Данные операции систематически совершались ответчиком с 21.09.2012 по 22.01.2014. В последующем, похожие операции совершались ответчиком 15.03.2017 и 07.11.2017. После последней операции, ответчиком счет не использовался.

Ответчик 09.11.2018 приобретает валюту на общую сумму 500 000 евро.

Исходя из обычной хозяйственной деятельности ответчика, данные денежные средства должны были быть использованы для оплаты контракта с зарубежным контрагентом в этот же день.

Вместо этого, денежные средства находятся у ответчика на счете несколько дней, и только 14.11.2018 он перечисляет всю сумму на свой же счет, открытый в ZENIT BANK.

Таким образом, назначение и размер оспариваемых банковских операций существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма проведенной операции, совершенной в течение одного операционного дня превышает один миллион рублей, данная операция существенно отличается от ранее осуществляемых ответчиком операций, что также подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

При этом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, свою правовую позицию не раскрыл, доводы конкурсного управляющего должника нет опроверг как в суде кассационной инстанции, так и при новом рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Отсутствие установленной в деле о банкротстве Банка картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов по состоянию на 14.11.2018 не является основанием для отмены судебного акта.

ФИО1 ошибочно ссылается на необходимость установления картотеки неисполненных платежных поручений как признака предпочтения. Тем самым, она ошибочно отождествляет картотеку неисполненных платежных поручений и предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» картотека может являться одним из признаков выхода сделки, совершенной с предпочтением, за пределы обычной хозяйственной деятельности, что отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком 14.11.2018 г. совершена операция по перечислению денежных средств со счета ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИЛЛИНГ» №40702978800910010005, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в размере 500 000 евро, на счет ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИЛЛИНГ», открытый в другой кредитной организации, назначение платежа 3 «{V061135}Transfer of own funds».

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка тому, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018.

Отсутствие картотеки к корреспондентскому счету Банка, по которому были произведены оспариваемые операции от 14.11.2018, не могло повлечь к автоматическому отказу в удовлетворении требований коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) о признании недействительными операций по переводу денежных средств, совершенных ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ» в размере 500 000 евро и применении последствий их недействительности. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А40-51804/2018).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Оказание предпочтения имеет место, если кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов соответствующей очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

При этом факт оказания предпочтения ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ» перед другими подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно реестром требований кредиторов. Действующая судебная практика допускает доказывание оказания предпочтения наличием реестра требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу № А40-51804/2018).

Начиная с 13.11.2018 в Банке был зафиксирован массовый отток денежных средств со счетов клиентом (чистый отток денежных средств вкладчиков (физических лиц и индивидуальных предпринимателей) превысил 0,5 млрд. руб., возникли проблемы с ликвидностью для проведения платежных поручений клиентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу №А40-5391/2019 установлено, что 14.11.2018 не было исполнено платежное поручение нотариуса г. Москвы ФИО3 в размере 237 231 006,52 руб., которое, в свою очередь, превышает в два раза остатки денежных средств на корреспондентском счете на 13.11.2018.

Факт наличия у Банка признаков неплатёжеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки считается установленным в настоящем деле в рамках обособленных споров по сделкам с ООО «Дали» и ФИО4

Исходя из содержания абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686).

В условиях неплатежеспособности банка безналичные денежные средства клиентов, находящиеся на его счетах, утрачивают свое назначение как средство платежа и фактически трансформируются в права требования к этому банку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 305-ЭС 18-5703(6)).

Так, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу об оспаривании сделки (ответчик ООО «Дали») вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 была установлена скрытая картотека в Банке с 14.11.2018 - за день до совершения оспариваемой сделки: «...Таким образом, уэюе по состоянию на 14.11.2018 в Банке была сформирована скрытая картотека неисполненных платежей поручений клиентов по счету № 47418, что является одним из признаков выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)...».

Согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по спору о признании сделки недействительной с ответчиком ФИО4 окружной суд установил, что «... согласно картотеке №47418 не были исполнены платежные поручения от 13.11.2018 ООО «Транспортная компания «Фортуна-М» на общую сумму в размере 11 000 000 руб., а также ООО «Винберг», ООО «ДиМи Логистик», ИП ФИО5, ООО «Фирма Автоинвест». Фактически, 13.11.2018 в операционное время в банк поступили платежные поручения, которые не были исполнены на конец 14.11.2018. Из представленных в суд выписок по сформированной картотеке неисполненных поручений на 16.11.2018 следует, что первые платежные поручения, которые попадут в картотеку 16.11.2018, поступили в банк еще 10.11.2018, 13.11.2018 и 14.11.2018...»

«... Таким образом, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, уже по состоянию на 14.11.2018 в банке была сформирована скрытая картотека неисполненных платежей поручений клиентов по счету № 47418, что, исходя из п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является одним из признаков выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности...»

Таким образом, уже по состоянию на 14.11.2018 в Банке имелись признаки формирования скрытой картотеки неисполненных платежей поручений клиентов по счету №47418, что также является одним из признаков выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 года № 305-ЭС18-5703 указано, что при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

За все время использование валютного счета, Ответчиком совершались операции по покупке валюты и в этот же день производились перечисления денежных средств в адрес REXTON TRADING P.O. Box, с назначением платежа: «Payment for Contract 010412/1-K dt. 01.04.2012 for modular building collapsible type for the construction of the kindergarten». Данные операции систематически совершались ответчиком с 21.09.2012 по 22.01.2014.

В последующем, похожие операции совершались ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ» дважды - 15.03.2017 и 07.11.2017. После последней операции, Ответчиком счет не использовался.

09.11.2018 г. ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ» приобретает валюту на общую сумму 500 000 евро. Исходя из обычной хозяйственной деятельности Ответчика, данные денежные средства должны были быть использованы для оплаты контракта с зарубежным контрагентом в этот же день. Вместо этого, денежные средства находятся у Ответчика на счете несколько дней, и только 14.11.2018 г. ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ» перечисляет всю сумму на свой счет, открытый в ZENIT BANK.

В результате проведения оспариваемых банковских операций был значительно снижен остаток денежных средств на счете Клиента. На дату отзыва лицензии остаток денежных средств на Счетах Клиента составлял 00,00 евро.

Перечисление денежных средств со счета Ответчика было осуществлено непосредственно в течение 9 (девять) дней до отзыва лицензии у Банка. После совершения оспариваемых операций счёт Клиентом ни разу не использовался.

Таким образом, назначение и размер оспариваемых банковских операций от 14.11.2018 существенно отличаются от ранее осуществленных Клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, что подтверждается выпиской по счету. Сумма проведенной операции, совершенной в течение одного операционного дня превышает один миллион рублей, данная операция существенно отличается от ранее осуществляемых ООО «БАЛТИК ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ» операций, что также подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров