Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А50П-896/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8204/2024-ГК
г. Пермь
15 октября 2024 года
Дело № А50П-896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю. судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.09.2024, диплом;

jт ответчика: ФИО2 (лично), паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 29.01.2024, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 июня 2024 года по делу № А50П-896/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 196036,30 рублей задолженности, 112490,25 рублей пеней (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с


апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что ответчик фактические основания иска никак не оспорил, а представленная им расписка не относится к доказательствам по настоящему делу.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы апеллянта.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (истец) с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права № 59- БД № 266938).

В связи с продажей части здания ответчику стороны 21 июня 2021 года заключили договор холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), по которому истец на период владения объектом и имея заключённые с ресурсоснабжающими организациями договоры, обязался предоставлять ответчику коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в здании расположенном по адресу: 619000, <...>, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался вносить истцу плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Фактически стороны договорились о распределении расходов на поставленные в здание коммунальные ресурсы путём возмещения ответчиком истцу доли расходов, приходящихся на выкупаемые им помещения.


Согласно представленным в материалы дела расчетам, задолженность ответчика перед истцом за коммунальную услугу по договору, на момент подачи иска в суд составляет 196036,30 руб. за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года.

Пени за невнесение, несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу за период с 12.11.2021 по 04.12.2023 составили всего в сумме 89576,79 руб.

Ответчик, оспаривая сумму взыскания, в судебном заседании указал на то обстоятельство, что денежные средства по оплате коммунальных платежей передавались им наличными денежными средствами непосредственно истцу; нежилое здание находящееся по адресу: <...> было приобретено у истца 19 декабря 2022 года. В материалы дела представлена расписка подтверждающая получение денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения.

Также в материалы дела представлены расписки составленные ФИО4 и ФИО2 о том, что по состоянию на 19 декабря 2022 года стороны не имеют к друг другу финансовых претензий.

Подлинность расписок стороны в судебном заседании не оспаривали.

Оценив расписку ФИО4 от 19.12.2022 как письменное доказательство исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.06.2021 суд в иске отказал.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия со стороны ответчика задолженности, что подтверждено распиской истца от 19.12.2022.

Оснований для вывода о не относимости указанного доказательства к обстоятельствам спора, апелляционная коллегия не усматривает.

Необходимости установления обстоятельств обеспечения помещений ответчика коммунальными услугами, исчисление приходящейся на него доли оплаты не имеется. Из буквального содержания расписки ясно следует, что на 19.12.2022 никаких неисполненных имущественных обязанностей у ответчика перед истцом нет. Другого истец не доказал. Объяснения истца об


обстоятельствах составления расписки апелляционным судом не принимаются в отсутствие каких-либо иных доказательств, буквального содержания расписки от 19.12.2022, наличия другой расписки истца от 19.12.2022 на 10000000 руб. в подтверждение оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В иске отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 июня 2024 года по делу № А50П-896/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна