Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А12-15402/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15402/2017
г. Саратов
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кумылженская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу № А12-15402/2017, (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стомтовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кумылженская центральная районная больница» (3424021176, ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стомтовары» (далее –ООО «Стомтовары», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кумылженская центральная районная больница» (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №11 от 8 ноября 2016 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу № А12-15402/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кумылженская центральная районная больница» от 29 декабря 2016года об одностороннем отказе от исполнения контракта №11 от 8 ноября 2016 года признано недействительным.

С ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кумылженская центральная районная больница» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Стомтовары» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что поскольку поставленный истцом товар не соответствует техническим характеристикам, ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта №11 от 8 ноября 2016 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Стомтовары», ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Стомтовары» (поставщик) по результатам проведения запроса котировок в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ), подписан контракт №11 от 08.11.2016 на поставку расходных материалов для стоматологии.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязан поставить расходные материалы для стоматологии в обусловленные контрактом сроки для нужд ГБУЗ «Кумылженская

ЦРБ» согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту), прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта товар должен соответствовать характеристикам согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту).

Цена контракта определена в размере 124 166 руб., в т.ч. НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Срок поставки товара: до 31.12.2016 (пункт 4.1 контракта). Место поставки согласовано в пункте 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта при приемке товара заказчик проводит проверку товара на предмет их соответствия Спецификации (приложение 1) по количеству, ассортименту, комплектности, товарному виду, упаковке и качеству. В случае обнаружения несоблюдения поставщиком требования качества, ассортимента и количеств товара при приемке, заказчик незамедлительно по телефону уведомляет об этом поставщика, который обязан обеспечить присутствие своего представителя на складе заказчика для фиксации данного факта, в противном случае акт приемки подписывается заказчиком в одностороннем порядке и признается сторонами действительным.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения не соответствия ассортимента, количества и качества товара или крытых недостатков, заказчик вправе не производить дальнейшую оплату товара до момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара соответствующего требованиям заказчика и условиям контракта или возврата денежных средств.

Согласно пункту 5.11 контракта для проверки качества поставленного товара, предусмотренного контрактом, заказчик вправе провести экспертизу.

К контракту сторонами подписана Спецификация (приложение 1), состоящая из 32 позиций.

Приказом главного врача ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» №260 от 21.11.2016 создана комиссия заказчика по приемке поставляемого товара.

30.11.2016 руководителю ООО «Стомтовары» вручена заявка на поставку следующего товара:

1.светоотверждаемый стеклоиномерный цемент. Цеми лайт, Россий (позиция 9 спецификации) в количестве 2 упаковок,

2.стеклоиномерный пломбировочный цемент Kemfil. Россия (позиция 14 спецификации) в количестве 2 упаковок,

3.наконечник угловой НУо-40. Россия (позиция 15 спецификации) в количестве 6

штук,

4.наконечник турбинный. НСТф-300-03. Россия (позиция 16 спецификации) в количестве 7 штук,

5.наконечник прямой микромоторный ГПМ-40. Россия (позиция 17 спецификации) в количестве 3 штук,

6. головки алмазные угловые Росбел. Россия (позиция 20 спецификации) в количестве 200 штук,

7.головки алмазные турбинные Росбел. Россия (позиция 21 спецификации) в количестве 100 штук,

8. ретракционная нить Ретрикс Эпи. Россия (позиция 27 спецификации) в количестве 5 упаковок.

02.12.2016 согласно товарным накладным №УТ-1246, УТ-1239 заказчику поставлен товар по наименованиям, указанным в заявке от 30.11.2016, по позициям 9,14, 15,16,17,20,21,27 Спецификации к контракту №11 от 08.11.2016.

02.12.2016 при приемке товара в присутствии представителя поставщика комиссией учреждения установлено несоответствие поставленного по заявке от 30.11.2016 товара техническим характеристикам, указанным в спецификации, принято решение об отказе в принятии товара, чем составлен Акт исх.№522 от 02.12.2016.

08.12.2016 учреждением в адрес поставщика направлена претензия №529 от 08.12.2016 об исправлении выявленных недостатков.

Поставщик, не согласившись с выводами, изложенными в Акте, направил заказчику письмо исх.№226 от 08.12.2016, в котором разъяснены характеристики товара и его качество с подтверждением писем производителей, регистрационными удостоверениями и декларациями соответствия, указав о готовности поставить товар, определенный в спецификации к контракту.

В ответ на данное письмо учреждение письмом от 20.12.2016 за исх.№545 уведомило поставщика о том, что предлагаемый обществом товар не соответствует техническому заданию, указанному в спецификации к контракту, в связи с чем потребовало осуществить поставку товара в соответствии с техническим заданием.

Письмом от 22.12.2016 исх.№239 ООО «Стомтовары» указало заказчику на нарушение требований Закона №44-ФЗ, а именно, необъективное описание объекта закупки с техническими ошибками, а также нарушение заказчиком положений Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Волгоградской области от 16.12.2015 №220-ОД «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

09 января 2017 года ввиду оставления претензии без удовлетворения учреждение направило в адрес ООО «Стомтовары» решение от 29.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Полагая, что оснований для одностороннего расторжения ответчиком контракта отсутствуют, ООО «Стомтовары» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 523, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), придя к выводу, что поскольку контракт с неурегулированным условием о товаре не может считаться заключенным, следовательно, он и не может быть расторгнут, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по 5 основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, контрактом должна быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена пунктом 11.1 контракта.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Мотивируя расторжение контракта в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, указанного в спецификации, заказчик ссылается на непоставку заказанного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 523 ГК РФ содержат перечень существенных нарушений со стороны поставщика, по которым может быть односторонне расторгнут договор поставки: случаи поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Существенным условием договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, без которого договор не может считаться заключенным, является условие о товаре. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В государственных контрактах потребность в товаре, а, следовательно, наименование товара, определяет государственный заказчик. Формируя заказ, государственный заказчик определяет собственные потребности и технические характеристики товара, которые будут удовлетворять этим потребностям.

Следовательно, формируя заказ, указывая в спецификации сведения о товаре, направляя заявку, заказчик должен правильно формулировать потребности в товаре, т.е. правильно именовать товар, не допуская неоднозначных толкований.

В Техническом задании (приложение 1 к извещению о проведении запроса котировок) заказчиком установлены требования к функциональным и техническим характеристикам объекта закупки без указания на конкретные торговые марки.

Согласно протоколу №3249.1 ЗК от 27.10.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, ООО «Стомтовары» признано победителем, как предложившее наиболее низкую цену контракта.

Подписывая контракт №11 и Спецификацию (приложение 1 к контракту), стороны согласовали в нем условие о товаре, в том числе его технические характеристики.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, средства, удовлетворяющие техническим характеристикам, указанным заказчиком, имеют иные наименования и иные цены.

Так, в п. 9 спецификации и Технического задания указаны технические характеристики «светоотверждаемого стеклоиномерного цемента» GC Fuji II LC (15г+ 8г) производства Япония, однако в соответствии с регистрационным удостоверением ФСЗ №2009/05239 от 14.10.2011, письмом компании поставщика -дистрибьютора ООО «Крафтвэй Фарма» от 05.12.2016 такой товар в комплектации порошка не менее 15 г и не менее 8 г жидкости на территорию РФ не поставляется и не выпускается.

Как указал истец, из имеющихся зарегистрированных препаратов в РФ наиболее подходит поставленный им препарат «Цемилайт» производства Россия.

В п. 14 спецификации и Технического задания указаны технические характеристики «стеклоиномерного пломбировочного цемента» Аква Ионофил плюс А2 15гр 1513 VOCO, производства Германии.

Истец считает, что поставленный им цемент «КемФил» входит в программу ОМС, как единственный водозатворимый стеклоиономерный цемент.

В п. 15 спецификации и Технического задания указаны технические характеристики «наконечника углового НУо-40» с кнопочным зажимом бора, тогда как данный прибор имеет поворотную защелку. Истец неоднократно в письмах указывал, что готов поставить заказчику также угловые кнопочные наконечники марки НУПМ-40 с кнопочным зажимом.

В п.16 спецификации и Технического задания «наконечник турбинный НСТф-300-03» фактически указаны технические характеристики и цены иного наконечника турбинного НТС-300-05 с керамическими подшипниками.

В п. 17 спецификации и Технического задания изделие «наконечник прямой микромоторный НМП-40» фактически указаны технические характеристики и цены иного наконечника прямого микромоторного с системой внутреннего охлаждения ЗУБР-НУ.

Общество в письмах неоднократно указывало, что готово поставить любые наконечники, соответствующие потребностям заказчика.

По позиции 20 спецификации и Технического задания «головки алмазные угловые Росбел» указаны технические характеристики и цены головок алмазных торгового наименования «МонАлит», однако данная марка не зарегистрирована в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. Данный товар имел регистрационное удостоверение 29/13040503/5605-03 от 10.10.2003 со сроком действия до 29.05.2013.

По позиции 21 спецификации и Технического задания «головки алмазные турбинные Росбел» так же указаны технические характеристики и цены головок алмазных «МонАлит».

В п. 27 спецификации и Технического задания «ретракционная нить Ретрик Эпи» фактически указаны технические характеристики и цены на ретракционную нить GINGI-PAK, кроме того, при формировании технического задания заказчиком допущена ошибка, пропущена фраза « используется раствор эпинефрин гидрохлорид».

Таким образом, средства, удовлетворяющие техническим характеристикам, указанным заказчиком, имеют иные наименования и иные цены, что следует из «Обоснования начальной (максимальной) цены контракта» и не оспаривается ответчиком, а также подтверждено пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2

Заказчик, направляя проект контракта, и указывая в нем конкретные средства, а также направляя заявку именно на этот товар, должен был проверить, соответствуют ли такие средства его потребностям. Соответственно, возможность поставки товара с таким наименованием с соответствующими характеристиками и по заявленной цене должен был проверить и поставщик.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик указал на необходимость поставки медицинских изделий, при том, что указанные товары изначально не обеспечивает эту потребность.

Однако связанные с этим риски, которые фактически приводят к тому, что не согласовано важнейшее условие контракта и он не может быть признан при указанных обстоятельствах по названным позициям контракта заключенным, не могут быть возложены исключительно на поставщика.

В названной ситуации риск несут обе стороны - заказчик несет риск получения товара, соответствующего по наименованию, но не соответствующего по характеристикам, или соответствующего по характеристикам, но другого наименования и по другой цене. Поставщик - риск неполучения дохода, поскольку такой товар, по всей видимости, не будет принят заказчиком. В случае, если стороны такого контракта намерены сотрудничать, они изменят и вправе изменять условия контракта.

Общество, как следует из материалов дела, предлагало поставить заказчику медицинские средства, максимально приближенные к потребностям заказчика, пыталось договориться с учреждением о приемке иного товара, соответствующего техническим характеристикам, указанного в контракте, предоставляло заказчику необходимую документацию, в том числе и регистрационные удостоверения на медицинские изделия.

Такие действия допускаются частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в силу которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Однако это не удовлетворило заказчика, что следует из письма от 20.12.2016 №545, а также не оспаривалось представителем учреждения в судебном заседании.

Мотивируя односторонний отказ, заказчик, по мнению судебной коллегии, ошибочно ссылается на положения о несоблюдения условия о качестве товара, в то время разногласия, как указано выше, к качеству товара не имеют отношения в данном споре, поскольку поставщик исполняет все условия контракта и предоставляет товар, который был предметом заявки в конкурсной документации и подписанной сторонами спецификации.

Как следует из материалов дела управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по результатам внеплановой проверки решением от 28.12.2016 №06-13/8359 ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» признана нарушившей ч. 3 ст. 103 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

На основании поступившей 30 ноября 2016 года от ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» заявки на поставку товара, истцом 02 декабря 2016 года была произведена поставка товара поставщику по полученной заявке. Вместе с тем, заказчиком было отказано в приемке товара поставленного по данной заявке.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что Управлением ФАС по Волгоградской области от 27.02.2017 №06-13/1129 в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков был сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность действий поставщика, а также отсутствие доказательств о несоответствии товара требованиям технического задания. В связи с чем, УФАС по Волгоградской области было принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения о ООО «Стомтовары».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку поставленный истцом товар не соответствует техническим характеристикам и, ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта №11 от 8 ноября 2016 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу № А12-15402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО. ФИО4

А. Ю. Никитин