Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-279805/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18183/2021

Дело № А40-279805/18
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021.по делу № А40-279805/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющегов рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЦЗ»

при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично, паспорт

От к/у ООО «МЦЗ»- ФИО4 дов.от 09.02.2020

От ФИО3- ФИО5 по устному ходатайству

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «МЦЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 20.04.2019 № 71.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 отказано в удовлетворение жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу №33-16332/2015 ФИО3 восстановлена на работе в ООО «МЦЗ» в должности директора корпоративных продаж.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28.11.2018 в пользу ФИО3 взыскана средняя заработная плата в размере 697.698,10 рублей, определением от 16.09.2019 - в сумме 591.526,65 рублей.

В обоснование требования, заявитель указывает, что уведомления об увольнении ей на момент подачи настоящего заявления не направлялись, приказ об увольнении не подготовлен.

23.03.2020 ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему ООО «МЦЗ» с требованием включить ее требование по выплате заработной платы во вторую очередь текущих расходов должника, а также рассчитать и включить в реестр текущих платежей сумму задолженности по оплате страховых взносов.

Кроме того, ФИО3 указывает, что конкурсный управляющий ООО «МЦЗ» ФИО6 не обращался с заявлением к бывшему ликвидатору должника ФИО7 с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, то есть не принял необходимых мер по истребованию документов.

ФИО3 также полагает, что конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; нарушил порядок созыва собраний кредиторов должника, что выражается в несвоевременном проведении собрания кредиторов; ненадлежащим образом исполняет обязанности в связи с не обращением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы заявителя о не включении конкурсным управляющим требования в реестр текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «МЦЗ» от 05.06.2020 требования ФИО3 включены во вторую очередь реестра текущих платежей в размере 1.028.346,33 рублей, в котором также содержатся необходимые сведения о наличии текущей задолженности по уплате страховых взносов ФСС и ПФР, НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доводы заявителя о пропуске срока созыва собрания кредиторов, судом первой инстанции отклонены, поскольку на собрании кредиторов должника от 31.10.2019, результаты которого размещены на сайте ЕФСРБ в сообщении № 4340799 от 05.11.2019, определена периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже 1 раза в 6 месяцев.

Также, судом первой инстанции установлено, что Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020, от 02.04.2020 № 239, указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указов Мэра Москвы от 10 марта 2020 г. N 17-УМ, от 14 марта 2020 г. N 20- УМ, от 16 марта 2020 г. N 21-УМ, от 19 марта 2020 г. N 25-УМ, от 23 марта 2020 г. N 26-УМ, от 25 марта 2020 г. N 28-УМ, от 26 марта 2020 г. N 31-УМ, от 27 марта 2020 г. N 33-УМ, от 29 марта 2020 г. N 34-УМ, от 31 марта 2020 г. N 35-УМ, от 2 апреля 2020 г. N 36-УМ, от 4 апреля 2020 г. N 39-УМ, от 9 апреля 2020 г. N 41-УМ, от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ, от 18 апреля 2020 г. N 44-УМ, от 21 апреля 2020 г. N 47-УМ, от 28 апреля 2020 г. N 51-УМ, от 30 апреля 2020 г. N 53-УМ, от 7 мая 2020 г. N 55-УМ, от 21 мая 2020 г. N 59-УМ, от 27 мая 2020 г. № 61-УМ), Указа мэра Москвы от 27.05.2020 № 62- УМ "О внесении изменений в указы мэра Москвы от 04.04.2020 № 40-УМ и от 11.04.2020 № 43-УМ, были установлены нерабочие дни и режим самоизоляции, который отменен с 12 мая 2020 года, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужденно отложил проведение собрания кредиторов до смягчения ограничений.

Не установлено судом первой инстанции наличие недобросовестности в действия конкурсного управляющего при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку подача подобного заявления является правом, а не его обязанностью.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в общей сумме на 7 611 118 рублей, о чем было опубликовано сообщение № 4826941 от 19.03.2020 г. на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 г. по делу № А40-279805/18 заявление конкурсного управляющего ООО «МЦЗ» ФИО6 принято к производству.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование требования ссылалась на то, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением к бывшему ликвидатору должника ФИО7 с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, то есть не принял необходимых мер по истребованию документов.

Обязанность по передаче документации руководителем должника конкурсному управляющему предусмотрена ст. 126 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным в адрес ликвидатора ФИО7 неоднократно направлялись требования о передаче документов и материальных ценностей должника.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО7 в пользу ООО «МЦЗ» взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40- 279805/2018.

Таким образом, оснований для вывода о бездействии управляющего, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, в силу Закона о банкротстве руководитель должника с момента признания должника банкротом, обязан передать документацию и имущество должника в установленный срок, вне зависимости предъявления требований управляющим.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выраженном в не проведении анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделок должника, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы о предоставлении сведений, отражающих финансовое состояние ООО «МЦЗ», на которые получены ответы о том, что бухгалтерская отчетность за анализируемый период (2014 год) в налоговые органы непредоставлялась, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, информация, отражающая хозяйственную деятельность общества и имущество, подлежащее включению в конкурную массу, отсутствуют.

В судебном заедании (15.12.2020), в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к материалам дела были приобщены копии документов, частично отражающие сведений о финансовом состоянии должника в 2013 году. Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО «МЦЗ», из которого следует, что определить коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов и сведений. В соответствии с выводами заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «МЦЗ» провести анализ наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также анализа сделок должника не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой бухгалтерской, налоговой и иной документации должника, отражающей финансовое состояние должника.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО3 относительно неисполнения управляющим вступившего в законную силуАпелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015г. по делу № 33-16332/2015, поскольку приказом конкурсного управляющего ФИО6 от 05.06.2020 отменены приказы об увольнении ФИО3 и она восстановлена на работе с 04.02.2014 г. в должности директора департамента корпоративных продаж с окладом 60 000 рублей, с которым ознакомлен заявитель 05.06.2020.

22.06.2020 г. с ФИО3 заключено соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией работодателя.

При этом, конкурсным управляющим учитывается текущая задолженность по заработной плате перед ФИО3 за период с 10.12.2018, предшествующий восстановлению на работе 05.06.2020, и задолженность реестровая учтена во 2 очереди.

Довод заявителя о недостоверности сведений, отраженных в отчетеконкурсного управляющего, предоставленного на собрание кредиторов должника 31.10.2019 относительно сведений о ней, как о работнике, подлежит отклонению, в связи с тем, что отчет содержит сведения о задолженности перед ФИО3, и в реестре требований кредиторов имеются сведения относительной требований ФИО3, который составлен к собранию кредиторов 31.10.2019.

В последующем, после восстановления ФИО3 в должности, конкурным управляющим в отчете отражены соответствующие сведения.

Не усматривает апелляционный суд оснований для удовлетворения требований кредитора в части нарушения срока проведения собрания кредиторов, с учетом решения собрания кредиторов от 31.10.2019 (не реже 1 раза в 6 месяцев), установленного период нерабочих дней и режима самоизоляции Указами Президента РФ и указами Мэра Москвы, и назначении управляющий проведения собрания на 05.06.2020.

Доказательств возможности проведения собрания кредиторов в заочной форме, с соблюдением порядка, установленного ст. 9.1 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ФИО3 о бездействии конкурсного управляющего в связи с неподачей заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности, поскольку до обращения кредитором с жалобой, конкурсный управляющий должника обратился с таким заявлением, о чем опубликовано сообщение № 4826941 от 19.03.2020 г. на официальном сайте ЕФРСБ.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-279805/2018 от 24.03.2020 г. заявление оставлено без движения, и определением 24.04.2020 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

При этом, в силу положений ст. 61.14 закона о банкротстве, обращение в суд с подобным заявлением является правом, а не обязанностью управляющего.

Кроме того, как следует из банкротного дела, ФИО3 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «МЦЗ» и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 825 570,33 руб., на основании которого возбуждено производство по делу № А40-185583/2018, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЦЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, суд привлек к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «МЦЗ» в солидарном порядке учредителей (участников) юридического лица: ФИО10, ФИО8, ФИО9, а также взыскал солидарно с ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ликвидатора ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 825 570 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу № А40- 185583/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦЗ» № А40-279805/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело № А40-185583/18 объединено с делом № А40-279805/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с присвоением единого номера дела № А40- 279805/2018 для рассмотрения заявления ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦЗ».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно распределено бремя доказывания, дана правильная оценка представленным доказательствам, и сделан вывод об отсутствии нарушений прав кредитора.

Доводы апеллянта об отсутствии в судебном акте оценки затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства, апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку суду первой инстанции подобный довод не заявлялся.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021.по делу № А40-279805/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

Д.Г.Вигдорчик