Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А05-7474/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7474/2017
г. Вологда
24 октября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А05-7474/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163069, <...>; далее – ООО «АГТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163072, <...>; далее – инспекция, административный орган) от 03.03.2017 № 01-10/106 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

С заявлением о составлении мотивированного решения инспекция в арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ не обращалась.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в деянии общества имеется событие и состав выявленного административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела (в том числе в электронном виде на материальном носителе информации), инспекция на основании распоряжения от 12.01.2017 № СЗ-/10-11/30 с целью проверки фактов, указанных в обращении жителей дома № 51 по улице Братьев Покровских в селе Яренске Ленского района Архангельской области, провела внеплановую выездную проверку по вопросам соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам в отношении ООО «АГТС», по результатам которой составлен акт от 09.02.2017 № А-СЗ-01/10-02/85 и обществу выдано предписание от 09.02.2017 № СЗ-01/10-06/85 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки инспекцией установлено, что температура воздуха в жилом помещении квартиры № 3 указанного дома составила +17°С, при нормативе +20°С (в угловых комнатах +22°С), то есть нарушены требования пункта 15 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При этом инспекцией установлено, что договор теплоснабжения от 01.10.2016 № 3 заявитель заключил напрямую с собственником жилого помещения, так как в доме нет управляющей организации.

В связи с этим инспекция посчитала, что обществом нарушен нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по отоплению жильцам в указанном доме.

По данному факту инспекцией в отношении ООО «АГТС» составлен протокол от 21.02.2017 № СЗ-01/10-04/69 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Заместителем руководителя инспекции ФИО1 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 03.03.2017 № 01-10/106, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно части 2 статьи 164 названного Кодекса договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил № 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением; исполнителем – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

На основании подпункта «д» пункта 4 Правил № 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении 1 к указанным Правилам.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 Правил.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.

Согласно пункту 15 приложения 1 к Правилам № 354 к качеству коммунальной услуги по отоплению применяются следующие требования: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях – не ниже +18°С угловых комнатах +20°С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°С и ниже – в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С).

Обществу вменяется в вину несоблюдение температурного режима при оказании коммунальной услуги по теплоснабжению спорного дома.

Между тем в материалах настоящего дела имеется акт от 20.01.2017, составленный мастером ООО «АГТС» ФИО2 и жителем дома № 51 ФИО3 по заявлению собственника квартиры № 3 ФИО4 В акте отражена температура теплоносителя на выходе из котельной (+60°С), на вводе в дом (+56°С), приведены результаты замера температуры воздуха (в одной комнате +17°С, в другой +20°С, в кухне +20°С), температуры поверхности подводок к отопительным приборам в квартире, температуры поверхности отопительных приборов; описаны нагревательные приборы, перепад между температурой внутреннего воздуха в комнатах и нижней поверхностью перекрытия, перепад между температурой внутреннего воздуха в комнатах и внутренней поверхности ограждающих стен, перепад между температурой внутреннего воздуха в комнатах и внутренней поверхности окна. В заключении отмечено, что фактические параметры теплоносителя на выходе из котельной и на входе в дом соответствуют норме; требуется утепление полов, стен.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы инспекции выявлено, что в рамках дела № А05-2906/2017 ООО «АГТС» обжаловалось предписание от 09.02.2017 № СЗ-01/10-06/85 об устранении выявленных нарушений, выданное заявителю административным органом по результатам этой же проверки и по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2017 года по делу № А05-2906/2017, которое не было обжаловано инспекцией и вступило в законную силу 03.07.2017, предписание от 09.02.2017 признано недействительным ввиду недоказанности административным органом того факта, что температура воздуха в одной из комнат квартиры № 3 +17°С является следствием неправомерного поведения заявителя.

Напротив, как установлено судом в рамках вышеназванного дела, представителями ООО «АГТС», администраций муниципального образования «Сафроновское» и «Ленский муниципальный район» 10.03.2017 составлен года акт по итогам обследования названной квартиры, которым установлено, что температура в комнатах составила +18°С, +20°С. Комиссия сделала заключение о том, что фактические параметры теплоносителя на выходе из котельной и на входе в дом соответствуют норме; степень теплопередачи: потери тепла, ограждающих стен, потолочного перекрытия, окон квартиры превышает величину, установленную СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», табл. 5; требуется утепление полов, стен.

Кроме того, как установлено в решении суда по названному делу, инспекция не опровергла доводов заявителя о соответствии нормативам и температурному графику температуры теплоносителя на входе в жилой дом (граница балансовой принадлежности сетей), не опровергла обстоятельств, отраженных в акте от 20.01.2017.

Таким образом, обстоятельства о наличии факта нарушений, выявленных по итогам одной и той же проверки, по которой обществу выдано указанное предписание, и в соответствии с которым оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, были предметом исследования в рамках дела № А05-2906/2017.

Однако вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу установлена недоказанность ответчиком причинно-следственной связи между действиями общества по оказанию коммунальной услуги по теплоснабжению и понижению температуры в одной из комнат квартиры № 3 спорного жилого дома, а также недоказанность оснований для выдачи заявителю оспоренного в этом деле предписания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 03.03.2017 № 01-10/106 по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А05-7474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина