Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А06-1856/2021

и

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1856/2021
г. Саратов
19 июля 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2021 год по делу А06-1856/2021 (мотивированное решение вынесено 17 мая 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску ФИО2 Ко.,Лтд. (Alpha Group Co Ltd)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась компания ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd., истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации;

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Jett (в виде самолета)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Jett (в виде робота)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Paul (в виде самолета)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Mira (в виде робота)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Dizzy (в виде самолета)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Dizzy (в виде робота)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Jerome (в виде самолета)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Jerome (в виде робота)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Donnie (в виде самолета)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Donnie (в виде робота)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Chase (в виде самолета)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Chase (в виде робота)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Flip (в виде самолета)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Flip (в виде робота)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Todd (в виде самолета)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Todd (в виде робота)";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Astra (в виде самолета)", расходов по приобретению товара в размере 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить в части, снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 7 030 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Три кота», магазин «Шалуны», по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 645 руб. (из них стоимость спорного товара - 280 руб.), спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав истца в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 17.08.2020, который содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО), дату заключения договора купли-продажи, цену на товар.

Разрешение использовать исключительные права на спорную интеллектуальную собственность истец ответчику не давал.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном товаре нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 299 228 Международного реестра товарных знаков "SUPER WINGS", дата регистрации 10.03.2016, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), место назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация (RU).

Кроме того, на спорном товаре присутствуют изображения, созданные путем переработки следующих произведений изобразительного искусства - игрушек, регистрация Гуандунским Управлением авторского права: Jett (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004076, дата регистрации - 16.09.2013, Jett (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004089, дата регистрации - 16.09.2013, Paul (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004077, дата регистрации - 16.09.2013, Mira (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004079, дата регистрации -16.09.2013, Jerome (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004085, дата регистрации - 16.09.2013, Jerome (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004087, дата регистрации - 16.09.2013, Dizzy (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004084, дата регистрации - 16.09.2013, Dizzy (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004083, дата регистрации - 16.09.2013, Grand Albert (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004086, дата регистрации - 16.09.2013, Donnie (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004112, дата регистрации -16.09.2013, Donnie (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004092, дата регистрации - 16.09.2013, Chase (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi2016-F-00016071, дата регистрации - 24.11.2016, Chase (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016083, дата регистрации - 24.11.2016, Flip (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016077, дата регистрации - 24.11.2016, Flip (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016084, дата регистрации - 24.11.2016, Todd (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016089, дата регистрации - 24.11.2016, Todd (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016088, дата регистрации - 24.11.2016, Astra (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00019972, дата регистрации - 27.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что исключительные права на распространение вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, согласно выданным Гуандунским Управлением авторского права КНР Свидетельствам о регистрации творчества, принадлежат истцу. Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также принадлежность исключительных прав на спорные объекты истцу, ответчиком не оспаривается.

При взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10).

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, определил размер подлежащей к взысканию компенсации в минимально возможном размере - в сумме 190 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд не может определять ее размер произвольно.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера компенсации до 7 030 рублей. Данный довод также отражен в апелляционной жалобе заявителя.

Соответствующее ходатайство мотивировано тем, что при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав истца, максимальные потери, которые понес истец в результате допущенного ответчиком нарушения, составляют около 7 030 рублей, поскольку стоимость одной игрушки составляет 370 рублей, а также тем, что продажа игрушек не является основным видом деятельности ответчика, со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление от 13.12.2016 № 28-П) и статью 1252 ГК РФ.

Также, по мнению ответчика, разовая реализация спорного товара не носит грубый характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении компенсации, принял во внимание отсутствие доказательств обоснованности снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, а также тот факт, что ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Взыскание компенсации в минимальном размере (10 000 руб. за каждое нарушение) по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе. В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках дел №А06-8268/2020, А06-10863/2020 ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, в связи с чем ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера компенсации, в связи с чем заявленный истцом минимальный размер подлежащей взысканию компенсации - 190 000 руб. (10 000 руб. * 19 нарушений) счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2021 год по делу А06-1856/2021 (мотивированное решение вынесено 17 мая 2021 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О. И. Антонова