Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-85771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75030/2023

Дело № А40-85771/23
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Даниловского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-85771/23 по иску ГБУ "Жилищник Даниловского района" (ОГРН <***>) к ООО "Стройстандарт" (ОГРН <***>) об обязании устранить нарушения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2023.



УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Даниловского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Стройстандарт" (далее – ответчик) с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) об обязании ООО «Стройстандарт» устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту №РДТ/Э-2021 от 27.07.2021 нарушения, а именно: безвозмездно переустроить резиновое покрытие ненадлежащего качества (легковоспламеняющееся) на детской площадке по адресу: <...> на резиновое покрытие надлежащего качества, соответствующего требованиям противопожарной безопасности, демонтировать легковоспламеняющийся Тематический игровой комплекс «Транспорт» мини ЛГИК-9.22.1 и установить аналогичный игровой комплекс, соответствующий требованиям противопожарной безопасности.

Решением от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-85771/2023 по иску ГБУ «Жилищник Даниловского района» к ООО «Стройстандарт» и принять новое судебное решение.

21.11.2023 в 14:42 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнения, представляющие собой полный текст апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанной жалобе, поскольку она поступила в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2023 в 10:43:09 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 13.11.2023, применительно к ч. 1 ст. 269 АПК РФ. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 21.11.2023, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 269 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы. Апелляционный суд также учитывает, что представитель истца обеспечил явку в судебное заседании, состоявшееся 07.09.2023 и был осведомлен о результатах рассмотрения настоящего дела.

Кроме того коллегия учитывает, что дополнения к апелляционной жалобе в адрес ответчика не направлялись. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что он не ознакомлен с полной апелляционной жалобой. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что дополнения коллегией приняты не были, ввиду чего оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между ГБУ «Жилищник Даниловского района» и ООО «СтройСтандарт» заключен контракт № РДТ/Э-2021 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий Даниловского района.

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий Даниловского района, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение к контракту). В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ по контракту с 1-го по 40-й календарный день с момента заключения контракта. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 20.01.2022.

16.01.2023 в адрес истца поступило письмо о проведении Главным контрольным управлением г. Москвы экспертизы, по результатам которой было составлено техническое заключение № 054/11 ГБУ «ЦЭИИС».

В соответствии с заключением были выявлены нарушения в выполненных работах, предусмотренных контрактом № РДТ/Э-2021 от 27.07.2021, а именно: цветная резиновая крошка ЭПДМ, уложенная по адресу: 1-й Кожуховский пр., д. 11А является легковоспламеняемой. Добровольный сертификат соответствия выдан на соответствие ТУ 22.19.20-001-28411555-2019. Направлен запрос изготовителю ООО "ЭПДМ.РУ" 28.12.2022. Орган по сертификации ООО "Флай" (Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ), Росаккредитацией прекращена аккредитация данного юр. лица. Испытательная лаборатория ООО "Гертек" признана Росселъхознадзором фантомной лабораторией). Признак фальсификации: ИЛ признана фантомной. Сертификат не соответствует ГОСТ Р 52169-2012. Сертификат не подтвержден участниками процесса сертификации.

Тематический игровой комплекс «Транспорт» мини ЛГИК-9.22.1 Обязательный сертификат соответствия, выдан на соответствие ТР ЕАЭС 042/2017. Исходя из представленных протоколов испытаний, исследования проводились на соответствие некоторым пунктам ГОСТ 52169-2012 и ГОСТ 52168-2012. Сертификат не отвечает требованиям ТР ЕАЭС 042-2017, согласно исследованиям ГБУ "ЦЭИИС" МАФ является легко воспламеняемым. Запрос к Росаккредитации о правомерности выдачи сертификата и необходимости принятия контрольных мер: 1) сертификат выдан на разные серии детских игровых горок по 3 протоколам испытаний 2) В сертификате указано, что продукция соответствует ТР ЕАЭС 042-2017, однако протоколы исследований проводились на соответствие некоторым пунктам ГОСТ 52169-2012 и 52168- 2012.

В соответствии с п.4.1 технического задания гарантийный срок на выполненные работы (ремонт) составляет не менее 2 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании вышеизложенного 18.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № ЮР-3/23 с требованием об устранении нарушений в срок до 01.08.2023. Ответа на указанную претензию не последовало. 28.03.2023 истец направил повторное требование, изменив срок устранения нарушений до 15.04.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 3 той же статьи в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что он действовал добросовестно, сдал работы в соответствующем качестве с соблюдением требований к сертификации в соответствии с п.4.1 технического задания.

Как установлено п. 3.8 технического задания к контракту, при выполнении работ в соответствии с условиями контракта подрядчиком оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ. К акту сдачи-приемки выполненных работ должен быть приложен комплект отчетных документов на русском языке в составе:

- документы по вывозу грунта, непригодного для вторичного использования (копии договора с организацией, осуществляющей размещение грунта, копии акта приемки грунта, копии талонов на размещение грунта, копии закрытого разрешение на перевозку грунта), в случае если их использование предусмотрено технической документацией;

- документы по вывозу строительных отходов и мусора (копия договора с организацией, осуществляющей приемку строительных отходов и мусора, копия акта приемки строительных отходов и мусора, копии талонов на размещение строительных отходов и мусора, копия закрытого разрешения на приемку строительных отходов и мусора);

- заверенные копии товарных накладных на используемые при производстве работ материалы; счет-фактура (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС);

- паспорта, сертификаты или декларации соответствия на используемые при производстве работ материалы;

- акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией скрытых работ (в случае если выполнение данных видов работ предусмотрено документацией);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Подписав КС-2 без возражений, истец согласился и с достоверностью и соответствием приложенных к нему документов, то же самое и относится к КС-3, подписанному сторонами без возражений 20.01.2023.

Паспортом изделия ЛГИК-9.23.1 подтверждается соответствие построенного объекта согласованным в техническом задании к контракту № РДТ/Э-2021 от 27.07.2021 требованиям. При сдаче работ истцу были предоставлены сертификаты соответствия: сертификат соответствия №0253473 (карусели - оборудование и покрытие) сроком до 14.07.2025, №0365700 (игровой комплекс) сроком до 26.12.2026, №129928 (резиновая крошка) - сроком на 2 года (12.08.19- 11.08.22), сертификат соответствия №0113549 сроком на три года до 22.06.2025 (цветная резиновая крошка ЭПДМ).

Также согласно п. 4.4 контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Соглашаясь с результатами работ и приняв их, истец подтвердил их качество и соответствие требованиям. Более того, в соответствии с п.6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, акта о недостатках между сторонами составлено не было, на подписание такого акта ответчик не приглашался.

Пунктом 6.3 установлено, что в случае, если подрядчик отказался от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Поскольку ответчик на составление акта не приглашался, то и не мог отказаться от его подписания или составления.

Пунктом 5.1 технического задания установлено, что все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, гигиеническими нормативами, санитарными правилами и нормами в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.3, 7.4, 7.7, 7.9, 7.16, 7.25, 7.27, 7.29,7.2, 7.14, 7.28, 7.1, 7.30, 7.45 настоящего Технического задания (7.7 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Как указал суд первой инстанции, досудебное техническое заключение не является доказательством, безусловно подтверждающим несоответствие игрового комплекса согласованным требованиям в контракте и техзадании, поскольку подрядчик на досудебную экспертизу не вызывался, о ее проведении не был уведомлен, в связи с чем лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы относительно устранения замечаний.

О назначении судебной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ ненадлежащего качества, и наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба, поданная в сроки, установленные ч. 1 ст. 259 АПК РФ, не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-85771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк