Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А33-17784/2018

158/2019-1490(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17784/2018
г. Красноярск
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" (ИНН 2460073530, ОГРН 1062460004628, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Хатанга)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2018 года по делу № А33-17784/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии» (ИНН 2224143030, ОГРН 1102224004783, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Хатангский морской торговый порт» (ИНН 2460073530, ОГРН 1062460004628, далее - ответчик) об истребовании брикетировочного комплекса в составе со смесителем-механоактиватором и шнекопоршневым прессом (установкой для брикетирования), винтовую дробилку- питатель ВД11-15, конвейер ленточный 4 м, конвейер ленточный 8 м, шнековый транспортер, систему для механического транспортирования сыпучих грузов на основе жесткого рабочего органа РТ-110, шкаф электрический из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-со стороны истца исполнение обязательства по возврату ответчику денежных средств, полученных в счет поставленного по договору оборудования, в размере 4 753 089 рублей 25 копеек не осуществлено, истец не вправе требовать в судебном порядке возврата поставленного оборудования;

-копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 № А33-17784/2018 доставлена в почтовое отделение с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 16.08.2018, получена ответчиком 21.08.2018, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2019.


Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец не может быть лишен права требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора, так как встречное имущественное предоставление со стороны ответчика осуществлено ненадлежащим образом (ответчик решил вернуть денежные средства, уплаченные по договору). Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В материалах дела имеется отзыв на иск, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии», г. Барнаул (ОГРН 1102224004783, ИНН 2224143030) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Истец указывает, что в ходе конкурсным управляющим было установлено, что 08.04.2013 стороны заключили договор поставки № 06-13, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) оплатить и принять оборудование, комплектующие, а также работы по изготовлению поставляемого оборудования согласно спецификации № 1.

Во исполнение данного договора истец изготовил и поставил ответчику брикетировочный комплекс в составе со смесителем-механоактиватором и шекопоршневым прессом (установкой для брикетирования), винтовую дробилку-питатель ВДП-15, конвейер ленточный 4 м., конвейер ленточный 8 м., шнековый транспортер, система для механического транспортирования сыпучих грузов на основе жесткого рабочего органа РТ-110, шкаф электрический.

Ответчик оплатил принятый им товар в размере 4 318 800 рублей.

В последующем, ответчик обратился в суд с иском о взыскании уплаченной им по договору суммы, мотивируя свои требования отсутствием у товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года по делу № А03 -8673/2014 исковые требования АО «Хатангский морской торговый порт» удовлетворены и с ООО «Брикетные технологии» взысканы денежные средства, уплаченные покупателем за товар в размере 4 318 800 рублей.

Истец указывает, что удовлетворяя требования АО «Хатангский морской торговый порт», суд тем самым расторг договор поставки от 08.04.2013.

28.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть полученный по договору поставки № 06-13 от 08.04.2013 товар. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по спорному договору поставки № 06-13 от 08.04.2013 регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 06-13 от 08.04.2013 истец изготовил и поставил ответчику брикетировочный комплекс в составе со смесителем-механоактиватором и шнекопоршневым прессом (установкой для брикетирования), винтовую дробилку-питатель ВДП-15, конвейер ленточный 4 м., конвейер ленточный 8 м., шнековый транспортер, система для механического транспортирования сыпучих грузов на основе жесткого рабочего органа РТ-110, шкаф электрический.

Ответчик оплатил принятый им товар в размере 4 318 800 рублей.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании уплаченной им по договору суммы, мотивируя свои требования отсутствием у товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года по делу № А03-8673/2014 исковые требования АО «Хатангский морской торговый порт» удовлетворены и с ООО «Брикетные технологии» взысканы денежные средства, уплаченные покупателем за товар в размере 4 318 800 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Брикетные технологии» выставлен счет от 29.04.2013 на сумму 1 416 000 рублей, которые АО «Хатангский морской торговый порт» оплатило по платежному поручению от 05.06.2013 № 1170.

По состоянию на 26.08.2013 АО «Хатангский морской торговый порт» выплатило ООО «Брикетные технологии» за поставленный товар 4 318 800 рублей. По товарно-транспортной накладной от 31.08.2013 и акту приемки товара от 31.08.2013 ООО «Брикетные технологии» сдало, а АО «Хатангский морской торговый порт» приняло спорный товар.


Поскольку ответчиком передан товар, не соответствующий условиям спорного договора, в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 4 183 800 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, АО «Хатангский морской торговый порт» избрано по своему усмотрению право на отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем уплаченная по договору сумма взыскана решением суда, а ООО «Брикетные технологии» обратилось с рассматриваемым иском об обязании ответчика возвратить переданный по договору товар.

Поскольку истцом нарушено обязательства по поставке товара, определенного условиями договора, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорного обязательства как самостоятельное последствие.

Поскольку ответчиком в рамках дела № А03-8673/2014 заявлено о возврате суммы оплаты, соответственно интерес к дальнейшему исполнению условий договора ответчиком был утрачен, в связи с чем договор считается прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 1остановления 1ленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пунктам 1,2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывает истца возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, а ответчика возвратить приобретенное по договору имущество.

Поскольку встречное имущественное предоставление со стороны ответчика осуществлено ненадлежащим образом (ответчик решил вернуть денежные средства, уплаченные по договору), соответственно, истец не может быть лишен права требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора.


Факт нахождения спорного имущества у ответчика не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии у истца права требования возврата поставленного оборудования в виду неисполнения обязательства по возврату денежных средств ответчику, полученных в счет поставленного по договору оборудования, в размере 4 753 089 рублей 25 копеек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отказ ответчика от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества означает расторжение договора, что обязывает истца возвратить денежную сумму, уплаченную за этот товар, а ответчика возвратить приобретенное по договору имущество.

Удовлетворяя требования АО «Хатангский морской торговый порт» о взыскании с ООО «Брикетные технологии» денежных средств, Арбитражный суд Алтайского края решением от 29 декабря 2015 года по делу № А03-8673/2014 расторг договор поставки № 06-13 от 08.04.2013.

Следовательно, истец не может быть лишен права требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора, так как встречное имущественное предоставление со стороны ответчика осуществлено ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что фактически ответчику денежные средства истцом не возвращены, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в связи с вынесением судом решения о взыскании с истца суммы задолженности предполагается вероятность погашения ответчиком взысканной судом суммы долга. Ответчик не отрицает, что сумма задолженности истца перед ответчиком включена в реестр требований кредиторов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком избран способ защиты нарушенного права именно путем взыскания с истца денежных средств; сумма уплаченных денежных средств по договору взыскана, включена в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 № А33-17784/2018 доставлена в почтовое отделение с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 16.08.2018, получена ответчиком 21.08.2018, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Брикетные технологии» принято к производству Определением Арбитражного суда Красноярского края от


09 июля 2018 года по делу № А33-17784/2018, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2018 (л.д.1-2).

Указанное определение получено ответчиком 20.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание для рассмотрения спора в первой инстанции, судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2018 (л.д.95-96).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года судебное заседание отложено на 11.10.2018 (л.д.109).

11.10.2018 в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда (л.д.116).

Все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). Следовательно, ответчик должен был отслеживать движение дела, будучи извещенным о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление от 11.09.2018 № 1368 (л.д.102-104).

На основании изложенного, иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу № А33-17784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева