Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-122768/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44611/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-122768/22

09.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по спору о взыскании судебных расходов,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований – отказано. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50.846,00 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок шесть рублей).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 120 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в подтверждение суммы понесенных расходов, ФИО2 приложил к заявлению чеки, сгенерированные системой «Мой налог» и выданные ему ФИО3 – его представителем. В каждом из четырех чеков, в наименовании услуг был указан номер дела, по которому данные услуги оказывались, а именно А40-122768/22.  Каждый из представленных чеков показывает, что расходы были понесены напрямую в связи с представлением интересов ФИО2 в рамках дела А40-122768/22, что ясно из наименования услуг, указанных в чеках.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ФИО1 5.569.257,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований – отказано. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50.846,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Как указывает ФИО2 при рассмотрении данного дела им были понесены расходы на оказание ему юридических услуг в сумму 120.000,00 рублей.

В соответствии с заявлением ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 120.000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела доказательства несения судебных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг, платежные поручения в материалы дела не представлены и согласно материалам дела в рамках настоящего дела в исковых требованиях ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ФИО1 5.569.257,69 рублей, было отказано исключительно по процессуальным основаниям, а сами требования по существу не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу абз. 1 частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, окончательный судебный акт был принят не в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО2 в подтверждение факта несения расходов представлены кассовые чеки, сформированные через приложение "Мой налог".

В связи с тем, что самозанятые освобождены от применения контрольно-кассовой техники, кассовые чеки они выдавать не обязаны (п. 2.2 ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации").

В подтверждение получения оплаты за услуги плательщик налога на профессиональный доход предоставляет чек, сформированный через приложение "Мой налог" (ч. 1 ст. 14 Закона от 27.11.2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", п. 2 письма ФНС от 20.02.2019 года N СД-4-3/2899). Т

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов, а именно заявителем представлены чеки плательщика налога на профессиональный доход, поскольку данные чеки формируются через приложение "Мой налог" и в соответствии с законом является подтверждением получения оплаты за оказанные услуги самозанятым (ч. 1 ст. 14 Закона от 27.11.2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", п. 2 письма ФНС от 20.02.2019 года N СД-4-3/2899).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления  у суда первой инстанции не имелось.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, суд апелляционные считает, что размер заявленных расходов на оказание юридической помощи является разумным.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 подлежит отмене, с принятием нового по существу судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 120.000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 120.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи:                                                                                 Е.В. Иванова


                                                                                                Ю.Н. Федорова