Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-151557/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45546/2017

Дело № А40-151557/12
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-151557/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о возращении заявления ИП ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УВ МВКС»

при участии в судебном заседании:

ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «УМ МВКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 10.08.2013 № 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «УВ МВКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2017 поступило заявление ИП ФИО2 о признании недействительным договора об отступном от 28.04.2015, заключенного между ООО «УВ МВКС» и конкурсным управляющим ООО «УВ МВКС» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 заявление ИП ФИО2, поступившее в суд 28.06.2017 – возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-151557/12, принять по делу новый судебный акт о признании договора, заключенного между ООО «УМ МВКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО3 об отступном недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО2 о признании недействительным договора об отступном от 28.04.2015, заключенного между ООО «УВ МВКС» и конкурсным управляющим ООО «УВ МВКС» ФИО3 пришел к выводу, что оно подлежит возвращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) завершено конкурсное производство в отношении ООО «УВ МВКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС России в сети Интернет, 06.07.2015 в отношении должника ООО «УВ МВКС» внесена запись о: «Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства».

Поскольку заявление ИП ФИО2 было подано в арбитражный суд 28.06.2017, то есть после завершения конкурсного производства в отношении ООО «УВ МВКС» и после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ИП ФИО2

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-151557/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:С.А. Назарова

ФИО5