Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-147270/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61155/2016

Дело № А40-147270/16
г. Москва
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айсберг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-147270/16,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-1271)

по иску ООО "РОСТ"

к ООО "Айсберг"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЙСБЕРГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.05.2015 № Р05-40 в размере 3036, 94 долларов США, неустойки в размере 5859, 04 долларов США.

Решением от 19.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № Р05-40.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 8444, 25 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.07.2015 №426, от 10.09.2015 №764, от 24.10.2015 №1090.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 5407, 31 долларов США.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 036, 94 долларов США.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалы дела во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ к фактически установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части (в размере 3036, 94 долларов США).

По вопросу взыскания неустойки Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени применительно к п. 8.2 договора из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 5859,04 долларов США за период с 10.10.2015 по 31.05.2016.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на договор от 05.05.2015, в котором размер неустойки по п. 8.2 составляет 0,05%.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении размера неустойки до 0,05%, суду не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался подлинник договора от 05.05.2015, в котором содержится условие о неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, о чем указано в тексте оспариваемого решения суда.

При этом в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций представители ответчика, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. Оригинал договора от 05.05.2015, в котором размер неустойки по п. 8.2 составляет 0,05%, апелляционному суду не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд по средствам электронного документооборота.

По копии представленного ответчиком договора невозможно определить в каком виде он составлен (прошит, пронумерован, скреплен ли печатями в месте сшива и т.д.).

Вместе с тем, как указано выше, судом первой инстанции обозревался оригинал договора, представленный истцом, и у суда не возникло сомнений в его подлинности.

Апелляционный суд отклоняет доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки применительно к доводам ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы ответчика со ссылкой на иной размер неустойки, подлежащей взысканию (0,05 %), судом первой инстанции также оценены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-147270/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Айсберг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.