Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А75-1997/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1997/2024
17 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10690/2024) акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» на решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1997/2024 (судья Касумова С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 086 000 руб.; по встречному исковому заявлению акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 667 883 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 235-21;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.02.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» (далее – общество «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск», ответчик) о взыскании 8 086 000 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2023 № 2023-0521 (далее – договор).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 667 883,98 руб. неустойки по договору.

Решением от 06.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных – отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано следующее: истцом не направлено в адрес ответчика путевых листов по договору, оформленных надлежащим образом; судом не в полной мере оценено содержание договора и документов к нему; истцом документально подтверждена сумма оказанных услуг на 4 461 960 руб. (контррасчет приложен в апелляционной жалобе); между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.08.2023 № 2 к договору на ограниченное число дней в году, связанно с временным снижением объемов производства и уменьшением потребности в использовании техники, вместе с тем работа предприятия в сентябре 2023 года стабилизировалась, о чем ответчик предупредил истца, направив уведомление от 13.10.2023 № 24-00123 о расторжении данного дополнительного соглашения, однако истец продолжал незаконно направлять акты оказанных услуг по ценам, установленным в обозначенном соглашении; акционерное общество «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» возвращало предпринимателю акты выполненных работ с недостатками (неверно произведен расчет оказанных услуг), однако последняя действий по их корректировке не производила; ввиду того, что истец по первоначальному иску не предоставил откорректированные оригиналы актов выполненных работ, соответственно с него подлежит взысканию неустойка, установленная договором; истец привлекал для оказания услуг третьих лиц незаконно (без согласования кандидатур с заказчиком), указанное нарушение, согласно договору, влечет наложение на предпринимателя штрафа.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили возражения на отзыв, приобщены к делу.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, возражения, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги спец. техникой (далее – услуги), в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 к договору при наличии технических возможностей исполнитель может на основании письменного запроса заказчика оказать дополнительный объем услуг (далее – дополнительные услуги), перечень, виды, объемы, стоимость и сроки оказания, которые согласовываются сторонами в порядке, установленном пунктом 2.6. к договору.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора начало оказания услуг по договору: 30 апреля 2023 года, окончание оказания услуг по договору: 31 декабря 2023 года.

По условиям пункта 2.10 договора исполнитель подекадно (в случае производственной необходимости по запросу и в сроки указанные заказчиком и согласованные с исполнителем), но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период по форме, установленной в приложении № 3 к договора (далее – акт), с приложением следующих документов: реестр путевых листов, талоны заказчика к путевым листам в соответствии с реестром путевых листов. Основанием для оформления акта служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время без учета «холостого пробега», заверенные подписью и штампом заказчика.

В соответствии с пунктом 2.11 к договору заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 2.10 договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованным заказчиком, а услуги оказанными без недостатков.

В силу пункта 2.12 договора не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны подписывают акт сверки расчетов. Оформленный надлежащим образом акт должен быть возвращен в течение пяти календарных дней с момента его получения.

Согласно пункту 5.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления документов, указанных в пункте 2.10 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с 30 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

04.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в котором дополнили приложение № 1 «Объем транспортных услуг на 2023 год для АО «ТМК ПГСНижневартовск» следующими позициями:

Позиция 5: марка модель ТС – Автокран г/п 25 т, дни недели – по заявке, режим работы час – 8, цена на 2023 год (маш/час) – 4 700 руб., кол-во дней – 46, кол-во – 368 час/год, сумма – 1 729 600 руб.

Позиция 6: марка модель ТС – Полуприцеп г/п 25 т, дни недели – по заявке, режим работы час – 11, цена на 2023 год (маш/час) – 4 600 руб., кол-во дней – 46, кол-во – 506 час/год, сумма – 2 327 600 руб.

Истец по первоначальному иску ссылается, что им были направлены ответчику следующие документы: акты сдачи-приемки выполненных работ № 241 за период с 01.10.2023 по 15.10.2023, реестры и талоны заказчика; акты сдачи-приемки выполненных работ № 244 за период с 16.10.2023 по 31.10.2023, реестры и талоны заказчика; акты сдачи-приемки выполненных работ № 245 за период с 01.11.2023 по 15.11.2023, реестры и талоны заказчика; акт сдачи-приемки выполненных работ № 247 за период с 16.11.2023 по 30.11.2023, реестры и талоны заказчика; акт сдачи-приемки выполненных работ № 250 за период с 01.12.2023 по 15.12.2023, реестры и талоны заказчика; акт сдачи-приемки выполненных работ № 254 за период с 15.12.2023 по 30.12.2023, реестры и талоны заказчика.

В установленный пунктом 2.11 договора срок обязательства на подписание вышеуказанных документов ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил письменное требование о подписании актов.

В ответе от 17.11.2023 № 24-00142 ответчиком было разъяснено, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 241, № 244, № 245 и № 250 не были подписаны по причине направления на электронный адрес истца уведомления о расторжении дополнительного соглашения от 04.08.2023 № 2 с 01.10.2023 ( № 24-00123 от 17.11.2023).

Согласно доводам истца, направленное на электронную почту уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 04.08.2023 № 2 истцом не получено. Оригинал указанного уведомления до настоящего времени также ответчиком не направлен.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Согласно ответу на претензию от 09.01.2024 № 05-00001, ответчик заявил об отказе в исполнении обязательств по оплате задолженности в полном объеме в связи с направлением 06.12.2023 уведомления о расторжении дополнительного соглашения № 2 (номер исх. 24-00123), которое мотивировано тем, что спецтехника работает по 10 машино-часов в г. Сургуте, а дополнительное соглашение № 2 заключалось на выполнение работ с режимом работы по разовым заявкам, а не ежедневного оказания транспортных услуг по 10 машино-часов.

Истец полагает, отказ ответчика в исполнении обязательств по оплате транспортных услуг за спорный период по дополнительному соглашению является незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик заявил требование о взыскании с предпринимателя 667 883,98 руб. неустойки, в том числе на основании пункта 7.13 договора пени в размере 367 883,98 руб., на основании пункта 7.15 штрафа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 329, 330420, 432, 434, 450, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), принимая во внимание условия договора, установив факт оказания обществу услуг в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил первоначальные требования, вместе с тем отказал во встречных, поскольку нарушений условия договора (пунктов 7.13, 7.15) не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ (в пределах доводов жалобы), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на представленные в материалы дела акты выполненных работ №№ 241, 244, 245, 247, 250, 254 за период оказания услуг октябрь-декабрь 2023 года, подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в одностороннем порядке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае податель жалобы объем оказанных услуг не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), вместе с тем указывает, что расчет задолженности должен производиться истцом на основании дополнительного соглашения от 16.06.2023 № 1 ввиду того, что дополнительное соглашение от 04.08.2023 № 2 заключено на определенный период (временно).

Указанный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленных документов, дополнительным соглашением от 04.08.2023 № 2 стороны дополнили приложение № 1 определенными позициями, перечень которых, а также суммы не оспорены ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Исходя из данного документа (пункт 4), он вступает в силу с 04.08.2023 и действует по 31.12.2023, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом спорным периодом является октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, то есть в предела срока действия дополнительного соглашения от 04.08.2023 № 2.

Дополнительное соглашение № 2 подписано сторонами без возражений, на документе имеется оттиск печати ответчика по первоначальному иску. Подписав данное соглашение, общество «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» согласилось с его условиями, в том числе в части сроков его исполнения (статья 421 ГК РФ).

Толкуя условия указанного соглашения в совокупности с условиями договора и первого соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение № 2 не содержит оговорки относительно того, что период его действия поставлен в зависимость от иных обстоятельств. Кроме того, отсутствуют условия, что при выработке объема производства со стороны общества дальнейший расчет с истцом подлежит по дополнительному соглашению от 16.06.2023 № 1.

При этом податель жалобы настаивает, что письмом от 13.10.2023 № 24-00123 предприниматель был уведомлен относительно расторжения дополнительного № 2 с 01.10.2023, в связи с чем оно не подлежит применению.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из условий настоящего договора (пункт 11.4 договора) все изменения и дополнения к нему имеют силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Согласно пункту 11.7 договора при условии передачи подлинного документа другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента отправления факсимильного сообщения, документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу. Риск искажения информации несет сторона, направившая информацию.

В соответствии с пунктом 11.3 договора все приложения к настоящему договору, подписанные уполномоченными представителями сторон, являются его неотъемлемой частью.

По смыслу пунктов 10.1, 10.2 договора изменение, расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующем законодательством Российской Федерации или настоящим договором. Любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке), письменно предупредив другую сторону не менее чем за 20 дней до даты расторжения договора, возместив стоимость фактически оказанных услуг на основании подтверждающих документов.

Условия пункта 11.4 договора не допускают односторонний отказ от исполнения договора, поскольку все изменения и дополнения к договору имеют силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Вместе с тем условия вышеобозначенного пункта не соблюдены, соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что дополнительное соглашение № 2 утратило свою силу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, в том числе учитывает, что фактически отказ подателя жалобы от дополнительного соглашения № 2 направлен на изменение условия договора в части оплаты с предпринимателем, что по итогам переписки сторон не привело к изменению договора.

Представленный в суде апелляционной инстанции контррасчет также не может быть принят судом в качестве надлежащего, поскольку произведен обществом с нарушением условий договора в редакции второго дополнительного соглашения.

В настоящем случае факт оказания услуг доказан, доказательств, свидетельствующих о том, что результат услуг не представляет для подателя жалобы интереса, не имеет потребительской ценности, материалы дела не содержат, при этом документов, свидетельствующих об оказании услуг в иной сумме не имеется, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик по первоначальному иску безосновательно уклонился от принятия оказанных предпринимателем услуг и их оплаты, в связи с чем требования подлежат удовлетворения.

Злоупотребления правом со стороны предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно требований встречного иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Податель жалобы указывает, что за нарушение сроков предоставления оригиналов актов оказанных услуг, подлежит начислению неустойка, подлежащая взысканию с предпринимателя, в сумме 367 883,98 руб.

Пунктом 7.13 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки предоставления оригиналов документов (финансовых, бухгалтерских, документов, предусмотренных договором и т.п.) заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем довод истца относительно отсутствия оригиналов актов, направленных в адрес заказчика, опровергается представленными в материалы дела документами, а именно акты в адрес ответчика доставлены нарочно и приняты ответчиком 17.10.2023, 02.11.2023, 16.11.2023, 01.12.2023, 18.12.2023 и 29.12.2023

соответственно, то есть в установленные пунктом 2.10 договора сроки (с учетом положений статей 192, 193 ГК РФ).

Спорные акты возвращены ответчиком на доработку письмами от 19.12.2023, тогда как по условиям пункта 2.11 договора заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения актов должен был подписать акты либо направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения неустойки, предусмотренной пунктом 7.13 договора.

В случае привлечения исполнителем к исполнению договора третьих лиц без письменного согласования с заказчиком, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый выявленный случай (пункт 7.15 договора).

Исходя из пункта 3.2.1 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ (услуг) третьих лиц только после письменного согласования этих кандидатур заказчиком. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами по настоящему договору возлагается на исполнителя, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

При этом ответчиком по первоначальному иску не доказано, что истцом привлечены к выполнению работ третьи лица, напротив, в материалы дела со стороны предпринимателя представлены документы (договора аренды спецтехники), подтверждающие принадлежность транспортных средств истцу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требование о начислении штрафа удовлетворению не подлежит.

Жалоба не содержит доводов в части несогласия с распределением судебных издержек, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление претензии, искового заявления), соответственно выводы суда в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1997/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая