Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А45-33734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33734/2023
г. Новосибирск
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УК ТехСтрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет ЖКХ» (ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образования НСО о взыскании задолженности по договору №12/08/2022 в размере 864 630 руб.,  расторжении договора подряда №12/08/2022 от 12.08.2022.  Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 24.02.2025, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 07.05.2025, паспорт, диплом (онлайн));  от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ТехСтрой» (далее – ООО «УК ТехСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет ЖКХ» (далее – ООО «Маркет ЖКХ») о взыскании задолженности по договору №12/08/2022 в размере 864 630 руб., о расторжении договора.

Определением суда  от 17.01.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образования НСО.

Ответчик, исковые требований не признал, возражал против удовлетворения  исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление в котором указало, что выступает владельцем специального счета, не может превышать установленных законом полномочий, равно как и отвечать за действия/бездействия сторон договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, работы не выполнены, аванс по договору перечислен со специального счета в адрес подрядчика.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчиком представлен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

Производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Первое Экспертное Бюро» эксперту ФИО3.

29.01.2025 экспертное заключение представлено в суд.

Протокольным определением от 12.03.2025 производство по делу возобновлено.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТеплоСтрой» (подрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью «УК ТехСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 12/08/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, по которому ООО «ГидроТеплоСтрой» взяло на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли МКД, находящегося по адресу: <...>, согласно Техническому заданию и локальному сметному расчету, а ООО «УК ТехСтрой» взял обязательства принять и оплатить работы в случае их надлежащего выполнения (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, выполненные подрядчиком работы передаются заказчику и оформляются актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3), подписанными сторонами.

Стоимость работ составляла 2 882 100 руб. (п. 2.1 договора).

Авансовый платеж оплачивается в размере 30 % от стоимости работ (864 630 руб.) в течение 20 рабочих дней с даты сдачи надлежащих документов.

Третьим лицом представлено платежное поручение № 32480 от 30.08.2022 о перечисление авансового платежа в адрес овтетчика.

Согласно п.3.3 договора срок выполнения работ был согласован сторонами до 31.10.2022.

С момента начала выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, со стороны подрядчика стали поступать уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (осадки и пониженная температура) (исх. №741 от 17.10.2022, исх. №б/н от 26.10.2022), а также гарантийное письмо от 26.10.2022 о завершении всех работ в весенний период 2023 года.

При приостановлении работ до весны 2023 года для надлежащей фиксации объема выполненных работ и приемки промежуточного этапа работ со стороны ООО «УК ТехСтрой» было предложено обеспечить явку представителя ООО «ГидроТеплоСтрой» для проведения совместного осмотра.

07.11.2022      была проведена совместная комиссия в составе представителяООО «УК ТехСтрой», представителя ООО «ГидроТеплоСтрой», представителясобственников МКД, в результате которой представитель ООО «ГидроТеплоСтрой»отказался отразить реальные объемы выполненного этапа работ, а лишь произвелзамеры площади кровли. Объемы и качество выполненных промежуточных работ вакте не были отражены.

Письмом от 23.11.2022 (исх. №430) сообщили ответчику, о том, что комиссией в составе представителей ООО «УК ТехСтрой» и представителей собственников МКД, зафиксированы свои обмеры и подсчет скрытых работ предварительного этапа ремонта кровли МКД, отразив в расчетной таблице.

26.05.2023      от ООО «Маркет ЖКХ» (ранее ООО «ГидроТеплоСтрой»)было получено письмо (исх.№278 от 26.05.2023), в котором сообщалось, что 29.05.2023 на кровле МКД, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Военный городок, д. 124 будет осуществлен выход представителей экспертной организации для проведения строительно-технической экспертизы для установления качества выполненных работ и определения объема выполненных работ.

По состоянию на 27.07.2023 работы по капитальному ремонту кровли МКД, расположенному по адресу: <...> согласно Техническому заданию и локальному сметному расчету со стороны ООО «Маркет ЖКХ» так и не выполнены.

Согласно п. 10.3. договора, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

27.07.2023 истец направил письмо в адрес ответчика в котором, просил подписать соглашение о расторжении договора и возврата денежных средств на специальный счет, перечисленные в качестве аванса в размере 864 630 руб.

Требования истца не были исполнены, денежные средства не возращены, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик утверждал, что работы выполнены по объему и стоимости на большую сумму, чем ему перечислен аванс в размере заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу данной нормы подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ, а заказчик - организовать приемку работ.

По утверждению ответчика работы выполнены частично на сумму в размере 1 374 454 руб. 80 коп. Более того, ответчик направил в адрес истца составленные им в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

Истец письмом № 395 от 28.10.2022 отказался от подписания актов.

Пункт 5.3. договора регламентирует, что в случае, если мотивированный отказ не будет предоставлен подрядчику в течение срока, указанного в п.5.1. настоящего договора, выполненные работы и (или), этап выполненных работ считаются принятыми заказчиком.

 Таким образом, в письме с отказом от подписания актов выполненных работ исх. № 395 от 28.10.2022, направленном заказчиком в адрес подрядчика, ответчик считает, что данный отказ не мотивирован.

Поскольку у сторон имелся спор по объему и качеству выполненных работ, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик поддержал данное ходатайство, представив свой перечень вопрос.

Производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Первое Экспертное Бюро» эксперту ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 12/08/2022 от 12.08.2022 с учетом локального сметного расчета по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>?

- В случае выявления недостатков качества выполненных работ, указать являются ли данные недостатки существенными, устранимыми/неустранимыми указать стоимость устранения недостатков?

- Определить причину ухудшения качества выполненных работ с учетом фактического выполнения работ в  2022 году?

В случае необходимости представить локально-сметные расчеты.

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Согласно выводов эксперта, а именно:

Вопрос 1.

Основываясь на указанных выше положениях нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации, эксперт пришел к заключению, что из всего объема работ могут быть приняты только работы по замене люка (выход на кровлю). Согласно представленного в материалах дела Локального сметного расчета ЛСР (Приложения № 2 к Договору подряда от 12.08.2022 г.), стоимость данных работ составляет: 34 900 руб.

Вопрос 2.

Для устранения недостатков общая стоимость работ и материалов составит за вычетом стоимости замены люка: 2 882 100,00 - 34 900,00 = 2 847 200 рублей.

Вопрос 3.

Проведенное исследование показало несостоятельность подрядной организации. В ходе проведения экспертизы, были установлены следующие причины ухудшения качества выполненных работ с учетом фактического выполнения работ в 2022 году:

1. Подрядчиком не соблюдены требования Договора подряда № 12/08/2022 от 12.08.2022г.

2. Подрядчиком нарушена технология выполнения работ.

3. Подрядчиком не выполнен комплекс работ по Техническому заданию (Приложение к Договору подряда № 12/08/2022 от 12.08.2022 г).

4. Подрядчиком не оформлены должным образом акты на освидетельствование скрытых работ (АОСР).

Ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО3, направил вопросы.

15.07.2025 в судебное заседание явился эксперт – ФИО3 ответил на поставленные вопросы сторон и суда, а так же представил письменные ответы и рецензию ООО «СК ГарантСтрой».

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на то, что экспертиза  выполнена с нарушениями требований законодательства, выводы эксперта противоречивы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 610-СТ/24 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение № 610-СТ/24 на предмет соответствия требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения экспертов, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Истец письмом № 369 от 27.07.2023 уведомил подрядчика о расторжении  договора, указав на то, что ответчик по гарантийному письму № 278 от 26.05.2023, что на объект выдут эксперты для определения объема и качества выполненных работ с 29.05.2023.

Поскольку ответчик доказательств выполнения всего объёма работ в уставленные договором сроки не представил, у истца имелись оснований требовать расторжения договора.

Соглашение о расторжении договора направлено в адрес ответчика 26.10.2021, получено 27.07.2023.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику и будет иметь для него потребительскую ценность.

В случае если при выполнении работ подрядчик приходит к выводу, что качественный результат работ при предложенном способе его выполнения не будет достигнут, подрядчик как профессиональный участник сферы строительства обязан приостановить работы, уведомить об этом заказчика. Доказательств совершения ответчиком данных действия в материалы дела не представлено.

С учетом того, что договор, заключенный между сторонами, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, доказательств выполнения работ в согласованных сторонами сроках и объемах, предусмотренных договором, не представлено, требование истца о расторжении договора является обоснованным, соответствующим п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 864 630 руб.

Факт перечисления ответчику указанной суммы подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривался.

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения качественных работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Однако, ответчик не представило в материалы дела доказательств того, что результат выполненной работы был передан заказчику, а выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебных экспертиз, а также государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №12/08/2022 от 12.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет ЖКХ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ТехСтрой» (ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №12/08/2022 в размере 864 630 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 293 руб., судебные расходы  за проведение экспертизы в размере 74 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева