Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А54-5250/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5250/2023
г. Тула
26 июня 2024 года
20АП-2852/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании от АКБ «Ланта-Банк» -

19.06.2024 – представитель ФИО1, доверенность

26.06.2024 года - представитель ФИО2, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26.06.2024 года апелляционную жалобу АКБ «Ланта-Банк» (АО) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 по делу № А54-5250/2023, вынесенное по заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк «Ланта-Банк» (ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Яблочкова 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская Энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (далее – ООО «Яблочкова 6») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 13 448 956 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 заявление ПАО «РЭСК» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

20.09.2023 от Акционерного общества Коммерческий Банк «Ланта-Банк» (далее –АКБ «Ланта-Банк» (АО)) в материалы дела поступило заявление, в котором с учетом уточнений просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 550 674 691 руб. 41 коп., из которых: 112 710 000 руб. - основной долг, 42 284 076 руб. 08 коп. - проценты, 395 680 615 руб. 33 коп. - пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости №16/0032/07 от 02.08.2016.

От АКБ «Ланта-Банк» (АО) и конкурсного управляющего ООО «Яблочкова 6» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Яблочкова 6» передавать в аренду заложенные нежилые помещения третьим лицам без согласования с временным управляющим должника ФИО3 и залогодержателем АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления АКБ «Ланта-Банк» (АО) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что должник имеет активы в виде недвижимости, в том числе находящейся в залоге АКБ «Ланта-Банк» (АО), в обеспечение обязательств заемщика – ООО «Раскад». Обе компании входят в группу компаний бенефициара ФИО4, решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) взыскана задолженность в сумме 210 424 963,33 руб. При этом заложенные объекты недвижимости сдаются в аренду третьим лицам. По мнению заявителя, руководство должника использует имущество не в интересах общества и для последующего расчета с кредиторами, поскольку имущество должника продолжает использоваться, заложенные помещения переданы в аренду, а арендные платежи не поступают на расчетные счета должника.

Апеллянт указывает, что ввиду передачи имущества третьим лицам на должнике аккумулируются долги за обслуживание и эксплуатацию заложенного имущества, арендные платежи не поступают, документацию по дебиторской задолженности должник временному управляющему не предоставляет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АКБ «Ланта-Банк» в суд поступило ходатайство о приобщении новых доказательств.

От ООО «Яблочкова 6», временного управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Банка о приобщении дополнительных новых доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные заявителем, получены после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта, что свидетельствует о том, что заявителем после вынесения определения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А54-5250/2023 с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Яблочкова 6» требования в сумме 574 090 863 руб. 86 коп., из которых: 112 710 000 руб. - основной долг, 42 284 076 руб. 08 коп. - проценты, 419 096 787 руб. 78 коп. - пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости №16/0032/07 от 02.08.2016.

Согласно п. 1.2 договора залога должником банку в залог передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение Н7 с кадастровым номером 62:29:0100008:1804, расположенное по адресу: <...>, Н7; нежилое помещение Н8 с кадастровым номером 62:29:0100008:1805, расположенное по адресу: <...>, Н8; доля в праве 110357/213420 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100008:316, расположенный по адресу: <...> д .6, стр. 1.

Пунктом 3.3 договора залога недвижимого имущества установлена обязанность залогодателя, в том числе, не передавать предмет залога в аренду и/или последующих залог третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Как указывает кредитор, в нарушение условий договора залога, указанные объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) должником без согласия залогодержателя переданы в аренду третьим лицам, и руководство ООО «Яблочкова 6» не предоставляет залогодержателю и временному управляющему сведения о передаче указанных объектов в аренду.

Кроме того, временному управляющему не предоставлены сведения о сумме долга по коммунальным платежам по залоговым объектам недвижимости. На счет должника, согласно выпискам по счету с 2020 года по настоящее время, поступление денежных средств не производилось.

При таких обстоятельствах, АКБ «Ланта-Банк» (АО) полагает, что при отсутствии поступлений на счет должника арендной платы у ООО «Яблочкова 6» продолжается аккумулироваться задолженность в виде коммунальных платежей за обслуживание и эксплуатацию залогового имущества.

Одновременно, залогодатель полагает, что должником нарушаются условия договора залога путем незаконного использования заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел, что в рамках обособленного спора судом рассматривается заявление о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования кредитора, то есть фактически рассматривается спор об установлении размера задолженности перед заявителем.

При этом суд указал, что при рассмотрении арбитражным судом требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, предметом рассмотрения требования является определение размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и установление наличия либо отсутствия права залогодержателя и залогового имущества.

Вопросы надлежащего исполнения должником договора залога в рамках рассмотрения заявления АКБ «Ланта-Банк» (АО) об установлении размера требования к должнику предметом не являются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное согласие временного управляющего на предоставления в аренду недвижимого имущества, поскольку при совершении указанной сделки не предполагается никаким образом отчуждение спорных объектов.

По мнению суда, АКБ «Ланта-Банк» (АО) не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения определения суда об установлении размера требования к должнику, затруднения его исполнения в будущем, а также связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении арбитражным судом требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, предметом рассмотрения требования является определением размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и установление наличия либо отсутствия права залогодержателя и залогового имущества.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии испрашиваемых мер основному материальному требованию – заявлению о включении требований банка в реестр, обеспеченных залогом.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 по делу № А54-5250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина