Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-52350/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5287/2017-ГК
г. Пермь
14 ноября 2017 года
Дело № А60-52350/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2017 года

по делу № А60-52350/2016

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО «Союзагрокомплект-1» (ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227)

к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Гута-Страхование», арбитражный управляющий Сестрицын Игорь Юрьевич,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее - ООО «Союзагрокомплект-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Сестрицыну Игорю Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13121817 руб. 08 коп.

Определением суда от 21.11.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Гута-Страхование».

В связи с удовлетворением ходатайства истца, произведена замена ответчика арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. на Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно-Уральский филиал (ст. 47 АПК РФ); арбитражный управляющий Сестрицын И.Ю. переведен из ответчиков в третьи лица (определение от 02.02.2017).

Определением суда от 17.03.2017 года исковое заявление ООО «Союзагрокомплект-1» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу №А60-52350/2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 30.05.2017 года суд назначил судебное разбирательство дела на 05.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» убытки в сумме 2413730 (два миллиона четыреста тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскано с Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16304 (шестнадцать тысяч триста четыре) рубля 06 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 72304 (семьдесят две тысячи триста четыре) рубля 94 копейки.

Не согласившись с решением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть оглашена 10.07.2017) Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании доводов указывает, что к исковому заявлению ООО «Союзагрокомплект-1» не приложено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16940/14/74028-ИП, а также документ о его окончании и возвращении взыскателю, исполнительное производство на официальном сайте ФССП России не значится. Оригиналы исполнительных документов (исполнительные листы АС № 006677418 от 27.05.2014, ФС № 005347528 от 06.10.2015) в суд не представлены, в связи с чем установить произведение (не произведение) каких либо выплат Сестрицыным И.Ю. в пользу истца не представляется возможным. Полагает, что в отсутствие сведений о попытках взыскания истцом убытков с арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю., требования о взыскании с Союза «УрСО АУ» денежных необоснованны.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу №А76-22272/2013 по исковому заявлению ООО «Союзагрокомплект-1» о взыскании с арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича, являющегося членом Южно-Уральского филиала НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих» убытков в размере 14821762 руб. 39 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда от 13.02.2014 по делу №А76-22272/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по делу №А76-22272/2013 решение оставлено без изменения.

Арбитражный судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС №006677418, который был направлен в подразделение судебных приставов Металлургического района г. Челябинска (далее – ПСП Металлургического района г. Челябинска).

ПСП Металлургического района г. Челябинска 05.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сестрицына Игоря Юрьевича.

ПСП Металлургического района г. Челябинска 18.09.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ООО «Союзагрокомплект-1», также был выдан акт от 18.09.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с тем, что деятельность арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», исполнительный лист серии АС № 006677418 от 13.02.2014 был направлен в ЗАО «Гута-Страхование» по адресу: 107078, г. Москва, Орликов переулок д. 5 стр. 3.

Свои обязательства по исполнительному листу ЗАО «Гута-Страхование» выполнила в полном объеме, а именно перечислив на расчетный счет ООО «Союзагрокомплект-1» сумму в размере 1699945 руб. 31 коп. Факт перечисления денежных сумм подтверждается платежными поручениями № 056 от 13.03.2015 сумма 804540руб. 00 коп., № 055 от 13.03.2015 сумма 895405 руб. 31 коп.

Учитывая тот факт, что ЗАО «Гута-Страхование» длительное время не возвращала в адрес ООО «Союзагрокомплект-1» подлинный исполнительный лист АС № 006677418 от 13.02.2014 ООО «Союзагрокомплект-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А76-22272/2013.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 года по делу №А76-22272/2013 выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 005347528.

ООО «Союзагрокомплект-1» 30.10.2015 года направило подлинный исполнительный лист в адрес Южно-Уральского филиала НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова 42), с просьбой произвести погашение оставшейся части задолженности в размере 13121817,08 руб.

НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих реорганизовано в Союз «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет не поступили, мотивировочный отказа от исполнения обязательств в адрес ООО «Союзагрокомплект-1» не направлялся.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 13121817 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для частичного взыскания денежных средств с саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Решение о взыскании с арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. убытков в сумме 14821762 руб. 39 коп. вынесено Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-22272/2013 13.02.2014, оставлено без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 и 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения права требования) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Поскольку размер компенсационного фонда саморегулируемой организации по состоянию на 31.08.2014 года (Отчет о составе и стоимости активов компенсационного фонда по состоянию на 31.08.2014 года) составил 9654922 руб. 09 коп., с учетом пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер выплаты из компенсационного фонда не может превышать 2413730 руб. 52 коп. (9654922,09 руб. * 25%).

Поскольку Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой организации, при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами, саморегулируемая организация обязана компенсировать убытки.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов в ходе исполнительного производства установлено, что у Сестрицына И.Ю. имущество отсутствует, в связи с чем окончено исполнительное производство с невозможностью взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков, при отсутствии у Сестрицына И.Ю. имущества и денежных средств для погашения задолженности и взыскания с саморегулируемой организации денежных средств в размере, превышающим страховую выплату, суд первой инстанции правомерно взыскал с Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» компенсационную выплату в сумме 2 413 730 рублей.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует информация в банке данных исполнительных производств в электронном виде, не может являться доказательством того, что ООО «Союзагрокомплект-1» не обращалось с исполнительным листом в подразделение судебных приставов Металлургического района г. Челябинска.

В материалы дела представлены ООО «Союзагрокомплект-1» оригиналы документов подразделения судебных приставов Металлургического района г. Челябинска о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства №16940/14/74028-ИП.

Довод о том, что ООО «Союзагрокомплект-1» не представило оригинал исполнительного листа не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда Свердловской области, так как в настоящее время подлинный исполнительный лист находится у ответчика, что подтверждается письмом от 30.10.2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-52350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


С.И. Мармазова



В.А. Романов