Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А31-9204/2016

533/2016-63578(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9204/2016
г. Киров
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определения Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016, 05.10.2016 по делу № А31-9204/2016, принятое судом в составе судьи Серобаба И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440135000400) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Костромской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2016 заявление ИП ФИО2 оставлено без движения; заявителю в срок до 05.10.2016 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2016 заявление возвращено ИП ФИО2 на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что заявителем уведомление о намерении

обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом опубликовано уже после подачи заявления в суд, в нарушение требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закон о банкротстве.

ИП ФИО2 с принятыми определениями суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы, определения об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления вынесены судом с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель полагает, что суд на основании статьи 42 Закона о банкротстве обязан был принять заявление к рассмотрению и истребовать недостающие документы при подготовке дела к судебному разбирательству. При это заявитель ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, где указано, что если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдении им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве). Ввиду того, что заявление было подано на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, ИП ФИО2 полагает, что заявление не подлежало оставлению без движения и не могло быть возвращено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с

соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьями 37 и 38 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Так, пункт 2 статьи 37 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в заявлении должника.

Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве).

К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, оставил заявление ИП ФИО2 без движения ввиду несоблюдения заявителем установленых положений Закона о банкротстве.

Должнику предложено в срок до 05.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,а именно:

1) указать сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, в том

числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный

суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником,

с указанием причин возникновения задолженности;

2) представить какие-либо сведения о причинах возникновения

задолженности;

3) указать сведения об обязательствах должника, не связанных с

предпринимательской деятельностью;

4) приложить уведомление о вручении или иные документы,

подтверждающие направление копии заявления должника в

уполномоченный орган – Управление Федеральной налоговой службы по

Костромской области;

5) представить доказательства предварительного (не менее чем за пятнадцать

календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования

должником уведомления о намерении обратиться с заявлением о

признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый

федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц;

6) представить доказательства внесения на депозит арбитражного суда

денежных средств на выплату вознаграждения финансовому

управляющему в размере;

7) представить опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

8) представить копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (представлены не в полном объеме);

9) представить копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (представлены не в полном объеме);

10) представить выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии; при отсутствии сообщить суду);

11) представить копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии; при отсутствии сообщить суду).

04.10.2016 ИП ФИО2 представил все необходимые документы во

исполнение определения об оставлении заявления без движения, в том числе и

уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что уведомление должника о намерении

обратиться с заявлением о признании его банкротом опубликовано 19.09.2016,

то есть уже после подачи заявления в суд (31.08.2016), возвратил заявление ИП

ФИО2 При этом суд указал, что заявителем не устранены в полном

объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без

движения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной

жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 37 и пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве

предусмотрено, что должник, являющийся индивидуальным предпринимателем,

не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления

должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с

заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр

сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Положения пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (в редакции

Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) применяются по отношению к

заявлениям, поступившим в арбитражный суд после 1 февраля 2016 года.

Поскольку ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о

признании его несостоятельным (банкротом) 31.08.2016, то есть после

вступления в силу Закона № 482-ФЗ, положения пункта 2.1 статьи 213.4 данного Закона подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

О данном нарушении (отсутствие уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) судом было указано в определении Арбитражного суда Костромской области об оставлении заявления без движения от 07.09.2016.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 устранил данное нарушение, представив суду уведомление с доказательством его публикации 19.09.2016, то есть за 17 дней до возвращения заявления.

Апелляционная инстанция полагает, что хотя формально должником и была нарушена процедура, установленная Законом о банкротстве, целью которой является оповещение всех кредиторов, тем не менее, принятие заявления должника арбитражным судом в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав кредиторов и самого должника, поскольку на дату возвращения судом заявления пятнадцатидневный срок на публикацию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением истек, такая обязанность должником исполнена.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ИП ФИО2 обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, сослался на наличие у него такой обязанности в силу части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, то есть обращение

было обязательным, суду первой инстанции надлежало принять заявление к производству и назначить судебное заседание для проверки его обоснованности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 05.10.2016 о возвращении заявления подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса и разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 07.09.2016 об оставлении заявления без движения подлежит прекращению, т.к. действующее законодательство не содержит норм о возможности обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2016 по делу № А31-9204/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.А. Гуреева

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов