Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-25422/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25422/2015
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2019 года
15АП-347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2018 по делу № А53-25422/2015 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (далее также – должник), ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. за рассмотрение заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, а также учитывая то, что заявитель самостоятельно представлял свои интересы в суде, размер суммы, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО4 не является лицом, в чью пользу принят судебный акт. Кроме того, количество заседаний отраженных в судебном акте превышает фактически состоявшиеся.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» рассматривалось заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Акварель» по платежным поручениям: № 1 от 08.08.2013 на сумму 248 364 руб., № 7 от 23.08.2013 на сумму 203 382 руб., № 21 от 26.09.2013 на сумму 1 980 руб., № 22 от 26.09.2013 на сумму 37 130 руб., № 23 от 27.09.2013 на сумму 37 130 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения, в части жалобы ФИО2 производство прекращено ввиду отказа ФИО2 от апелляционной жалобы.

01.09.2017 между адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и ФИО4 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 091, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению ФИО2 к ООО «Акварель» и признании сделки должника недействительной, предъявленному в рамках дела №А53-25422/15. В предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п. 1.1); вознаграждение поверенного по настоящему соглашению составляет 50 000 руб. (п. 3.1).

По акту приема-сдачи выполненных работ стоимость услуг составила 50 000 руб. – 1инстанция.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 175 от 01.09.2017 на сумму 50 000 руб.

16.11 .2017 между адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и ФИО4 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 117, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий в интересах доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017, принятого по заявлению ФИО2 к ООО «Акварель» о признании сделки должника недействительной, предъявленному в рамках дела №А53-25422/15. В предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах кассационной и надзорной инстанции (п. 1.1); вознаграждение поверенного по настоящему соглашению составляет 20 000 руб. (п. 3.1).

По акту приема-сдачи выполненных работ стоимость услуг составила 20 000 руб.- апелляционная инстанция.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 181 от 17.08.2018 на сумму 20 000 руб.

14.08.2018 между адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и ФИО4 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0812, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 70 000 руб. за представительство интересов доверителя в судах двух инстанций, понесенных в связи с рассмотрением судами заявления ФИО2 к ООО «Акварель» о признании сделки должника недействительной, предъявленному в рамках дела №А53-25422/15. В предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах кассационной и надзорной инстанции (п. 1.1); вознаграждение поверенного по настоящему соглашению составляет 10 000 руб. (п. 3.1).

По акту приема-сдачи выполненных работ стоимость услуг составила 10 000 руб.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190 от 04.09.2018 на сумму 10 000 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления № 35).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании должника. Ответчиком по данному обособленному спору являлось ООО «Акварель». ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица.

ФИО4 возражал против заявления ФИО2, заявлял о фальсификации доказательств, т.е. занимал активную позицию в процессе относительно заявления ФИО2 в обособленном споре - применительно к позиции, отраженной в вышеуказанном постановлении № 35.

При этом, вопреки доводам ФИО2, ФИО4 является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ФИО4 мебели (предмет оспариваемого договора), в связи с чем, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки возможные последствия могли быть применены в виде обязания возвратить полученное по сделке либо в виде взыскания денежной суммы. Следовательно, отсутствие возможных последствий свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу ФИО4.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, не означает несогласие кредитора с принятым судебным актом в полном объеме, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявления кредитором не оспорен. Возражения ФИО4 связаны с отражением в мотивировочной части определения обстоятельств, свидетельствующих о факте принятия ФИО4 предмета договора (мебели).

Таким образом, ФИО4 имеет право требовать возмещения судебных расходов за счет ФИО2 в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что по акту приема-сдачи выполненных работ стоимость услуг в 1 инстанции составила 50 000 руб. Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 175 от 01.09.2017 на сумму 50 000 руб.

По акту приема-сдачи выполненных работ стоимость услуг в апелляционной инстанции составила 20 000 руб. Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 181 от 17.08.2018 на сумму 20 000 руб.

По акту приема-сдачи выполненных работ стоимость услуг составила 10 000 руб. Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190 от 04.09.2018 на сумму 10 000 руб.

В общей сложности заявитель представил факт несения судебных расходов в размере 80 000 руб.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции -42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом сложившегося размера средних сумм взыскиваемых судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РостовДорСтрой», характера обособленных споров, их сложности, а также понесенных трудозатрат, в целях определения разумной суммы судебных расходов следует руководствоваться подходом, при котором представление в дело письменных пояснений, в том числе отзыва, жалобы, оценивается судом в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании представителя - 10 000 руб.

Однако суд первой инстанции неверно определил объем работ, выполненный представителем в суде первой инстанции. Согласно отчету поверенного от 27.02.2018 года представители Асеева приняли участие в судебных заседаниях 04.10.2017г, 11.10.2017г., 18.10.2017г. Представители приняли поручение ФИО6 только с 01.09.2017г. С учетом вышеуказанных критериев определения цены разумный размер судебных расходов составит 30 000 рублей. – 3 заседания.

В отношении расходов на стадии апелляции судом отмечается следующее. С апелляционными жалобами в суд обратились ФИО2 и ФИО6. При этом, процессуальные интересы данных лиц были различны.

ФИО4 просил исключить из мотивировочной части определения на стр. 5 определения абзац: «Между тем, судом установлено, что доставка товара осуществлялась ответчиком по адресу: <...>. В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение принадлежит на праве собственности ФИО4»; на стр. 7 определения исключить абзац: «Доставка товара по счетам была осуществлена ООО «Акварель» по адресу: <...>. В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение принадлежит на праве собственности ФИО4». Жалоба мотивирована тем, что в товарных накладных, счетах-фактурах, указания на данный адрес не имеется. В представленных ООО «Акварель» талонах на доставку и сборку мебели указан другой адрес, а именно: <...>/21. Кроме того, указанные талоны не относятся к формализованным документам первичного бухгалтерского учета. Также в суде первой инстанции было установлено, что документы о доставке товара подписывал не ФИО4, а иное лицо. Таким образом, по мнению заявителя, в мотивировочной части обжалуемого определения судом указаны обстоятельства, не соответствующие материалам дела, нарушающие права и обязанности ФИО4, поскольку преюдициально могут быть истолкованы в качестве обстоятельства получения им или удержания спорной мебели.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ФИО6 отказал. Суд не усмотрел оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемых положений, указав на следующее.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу № А53-23716/16 следует, что ФИО4 является сыном ФИО7, участника ООО «РостовДорСтрой» с долей участия 30% (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2018).

ООО «Акварель» в материалы дела представлена доверенность от 25.09.2013 № 23, выданная ООО «РостовДорСтрой» ФИО4, на получение материальных ценностей: стол барный WOOD HOME AF 0861, диван угловой Коломбо, НММ ЧЕЗАРЕ.

Доказательств того, что со стороны ООО «РостовДорСтрой» данная доверенность была подписана неуполномоченными лицами (руководитель и главный бухгалтер), имеющаяся на ней печать должнику не принадлежит в материалах дела не имеется.

В счетах на оплату № 287781 от 07.08.2013, № 287782 от 07.08.2013, № 303394 от 24.09.2013, № 303395 от 24.09.2013, № 303404 от 24.09.2013, выставленных ООО «Акварель» ООО «РостовДорСтрой», указан адрес плательщика: <...>/21. Данные счета ООО «РостовДорСтрой» были оплачены.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2010 по делу № 2-1421/2010 следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 33, кв. 21, принадлежит в равных долях ФИО4 и ФИО8 Указанным решением суд признал за ФИО9 и ФИО10 (сыном ФИО4) право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, ФИО4 не был получен процессуальный результат заявляемых возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что активная позиция ФИО4 как 3 лица в суде апелляционной инстанции была вызвана наличием собственного процессуального интереса, который удовлетворен не был, а не апелляционной жалобой ФИО2, от которой таковой отказался. Таким образом, с учетом того что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 было отказано, заявителя нельзя признать лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФИО2 расходы в сумме 10 000 рублей.

В отношении судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что с учетом характера спора требование ФИО4 о взыскании судебных расходов за представление интересов заявителя по вопросу взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-25422/2015 изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000рублей (30 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки + 10 000 руб. за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-25422/2015 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв