Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А60-63234/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5285/2024-ГК
г. Пермь
12 августа 2024 года
Дело № А60-63234/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, решение от 01.09.2022, директор;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года

по делу № А60-63234/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК» (далее – истец, ООО «Домофон-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее – ответчик, ООО «УК «Константа плюс») о взыскании задолженности по агентскому договору № 4000ЕК от 01.04.2013 в сумме 451 565 руб. 10 коп. за период с 01.07.2023 по 31.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 076 руб. 80 коп. за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 (в редакции дополнительного решения от 02.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что домофонное оборудование, установленное в спорных многоквартирных домах (МКД), относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, ссылается на протоколы общих собраний собственников МКД, на которых приняты решения о включении домофонных систем в состав общего имущества, акты демонтажа устаревшего и поврежденного оборудования, отсутствие актуальных (действующих) прямых договоров между собственниками и истцом. Пояснил, что домофонные системы устанавливались застройщиком за счет денежных средств собственников в результате целевого сбора, истец не обладает диспетчерской службой, все обращения поступают от граждан непосредственно ответчику. С учетом изложенного, ответчик считает, что истец не может претендовать на получение платы по спорному абонентскому договору.

Кроме того, ответчик считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам № А60-24427/2021, № А60-14765/2022, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании у истца копий действующих индивидуальных договоров на обслуживание домофонной системы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Константа плюс» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по следующим адресам:

1. г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 69

2. г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 69А

3. г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 75

4. г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 75А

5. г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. 1

6. г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. 3А

7. г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. ЗБ

8. г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. 6

9. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118

10. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 1

11. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 2

12. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 3

13. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 120/1

14. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 120/2

15. г. Арамиль ул. Энгельса, д. 26/1

16. г. Арамиль ул. Октябрьская, д. 153

17. г. Арамиль ул. Рабочая, д. 104

18. г. Арамиль ул. Рабочая, д. 122

19. г. Арамиль ул. Космонавтов, д. 7

20. г. Арамиль ул. Мира, д. 1-Б. корп. 1

21. г. Арамиль ул. Мира. д. 1-Б. корп. 2.

Между собственниками помещений в указанных МКД и ООО «Домофон-ЕК» заключены индивидуальные договоры на абонентское обслуживание подъездных домофонов.

В целях осуществления сбора платежей за указанное обслуживание между ООО «Домофон-ЕК» (принципал) и ООО «УК «Константа Плюс» (агент) заключен агентский договор № 4000ЕК от 01.04.2013, по условиям которого в обязанности агента входит получение денежных средств от потребителей за оказанные услугу «Домофон», взыскание дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг, составление расчетных документов (счетов, квитанций) на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях и информации, получаемой от принципала, в которых указываются сведения об объемах оказанных услуг потребителям, а также о денежных обязательствах потребителей перед принципалом (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 агентского договора). Агент вправе получить вознаграждение за выполнение поручения в размере 5 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента.

При этом агент при перечислении на расчетный счет принципала самостоятельно удерживает со счета агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определенном в настоящем пункте (пункты 3.1.2, 3.1.3, 5.1 агентского договора).

Принципал в свою очередь, вправе получать денежные средства, полученные агентом от потребителей и иных плательщиков за оказанные принципалом услуги, за вычетом суммы денежных средств, составляющих вознаграждение (пункт 4.1.1 агентского договора).

В рамках рассмотрения дела № А60-24427/2021 по иску ООО «Домофон-ЕК» к ООО «УК «Константа Плюс» судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что домофонное оборудование, находящееся в многоквартирных домах по вышеперечисленным адресам, установлено силами общества «Домофон-ЕК» и не выбывало из его собственности, что индивидуальные договоры на обслуживание домофонов заключены между каждым из собственников помещений многоквартирного дома и организацией-собственником домофонного оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области первой инстанции от 19.01.2022 по делу № А60-24427/2021 признан незаконным односторонний отказ ООО «УК «Константа Плюс» от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов по адресам согласно перечню, выраженному в уведомлении N 281 от 22.03.2021.

В рассматриваемом деле ООО «Домофон-ЕК» ссылается на то, что в настоящее время, не оказывая услуги по обслуживанию и содержанию домофонного оборудования, ООО «УК «Константа Плюс» выставляет оплату, собирает денежные средства, чем причиняет материальный ущерб, присваивая денежные средства, причитающиеся ООО «Домофон-ЕК» по договорам с гражданами, вводит собственников в заблуждение.

Указывая, что в период с 01.07.2023 по 31.01.2024 ООО «УК «Константа Плюс» надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по агентскому договору и не передавало принципалу полученные от жильцов МКД денежные средства, ООО «Домофон-ЕК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком имеется действующий договор № 4000ЕК от 01.04.2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять сбор и передачу истцу денежных средств за обслуживание домофонов в МКД, в спорный период полученные от жильцов денежные средства ответчиком не передавались, принимая во внимание признание арбитражными судами правомерности данного требования истца в рамках дел № А60-24427/2021, № А60-14765/2022, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ст. 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела агентский договор № 4000ЕК от 01.04.2013, расчеты суммы иска и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что домофонное оборудование является общим имуществом собственников МКД, в связи с чем истец не вправе претендовать на получение платы по указанному договору.

Данные возражения ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении аналогичных споров за предыдущие периоды (дела № А60-24427/2021, № А60-14765/2022) арбитражными судами установлено, что домофонное оборудование, находящееся в многоквартирных домах по вышеперечисленным адресам, установлено силами общества «Домофон-ЕК» и не выбывало из его собственности, а также установлено, что индивидуальные договоры на обслуживание домофонов заключены между каждым из собственников помещений многоквартирного дома и организацией-собственником домофонного оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, жильцы МКД выразили добровольное волеизъявление на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из собственности истца (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком протоколы общих собраний к таким доказательствам не относятся, поскольку сам по себе факт принятия решения об отнесении домофонных систем к общему имуществу не означает автоматический переход оборудования из собственности истца в общую собственность жильцов. Данное обстоятельство также не подтверждается ссылками истца на установку домофонов застройщиками за счет денежных средств собственников МКД.

Следует отметить, что при рассмотрении аналогичных споров за предыдущие периоды (дела № А60-24427/2021, № А60-14765/2022) арбитражными судами исследованы протоколы общих собраний, на которые ответчик ссылается в отзывах на исковое заявление и в апелляционной жалобе, и установлено, что данные протоколы не могут служить доказательством определения условий договора на обслуживание домофона, так как не имеют реестр собственников собрания, реестр вручения собственникам уведомления о проведении такого собрания, список собственников, принявших участие в собрании. Соответствующие документы не представлены в материалы настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания истцом спорных услуг, а также какие-либо замечания по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ самих собственников (нанимателей) помещений МКД, которым фактически и были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов. Иных сведений, из которых следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену обслуживающей организации, в материалы дела не представлено.

Агентский договор № 4000ЕК на прием платежей между истцом и ответчиком от 01.04.2013 в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, действительность и заключенность такого договора в судебном порядке не оспорены.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на выводы судов о правомерности требований истца о взыскании задолженности и необоснованности отказа ответчика от исполнения агентского договора, сделанные при рассмотрении указанных дел. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, подтверждают порядок взаимоотношений сторон в предыдущие периоды. В отсутствие доказательств, подтверждающих изменение взаимоотношений сторон в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный порядок сохранился и в период с 01.07.2023 по 31.01.2024.

Расчет ООО «Домофон-Ек» задолженности по агентскому договору согласно представленному реестру собственников ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком суду не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании копий индивидуальных договоров на обслуживание домофонной системы, апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом добровольно в материалы дела представлены и судом приобщены копии указанных договоров (вх. от 19.02.2024). Неотражение судом первой инстанции в судебном акте данного обстоятельства не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, в также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Кроме того, следует отметить, что указанные ответчиком в ходатайстве доказательства (все действующие индивидуальные договоры на обслуживание домофонного оборудования) с учетом факта сохранения действия агентского договора не позволят установить обстоятельства, способные повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-63234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи




О.Г. Власова





С.А. Яринский