Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А31-9124/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9124/2023
г. Киров
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2023

по делу № А31-9124/2023


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием; в случае отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, переквалифицировать административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не направлении последнему протокола об административном правонарушении, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен возможности защиты своих прав в виде направления мотивированной позиции по существу вменяемого правонарушения. Податель жалобы отмечает, что нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) вызвано длительным не направлением должником информации о статусе недвижимого имущества. По мнению ФИО2, судом применена мера наказания, несоразмерная выявленному нарушению.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу опровергло доводы арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2022 по делу № А31-6756/2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении решения арбитражного суда от 18.10.2022, определений арбитражного суда от 19.01.2023, 21.02.2023, 21.04.2023, 22.05.2023, 10.07.2023 и не предоставлении отчетов о результатах проведения процедуры банкротства и информации о проделанной работе.

Административным органом было установлено, что арбитражный управляющий решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2023 по делу № А31-1928/2023, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2023 по делу № А31-1931/2023 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

11.08.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления ФИО4 выявлены следующие нарушения – пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части не выполнения решения суда от 18.10.2022, определений Суда от 19.01.2023, 21.02.2023, 21.04.2023, 22.05.2023, 10.07.2023, а именно, не представление к судебным заседаниям по обозначенным судом вопросам отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, сведений о ходе реализации имущества должника, повлекшее затем продление судебных заседаний по вопросу рассмотрения отчета, а также приведшее к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

17.08.2023 Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменено Управлением неисполнение решения суда от 18.10.2022, определений суда от 19.01.2023, 21.02.2023, 21.04.2023, 22.05.2023, 10.07.2023 в связи с не предоставлением отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, сведений о ходе реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2022 по делу № А31-6756/2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 19.01.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением суда установлен срок (19.01.2023) для предоставления отчета о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, определенных ст.213.28 Закона о банкротстве, а также иными законодательными актами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2023 по делу № А31-6756/2022 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.02.2023, определено представить финансовому управляющему заблаговременно до даты судебного заседания отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества и всю информацию о проделанной работе с подтверждающими документами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу № А31-6756/2022 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.04.2023, определено финансовому управляющему представить заблаговременно до даты судебного заседания отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества и всю информацию о проделанной работе с подтверждающими документами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 по делу № А31-6756/2022 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.05.2023, у финансового управляющего запрошена ранее указанная информация.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу № А31-6756/2022 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.07.2023. Суд обязал финансового управляющего заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества и всю информацию о проделанной работе с подтверждающими документами, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) реализации имущества должника, а также надлежащие доказательства извещения всех лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства (заказным письмом с уведомлением о вручении и т.п.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2023 по делу № А31-6756/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 07.09.2023, финансовому управляющему (повторно) предписано принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества, заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также представить, в том числе: реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств вместе с доказательствами направления данных ходатайств в адрес кредиторов; отчет об использовании денежных средств должника; заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; актуальные реквизиты счета финансового управляющего для перечисления вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 по делу № А31-6756/2022 на финансового управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 в рамках процедуры банкротства ФИО3 не проводит мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, суд учел, что указанное поведение финансового управляющего ФИО2 носит систематический характер, а именно в рамках дел № А31-7340/2022, А31-5974/2022, А31-11434/2022, А31-10823/2022 судом установлены аналогичные обстоятельства неисполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также неисполнения требований суда о представлении документов.

При исследовании сайта суда установлено, что к судебным заседаниям 19.01.2023, 21.02.2023, 21.04.2023, 22.05.2023, 10.07.2023 отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника представлен не был, заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, бездействие ответчика по неисполнению определений суда и непредставлению отчетов к судебным заседаниям подтверждено материалами дела.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения — это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2023 №00694423 отражено, что арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решений Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2023 по делу №А31-1928/2023 и от 10.05.2023 по делу №А31- 1931/2023.

Бездействие по не предоставлению отчетов к судебным заседаниям во исполнение решения суда от 18.10.2022, определений суда от 19.01.2023, 21.02.2023, 21.04.2023 совершено арбитражным управляющим в период, когда он не считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в соответствии с вышеуказанными решениями Арбитражного суда Костромской области, и не может быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное деяние образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации дополнительная квалификация деяния по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в суде апелляционной инстанции ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом наличия квалифицирующего признака повторности событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ образует не выполнение определений суда от 22.05.2023, 10.07.2023, а именно, не представление к судебным заседаниям по обозначенным судом вопросам отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, сведений о ходе реализации имущества должника, повлекшее затем продление судебных заседаний по вопросу рассмотрения отчета, а также приведшее к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии трудностей в своевременном исполнении возложенной Законом №127-ФЗ обязанности в связи с не предоставлением должником документов, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку с учетом длительности процедуры реализации имущества данные обстоятельства не исключают вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения. Данные обстоятельства не были обозначены арбитражным управляющим в ходатайствах о продлении срока реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

Доводы ответчика о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не нашли подтверждения в материалах дела.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 28.07.2023 было направлено арбитражному управляющему посредством АО «Почта России», согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 15691285407336 вручено адресату 04.08.2023. Кроме того, 07.08.2023 уведомление направлено по адресу электронной почты ФИО2

В подтверждение отправки протокола об административном правонарушении от 11.08.2023, а также заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом представлен список внутренних почтовых отправлений от 14.08.2023, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 15691286409971, 15691286409964 почтовая корреспонденция получена адресатом 30.08.2023 (по первому адресу) и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (по второму адресу).

Определение суда о принятии заявления к производству от 23.08.2023 также в установленном порядке направлено ответчику, согласно информации об отслеживании отправления с идентификатором 15691286249829 получено ФИО2 13.09.2023.

Ответчик приводит доводы о том, что в настоящем деле имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10)).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения привлекаемого к административной ответственности лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, его применение должно быть мотивированным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

Аргументы ответчика в жалобе не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Так, выявленные нарушения допущены ответчиком неоднократно, что не соотносится с критериями добросовестного отношения обязанного лица к исполнению формальных требований публичного права.

Следовательно, допущенные ФИО2 нарушения носят систематический характер, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Аргументы подателя жалобы о необходимости переквалификации вменяемого правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам ответчика, назначенное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в рассматриваемом случае в полной мере согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность назначения иного наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2023 по делу № А31-9124/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2023 по делу № А31-9124/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина


Судьи


С.С. Волкова


Е.В. Минаева