Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А17-4145/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4145/2017
г. Киров
02 ноября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2017 по делу № А17-4145/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383)

к областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 281 924 рублей 29 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по март 2017 года, 4 892 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 07.06.2017 истец отказался от искового заявления о взыскании задолженности ввиду получения оплаты, увеличил размер требований о взыскании процентов до 5 320 рублей 79 копеек.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, в указанной части производство по делу прекращено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 5320 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить (отменить) решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выяснил вопрос о дате подписания сторонами государственного контракта № ЭСК-3294, что имело значение для правильного разрешения дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Датой заключения контракта является 16.05.2017 (дата подписания протокола разногласий к протоколу согласования разногласий). В связи с этим не имеется основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения. Заявитель считает, что к отношениям сторон в полной мере применимы разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66. Учреждение считает, что оплата за предшествующие заключению договора периоды должна быть произведена ответчиком не позднее первого срока оплаты по договору после его заключения, то есть не позднее 24.05.2017. Поэтому обоснованными являются требования о начислении процентов за период с 25.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме. С точки зрения субъектного состава на стороне потребителя отношения по заключению и исполнению спорного контракта входят в предмет правового регулирования Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с которым контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате. Учреждение также считает, что отнесение на ответчика судебных расходов по оплате иска госпошлиной в заявленном размере противоречит нормам права. В связи с тем, что сумма долга была погашена в день обращения истца с иском (29.05.2017), уплаченная на эту сумму госпошлина подлежала возврату истцу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а с Учреждения подлежали взысканию судебные расходы по оплате иска госпошлиной только исходя из суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, а именно копию протокола разногласий к протоколу согласования разногласий от 16.05.2017, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 16.05.2017, протокол разногласий к проекту государственного контракта от 16.05.2017, государственный контракт на поставку электрической энергии от 16.05.2017 № ЭСК-3294 с приложениями 1 п.1, 1 п.2, 2 к контракту, распечатку с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок о дате заключения государственной контракта № ЭСК-3294. Указанные документы в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» возвращаются заявителю (далее - Постановление № 62). Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не являлось препятствием для представления документов в суд первой инстанции.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отсутствие урегулированных окончательно в письменной форме договорных отношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить объем поставленной электроэнергии. Само по себе согласование спорящими сторонами условий государственного контракта не является основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

Также от ответчика поступило ходатайство о возврате ошибочно приложенных к апелляционной жалобе документов: копии платежного поручения от 18.09.2015 № 28910 и копии определения Арбитражного суда Ивановской области о возвращении государственной пошлины от 28.12.2016 по делу № А17-1842/2016. Учитывая, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика и возвращает заявителю указанные документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) подписан государственный контракт на поставку электрической энергии №ЭСК-3294 (далее – контракт, л.д.11-31). Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в дальнейшем стороны самостоятельно урегулировали разногласия, возникшие при заключении контракта, посредством подписания протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.3 контракта истец обязался подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением №2 к контракту, обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и потребителем в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта (пункт 2.4.3 контракта).

Для определения величины потребленной электрической энергии потребитель обязался снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 1 день месяца, следующего за расчетным, и передавать гарантирующему поставщику по телефону, по факсу, электронной почте до окончания 1 дня месяца, следующего за расчетным, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней (пункт 2.4.5 контракта).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по контракту, осуществляется с использованием приборов учета согласно приложению №2 к контракту (пункт 4.1 контракта).

Оплата электроэнергии производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10-го числа этого месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа этого месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным; расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц (пункт 5.4 контракта).

Срок действия договора согласно пункту 7.1 контракта (в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий) – до 31.12.2017, при этом стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

Объектами энергоснабжения согласно приложению № 2 к контракту являются пожарная часть №35 (улица Кочетовой, 46) с центром питания ТП №3 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Ивэнерго, склад пенообразования (улица 12 Сосневская, 14 «а») с центром питания РП-0,4кВ ООО «Электроснаб-2010».

В период с января по март 2017 года истец поставил, а объекты ответчика потребили электрическую энергию (мощность).

Получив от сетевых организаций сведения о расходе электроэнергии, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры с приложением актов приема-передачи на общую сумму 281 924 рубля 49 копеек (л.д.32-49).

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии истец обратился с претензией от 21.04.2017, которая получена Учреждением 28.04.2017 (л.д.50-51).

Отказ от оплаты стоимости поставленной электроэнергии (мощности) явился основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом с использованием сведений о показаниях расчетных приборов учета электрической энергии.

Факт поставки электроэнергии и ее объем ответчиком не оспорен.

Отношения сторон по поставке электрической энергии регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 82 установлены сроки оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику потребителями (покупателями). Так, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.4 контракта.

Из материалов дела следует, что оплата потребленной в январе-марте 2017 года электрической энергии произведена ответчиком 29.05.2017 платежными поручениями № 559023, 567096, 567090 (л.д.91-93).

С учетом того, что ответчик оплатил стоимость потребленной электроэнергии с нарушением установленных сроков, истец начислил ответчику 5320 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 29.05.2017.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает указанную выше законную неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости электрической энергии до заключения государственного контракта получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Срок оплаты потребленной электроэнергии в подписанном сторонами контракте и Основных положениях № 442 аналогичный.

Вопреки доводам заявителя в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Таким образом, даже отсутствие подписанного договора не влияет на правовую квалификацию отношений по поставке электрической энергии и на обязанность по своевременной оплате поставленной энергии.

Ссылки в апелляционной жалобе на Информационное письмо Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела рассматриваются требования, основанные на договоре поставки электрической энергии.

Статус ответчика, получающего финансирование из бюджета, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленной энергии.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель также не согласен с отнесением на него расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 763 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ивановской области 29.05.2017 (л.д.5). Оплата ответчиком суммы долга в полном объеме произведена в день подачи искового заявления 29.05.2017 (л.д.91-93).

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А17-4145/2017 (л.д.1-2).

Поскольку в настоящем деле отказ от исковых требований в части взыскания основного долга связан с добровольной уплатой ответчиком 281 924 рублей 29 копеек в день подачи искового заявления в суд, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, рассчитанная пропорционально требованиям, от которых истец отказался, подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из исковых требований с учетом уточнения (287 245 рублей 08 копеек, где 281 924 рубля 29 копеек – долг, 5 320 рублей 79 копеек - проценты) подлежала оплате государственная пошлина в сумме 8 745 рублей 00 копеек.

Требования истца удовлетворены судом в сумме 5 320 рублей 79 копеек, что составляет 1,85 % от заявленных требований. Следовательно, государственная пошлина в размере 161 рубль 78 копеек относится на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачено 8 736 рублей 00 копеек государственной пошлины (л.д.7), 8574 рубля 22 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8574 рублей 22 копеек подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2017 по делу № А17-4145/2017 отменить в части взыскания с ответчика 8 574 рублей 22 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2017 по делу № А17-4145/2017 в следующей редакции:

«производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 281 924 рубля 29 копеек прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 5 320 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 29.05.2017, 161 рубль 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 8574 рубля 22 копейки государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.»

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова