Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А83-17548/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17548/2024
16 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Юриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2025 г. по делу № А83-17548/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯлтаСпорт- ТранС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯлтаСпорт-ТранС» (далее - ООО «ЯлтаСпорт-ТранС») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № 01/02 от 27 февраля 2023 г. в размере 5.340.000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 548.836,11 руб.; о


расторжении договора возмездного оказания услуг № 01/02 от 27 февраля 2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Ялта- СпортТранс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 г. иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Ялта-Спорт-ТранС» взысканы долг в размере 5.340.000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 503.257,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58.024 руб. Также суд расторгнул договор возмездного оказания услуг № 01/02 от 27 февраля 2023 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Ялта-Спорт- Транс». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что ответчиком была произведена частичная оплата долга на общую сумму 1.200.000 руб., что не было учтено истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Ялта-Спорт- ТранС» заявило об отказе от иска в части взыскания с ИП ФИО1 долга в размере 1.200.000 руб.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Ялта-Спорт-ТранС» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит


нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от иска в указанной части судом апелляционной инстанции принят, решение суда первой инстанции от 10 апреля 2025 г. по делу № А83-17548/2024 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из разновидностью договора аренды является договор аренды транспортного средства с экипажем. По этому договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Особенность аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что обязанность по его содержанию (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации); управлению и эксплуатации (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации); оплате расходов на содержание (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности, пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора аренды; 2) факт оказания услуг; 3) просрочка заказчика; 4) период просрочки.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ялта-Спорт-ТранС» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/02 от 27 февраля 2023 г. (л.д. 39-40), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением заказчику транспортных средств и управлению ими в целях осуществления пассажирских перевозок, заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Учитывая, что ООО «Ялта-Спорт-ТранС» приняло обязательство по предоставлению транспортных средств, соответствующей техническому состоянию, обеспечивающему ее безопасную эксплуатацию, а также предоставлению квалифицированного персонала (пункты 2.2.1.,2.2.4.,2.2.5.,2.2.9.,2.2.10. договора), а ИП ФИО1 принял производить оплату на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.1.1., 3.2. договора), между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Так, согласно взятых на себя обязательств ООО «Ялта-Спорт-ТранС» оказало услуги заказчику, согласно представленных в материалы дела актов, а именно: акт № 6 от 31 марта 2023 г. на сумму 150.000 руб., № 10 от 28 апреля 2023 г. на сумму 150.000 руб., УПД № 13 от 31 мая 2023 г. на сумму 437.000,00 руб., УПД № 20 от 31 июля 2023 г. на сумму 1.207.500 руб., акта № 22 от 31 августа 2023 г. на сумму 1.362.500 руб.,


УПД № 5 от 31 января 2024 г. на сумму 1.132.000 руб., УПД № 6 от 29 февраля 2024 г. на сумму 1.154.000 руб., УПД № 10 от 09 апреля 2024 г. на сумму 492.000 руб., УПД № 13 от 30 апреля 2024 г. на сумму 456.000 руб., УПД № 17 от 31 мая 2024 г. на сумму 336.000 руб., УПД № 22 от 30 июня 2024 г. на сумму 350.000 руб., подписанные и принятые обеими сторонами договора без каких-либо замечаний.

Как указывает истец, ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг: 05 июля 2023 г. на сумму 150.000 руб., 26 июля 2023 г. на сумму 237.000 руб., 14 сентября 2023 г. на сумму 500.000 руб., 27 сентября 2023 г. на сумму 500.000 руб. 26 февраля 2024 г. на сумму 500.000 руб.

Помимо этого, ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции представил доказательства оплаты долга на сумму 1.200.000 руб. (платежные поручения № 62 от 07 ферваля 2025 г. на сумму 200.000 руб., № 548 от 28 декабря 2024 г. на сумму 400.000 руб., № 655 от 28 декабря 2024 г. на сумму 400.000 руб., № 481 от 03 декабря 2024 г. на сумму 200.000 руб. на сумму 200.000 руб.). ООО «Ялта-Спорт-Транс» в заявлениях от 10 сентября 2025 г., 11 сентября 2025 г. подтвердило факт поступления денежных средств в размере 1.200.000 руб.

Таким образом, ООО «Ялта-Спорт-Транс» оказало ИП ФИО1 услуги по договору на сумму 5.340.000 руб., ответчик оплатил за оказанные услуги сумму в размере 1.200.000 руб., что подтвердил истец. Оплату в большем размер ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 4.140.000,00 руб.

В части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не обжаловано и его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Установив факт заключения договора и его квалификацию в качестве договора аренды, факты оказания услуг, просрочки заказчика в части оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ялта-Спорт-Транс» от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года по делу № А83-17548/2023 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года по делу № А83-17548/2023 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ялта-Спорт-Транс» задолженность в размере 4.140.000 (четыре миллиона сто сорок тысяч) рублей 00 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 503.257 (пятьсот три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 41 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Решат Энверовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ялта-Спорт-Транс» государственную пошлину в размере 47.352 (сорок семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 10 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ялта-Спорт-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Решат Энверовича государственную пошлину в размере 2.115 (две тысячи сто пятнадцать) рубля 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Н.Ю. Горбунова

Е.Н. Юрина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна