Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А55-22274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7735/2023

Дело № А55-22274/2019
г. Самара
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2, по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит признать недействительным договор от 26.12.2019 №01 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Больверк», заключенный между ООО «Больверк» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде отмены начисления ФИО3 заработной платы, исходя из размера 344 828 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 4.1 договора № 01 от 26.12.2019, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО3, в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2023; конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения по дополнениям к апелляционной жалобе ФИО3; доказательства перечисления денежных средств в качестве оплаты руда ФИО3; доказательства существенного отличия заработной платы ФИО3 от оплаты труда руководителя, ранее занимавшего аналогичную должность в обществе, а также оплаты труда по аналогичной должности на других предприятиях, схожих с должником.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К возражениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ответчика ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по руководству (управлению) ООО «Больверк» в период с 27.11.2019 по 17.03.2020 и анализу финансово-хозяйственной деятельности с последующим оформлением результатов в форме акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника от 11.03.2020 по состоянию на 27.12.2019.

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы.

Рассмотрев повторно ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании изложенного ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Больверк», в лице единственного участника ФИО7 и ФИО3 заключен договор №01 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Больверк», по условиям которого, общество передает, а ВРИО принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Больверк». Общество осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через ВРИО, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества и настоящим договором. Полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными ВРИО с момента подписания сторонами акта приема-передачи печати общества и дел (п.1.1, 1.2 и 1.3 договора).

За выполнение обязательств по настоящему договору общества уплачивает ВРИО 344 828 руб. (триста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей), в месяц, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 44 828 руб. Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств ВРИО на свой расчетный счет с расчетного счета общества. Общество предоставляет ВРИО услуги водителя, а также возмещает расходы по оплате ГСМ и сотовой связи (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 03.09.2020 по делу №2-840/2020 в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 26 декабря 2019 по март 2020 года в размере 936 317 руб. и компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 182 759 руб. 96 коп., исходя из размера его должностного оклада в сумме 344 828 руб.

Полагая, что оспариваемый трудовой договор в части установления завышенной заработной платы является недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводил доводы об отсутствии аффилированности ответчика на момент заключения договора; об исполнении ответчиком своих должностных обязанностей надлежащим образом и наличии встречного исполнения со стороны ответчика; о проведении ответчиком инвентаризации имущества; ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры для организации ведения бухгалтерского учета у должника; ответчик добросовестно исполнял свои обязанности; наличие образования или его отсутствие не является определяющим в данной ситуации; оклад ответчика является соразмерным как предстоящей работе в должности генерального директора, так и фактически проделанной работе.

Кроме того, ответчик полагал, что доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявления о признании сделок недействительными к ФИО3, ФИО8, и коллективному спору о признании недействительными премиальных выплат, являются одним и тем же. Кроме того, ответчик полагал, что обособленный спор о признании сделки недействительной к ответчику ФИО8 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому обособленному спору. Между тем, ответчик также полагал, что обособленный спор о признании сделки недействительной к ответчику ФИО9, напротив, не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому обособленному спору.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены тождественные доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав недействительным пункт 4.1. договора №01 от 26.12.2019, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО3, в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может бытьпризнана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный периодподозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то естьсделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторонуотличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходныхобстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие нанедобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Приказом от 27.12.2019 о приеме на работу ФИО3 указано, что он принят на должность генерального директора на основное место работы с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) 344 828 рублей.

Локальными нормативными актами и штатным расписанием ООО «Больверк», должность «временно исполняющий обязанности генерального директора» не предусмотрена. Оклад по должности «генеральный директор», установленный в штатном расписании ООО «Больверк», составляет 64 396 рублей.


Решением Самарский районный суд г. Самары от 26.10.2022 по делу №2-1004/22 ФИО3 отказано в признании незаконным штатного расписания и приказа о его утверждении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Приказ Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 №188 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» устанавливает требования к квалификации руководителя строительной организации: высшее профессиональное образование и профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности; стаж работы не менее 5 лет; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

Требования, установленные Должностной инструкцией генерального директора ООО «Больверк», соответствуют требованиям, перечисленным в указанном Приказе Минздравсоцразвития.

Квалификационные характеристики должностей устанавливают единые подходы в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований, поэтому требования применимы к ответчику, который занимал должность руководителя организации, и не соответствовал указанным требованиям.

Доказательств наличия у ФИО3 высшего образования, опыта работы, знаний, навыков, квалификации, позволяющих ему занимать должность руководителя строительной организации в процедуре наблюдения, не предоставлено, как и доказательств осуществления им полномочий генерального директора на протяжении 2,5 месяцев, которые бы позволяли выплатить ему вознаграждение более 2 млн. руб.

При этом бывшим руководителям ООО «Больверк» была установлена заработная плата согласно штатному расписанию.

Такой же заработок был определён генеральному директору ФИО10, назначенному после ФИО3, что подтверждается решением Самарского районного суда г. Самары от 02.08.2021 по делу № 2-1142/2021 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу А55-22274/2019).

Оспариваемая сделка заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.11.2019).

На дату заключения сделки у должника уже имелись конкурсные кредиторы (включены в реестр требований кредиторов) и кредиторы по текущим обязательствам (текущая задолженность перед работниками более 17 млн. руб. и перед налоговым органом - более 50 млн. руб.).

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора в реестр требований кредиторов должника включены конкурсные кредиторы: ООО «СтройИнвестПроект», ООО «ДВ» и ФНС России на общую сумму требований в размере 138 796 961,28 рубль, что подтверждается прилагаемыми определениями Арбитражного суда Самарской области.

Материалами дела подтверждается прекращение выполнения обязательств по государственным контрактам и прекращение производственной деятельности (Акт ревизии деятельности должника - предоставлен ответчиком), наличие существенной задолженности по оплате заработной платы работникам (Акт проверки Государственной инспекции труда в Самарской области 04.07.19, Предписание об устранении нарушений от 04.07.19, Протокол №63/12-10263-19-И от 09.07.19 об административном правонарушении, Постановление о назначении административного наказания от 09.07.20, Постановление Мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары от 18.06.2019 по делу №5-593/19).

Указанные обстоятельства подтверждают прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, что является признаком неплатежеспособности согласно ст.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Намерения кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом и сведения о возбуждении дела о банкротстве должника, введении наблюдения на дату были опубликованы, что подтверждено материалами дела, соответственно ответчик был осведомлен об указанных обстоятельствах (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63). Данные обстоятельства правомерно учтены судом при вынесении судебного акта.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 по делу № А55-22274/2019 в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры опубликованы в Газете «Коммерсантъ» объявление о банкротстве №27010012557, стр.67/№216(6696) от 23.11.2019 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение№43 84591 от 17.11.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО3 должен был не только знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, но и согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, знать о признаках неплатежеспособности.

Действуя разумно и добросовестно, перед заключением оспариваемой сделки, претендуя на должность руководителя общества, ФИО3 должен был проявить осмотрительность и проверить имеются ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021),

Ответчик является заинтересованным лицом в силу императивной нормы п.2 ст.19 Закона о банкротстве.

Также пункт 1 указанной статьи относит единоличного исполнительного органа как лица, оказывающего непосредственное влияние на деятельность юридического лица (в силу должностных полномочий), к аффилированным лицам (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Причинение вреда интересам кредиторов выражается во взыскании в пользу ответчика за счет конкурсной массы заработной платы за период с 26 декабря 2019 по март 2020 года в размере 936 317 рублей и компенсации за досрочные расторжение трудового договора в размере 1 182 759,96 руб. исходя из размера его должностного оклада в сумме 344 828 рублей (Самарского районного суда г. Самары от 03.09.2020 по делу № 2-840/2020) без встречного предоставления, которое могло бы соответствовать такому окладу.

Прибыль организация не извлекала в спорный период, деятельность не велась, соответственно выплата должна была осуществляться за счет конкурсной массы.

Анализ финансового состояния должника подтверждает отсутствие свободных денежных средств, прекращение основной деятельности, наличие неликвидного баланса и признаков неплатежеспособности.

Так, временным управляющим ООО «Больверк» ФИО5, установлена совокупность факторов: отсутствие свободных денежных средств, крайне низкая величина запасов согласно данным бухгалтерского баланса, прекращение основной деятельности, на основании которых сделан вывод о том, что должник не имеет возможности продолжать деятельность, а также достигнуть безубыточного уровня производства в короткие сроки и без дополнительных финансовых вложений.

При этом размер кредиторской задолженности на 01.01.2016 составлял 1 164 707 тыс. руб. и к 01.01.2019 увеличился более чем, в два раза до 3 252 954 тыс. руб., что составляет 76% от структуры баланса.

Значение показателей основных средств на 01.01.2016 составляло 513 470 тыс. руб., и снизилось к 01.01.2019 до 224 858 тыс. руб., что составляет всего лишь 4% в структуре баланса. Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, анализ значения которого показывает, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2016 по 01.01.2019.

На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже своего минимального значения, соответственно должник является неплатежеспособным. Оценка ликвидности баланса предприятия показывает на неплатежеспособность предприятия в течение последнего анализируемого периода.

Изложенное также свидетельствует о том, что предприятие на 01.01.2019 не в состоянии было исполнить свои денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчику был необоснованно завышен размер вознаграждения в сравнении с штатным расписанием должника.

Доказательства увеличения объема, сложности выполняемой им работы или принятие мер, направленных на восстановление финансового состояния должника, вопреки статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом трудовом вкладе как генерального директора ответчика, в связи с которым заработная плата ему должна была начисляться в размере 344 828 руб.

Ссылка на дачу поручений службам организации (бухгалтерия, отдел кадров, юридическая служба и др.), не является личной заслугой ВРИО генерального директора ФИО3 Выполнение тех или иных действий осуществлялось непосредственными работниками организации, состоящими в штате должника, функционал которых не претерпел изменений со сменой руководителя. В организации на момент принятие ответчика на должность руководителя должника был укомплектован штат сотрудников, которые продолжали выполнять свои повседневные должностные обязанности, в том числе юристы, бухгалтерия, финансовая служба, служба по персоналу, служба главного инженера, и т.д..

Результат деятельности ответчика в качестве руководителя должника отсутствует (не приняты меры к сохранности и розыску имущества, оптимизации работы персонала и выплаты зарплаты, инвентаризация не проведена, процесс взыскания дебиторской задолженности не налажен, пр.).

Приобщенные в материалы дела решения налоговых органов о привлечении должника к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений в период, когда ФИО3 занимал должность директора, свидетельствует, что руководитель не организовал сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период, в результате чего должник привлечен к ответственности, что повлекло несение убытков должником.

Подтверждением указанного довода являются также Служебные записки №718/1 главного бухгалтера ФИО11 (налоговые декларации не сданы, не проводился контроль приема требований от налоговых органов, результаты инвентаризации не отражены в программе 1С и не имеется их оригиналов), №721/1 от 19.03.2020 помощника руководителя ФИО12 (документы, запросы, акты сверок, в т.ч. запросы налогового органа не отрабатывались и не отписывались кому-либо из персонала, исходящей корреспонденции бухгалтерия не отправляла).

В случае отсутствия главного бухгалтера в организации руководитель несет ответственность за исполнение обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие органы.

Производственная деятельность должника по состоянию на 01.01.2020 года фактически была прекращена, что указано на стр.4 Акта ревизии. В связи с этим объем повседневных функций персонала был существенно сокращен (работы не выполнялись, обработка рабочей документации сократилась, не сдавалась бухгалтерская отчетность ни по основному офису, ни по обособленным подразделениям, строительные площадки не посещались, строительные объекты не сдавались заказчикам, пр).

Кроме того, приобщенные документы, а именно: инвентаризационные описи, составленные материально ответственными лицами на строительных участках в 3 квартале 2019 года, сличительные ведомости без фактической проверки наличия имущества, накладные, материальные отчеты и оборотно-сальдовые ведомости, выгруженные из системы 1С Предприятие - являются распечаткой оставшихся в наличии документов и реестров документов из системы 1С Предприятие, не сверенных с фактическим наличием и учетом.

Инвентаризация имущества предприятия проводится согласно требованиям Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 и заключается в том, что бы выявить фактическое наличие имущества; сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета; проверить полноту отражения в учете обязательств.

Однако комиссия для проведения инвентаризации не составлялась, сверка фактического наличия имущества, с отраженным в учете не проводилась, в регистрах и учете должника не отражены ее результаты.

Таким образом, указанные документы не являются подтверждением выполнения лично ответчиком трудовых функций, поскольку представленные документы свидетельствуют о продолжении работы подразделениями организации, объем функционала которых не претерпел изменения (АУП, финансовая и экономическая службы, служба по персоналу, бухгалтерия и т.д.).

Необоснованное увеличение должностного оклада (штатное расписание не изменено), не соответствующей условиям работы и ее количеству, в свою очередь, причиняет вред кредиторам должника.

Вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. Между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость. Назначение заработной платы без всякого обоснования не является нормальной трудовой практикой.

Предоставленные налоговым органом в отношении ФИО3 сведения о доходах свидетельствуют об отсутствии у последнего какого-либо заработка (дохода) за период с 2018 года.

В материалах дела имеется ответ налогового органа о налоговых агентах, оплачивающих за ответчика НДФЛ, согласно которому ответчик не получал гарантированный доход в предыдущие периоды в размере, который можно было бы сопоставить с тем, на который он ссылается сейчас, в том числе в ООО «Эволюция» (директором которого числился ответчик до августа 2020).

ООО «Эволюция» деятельность не вело (как пояснял ответчик в пояснениях к с/з 30.06.2021, имеются в материалах дела), сдавало «нулевую отчетность». Сведения с сайта проверки контрагентов Контур.Фокус свидетельствуют, что данная организация не вела деятельность, не сдавала отчётность, отсутствовал штат работников, последний финансовый результат 2013 год показал убыток, соответственно довод об опыте работы ФИО3 руководителем ООО «Эволюция» неправомерен. Утверждением обратного ответчик пытается ввести участников процесса в заблуждение, противоречит своим же утверждениям.

В результате совершения сделки уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемое вознаграждение, по существу, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на ФИО3 договором № 01 от 26.12.2019 были возложены дополнительные обязанности которые должны были бы оплачиваться в ином размере, а не в размере, установленном в штатном расписании в размере 64 396 руб., а также не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ как генеральным директором, в связи с которым заработная плата должна была начисляться и выплачиваться в размере 344 828 руб.

Рассмотрев довод о существенном отличия заработной платы бывших руководителейООО «Больверк» от заработной платы ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Бывшему генеральному директору ФИО13. (01.03.2017-27.09.2019) размер заработной платы был установлен приказом №12 от 01.03.2017 согласно штатному расписанию организации и составлял 64 396 руб. (оклад) в месяц (с установлением испытательного срока 6 месяцев).

ФИО13. закончил Самарский государственный архитектурно-строительный университет в 2008, диплом ВСГ 3207619, квалификация - инженер по специальности гидротехническое строительство; был включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, идентификационный номер С-63-181939; имел удостоверение о повышении квалификации и аттестацию (аттестат №23-3 т 13.03.2014) по Безопасности строительства и качества выполнения гидротехнических и водолазных работ; имел удостоверение №53-14-0021-06 Ростехнадзора по основам промышленной безопасности и работы оборудования под давлением; имел удостоверения о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений», «Генеральный подряд на строительные работы». До трудоустройства руководителем должника занимал должности инженера ПТО и имел опыт работы в строительных организациях.

Бывшему генеральному директору ФИО14 (27.09.2019 - до конкурсного производства) размер заработной платы был установлен приказом №565/2 от 27.09.2019 согласно штатному расписанию организации и составлял 32 198 руб. (1/2 оклада) в месяц, исходя из совмещённого характера работы (с установлением испытательного срока 6 месяцев).

ФИО14 закончил Самарский государственный архитектурно-строительный университет в 2004, диплом ВСГ 0899358, инженер путей сообщения - специальность и квалификация; Государственный университет управления в 2011, диплом ВСГ №5631409, государственное и муниципальное управление - специальность, менеджер - квалификация; имел удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществления строительного контроля» и опыт работы в строительных организациях.

В Штатное расписание должника ФИО3 не вносил изменения. Штатным расписание оклад генерального директора установлен в 64396 руб. в месяц. Значительное вознаграждение ответчика (344 828 руб.) не предусмотрено локальными актами организации.

Довод ответчика о необходимости сравнения окладов руководителей с окладом ФИО3 отклоняется коллегией судей.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае существенным обстоятельством является то, что для сравнения условий оплаты труда (равноценность встречного предоставления) должны учитываться аналогичность условий и обстоятельств работы сравниваемых работников.

Между тем, из обстоятельств дела и имеющихся материалов дела следует, что ФИО3 не предоставил доказательств встречного предоставления, которое должно было оплачиваться в размере 344 828 руб.

При отсутствии доказательств того, что им выполнялась работа, соответствующая должностным обязанностям руководителя строительной организации, отсутствуют основания для сравнения размеров заработной платы руководителей.

Зарплата работника в соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а за труд равной ценности устанавливается равная оплата (ст. 22 ТК РФ).

Довод о том, что бывшим руководителям должника выплачивались премии и компенсации также отклоняется коллегией судей, поскольку в период работы бывших руководителей 2018-2019 велась хозяйственная деятельность предприятия, заключались и исполнялись контракты, осуществлялись строительно-монтажные работы на объектах, учитывались объем обрабатываемых входящих первичных документов, работа в праздничные и выходные дни, объем подготавливаемой бухгалтерской и налоговой отчетности, количество работающего персонала и количество обособленных подразделений, и др.

Расчетными листками подтверждается, что доход бывших директоров был менее 334 000 рублей.

Доказательств соответствия квалификации ответчика занимаемой им должности и установленному ему вознаграждению материалы дела не содержат.

Никто не может получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст. 3 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции не установлены деловые качества ответчика, которые позволили установить ему в процедуре банкротства такой должностной оклад, который в несколько раз превышает должностной оклад по штатному расписанию.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о существенном отличии заработной платы ФИО3 от оплаты труда по аналогичной должности на других предприятиях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики за 2019 год среднемесячная начисленная заработная плата работников в сфере «строительство» составила: 50601 руб. - в декабре 2019 и 43656 руб. - в марте 2020 (https://rosstat.gov.ru/labor_market_employment_salaries).

Данная информация коррелируется со сведениями Министерства труда занятости имиграционной политики Самарской области о средней заработной плате работниковорганизаций Самарской области 2019 - 2020

https://trud.samregion.ru/category/deyatelnost/trudovye-otnosheniya/oplata-truda/ srednemesyachnaya-zarabotnaya-plata-rabotnikov-samarskoj-oblasti.

Довод ответчика о несоответствии рынку труда оклада генерального директора в штатном расписании опровергается следующими обстоятельствами.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Больверк» о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Больверк» - приказа об утверждении штатного расписания и штатного расписания в части установления оклада генеральному директору в размере 64 396 рублей отказано решением Самарский районный суд г. Самары по делу №2-1004/22 от 26.10.2022. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом анализ сведений с сайта HH.ru свидетельствует об отсутствии аналогии с рассматриваемым заявлением, поскольку во всех объявлениях соискателям необходим опыт работы и высшее образование, наличие которого у ответчика не подтверждено; период опубликования вакансий отличен от спорного периода. В-третьих, архивные объявления ООО «Больверк», размещенные в СМИ, подтверждают позицию конкурсного управляющего о том, что соискателям предлагались вакансии с заработной платой, сопоставимой со штатным расписанием должника.

В условиях отсутствия доказательств наличия встречного предоставления, квалификации и какого-либо дохода у ответчика с 2018 года, не может идти речь о «рыночности» зарплаты ответчика и сравнении с заработной платой иных специалистов.

Доводы ответчика о преюдициальности судебных актов по делу №А55-22274/2019 с участием ответчика ФИО8, и коллективным спором по оспариванию премиальных выплат правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П, преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

Соответственно, именно в данном споре рассматривается, исследуются обстоятельства, подлежащие установлению при оспаривании сделки должника с ответчиком в рамках дела о банкротстве, и для рассмотрения настоящего спора правового значения указанные судебные акты по премиям либо о взыскании зарплаты не имеют.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу А55-22274/2019.

Установив ФИО3 при заключении оспариваемой сделки размер вознаграждения, выше установленного действующей системой оплаты труда у должника, стороны нанесли имущественный вред кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, полно и всесторонне оценив доказательства по делу на основании ст.71 АПК РФ.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ФИО3 работы как генеральным директором, в связи с которым заработная плата должна была начисляться и выплачиваться в размере 344 828 руб.

Иные доводы ответчика, на которые он ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе и пояснениях, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

В остальной части требования о применении последствий виде отмены начисления ФИО3 заработной платы и компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, превышающем сумму в 64 396 руб. в месяц, со дня заключения договора №01 от 26.12.2019 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу №А55-22274/2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «СОВКОМБАНК» филиал «Корпоративный» г. Москва (119334, <...>.) осуществлять списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Больверк» (ИНН <***>) №40702810312010338998 на счет ФИО3 Таким образом, денежные средства, причитающиеся ответчику в качестве заработной платы последнему не выплачивались в связи с запретом на перечисление денежных средств с расчетного счета должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

В силу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №791049 от 05.07.2023, денежные средства в сумме 100 000 подлежат возвращению плательщику при предоставлении ФИО4 отдельного письменного заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который суду необходимо осуществить возврат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные платежным поручением №791049 от 05.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Ю.А. Бондарева



Г.О. Попова