Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А33-23871/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


12 декабря 2024 года

Дело №

А33-23871/2023
г. Красноярск
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ответчика) - ФИО1, представителя по доверенности от  29.12.2023 № 92-04-9828;

от общества с ограниченной ответственностью «Град» (истца) - ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2024 №22/2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2024 года по делу № А33-23871/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Град») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании 88 301 рубля 72 копеек неосновательного обогащения, 10 550 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на надлежащего ответчика - Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены. С Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано за счет казны Красноярского края, в пользу ООО «Град» 88 301 рубль 72 копейки неосновательного обогащения, 10 550 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 736 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло на основании судебного акта, вступившего в законную силу 05.12.2022, следовательно, истец правомерно применил сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (01.01.2022). Арендная плата уплачена ответчику в размере, определенном исходя из ранее действовавшей кадастровой стоимости, то есть в большем размере, чем подлежала начислению в соответствии с действующими нормативными актами, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное выше решение суда является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе применил закон, не подлежащий применению.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Из содержания Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительством Красноярского края от 12.08.2015 № 422-п, следует, что факт изменения кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для ежегодного одностороннего изменения арендодателем годового размера арендной платы за земельный участок. Изменение производится ежегодно только на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по делу № 3а-706/2022, согласно которому ООО «Град» оспаривалась кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2020, не имеет правового значения для рассмотрения дела № А33-23871/2023, так как расчет арендной платы, указанный в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, рассчитан, исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2011. Сумма арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 получена в связи с этим обязательством и не выходит за рамки его содержания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил правила определения арендной платы для  земельных участков с неразграниченной формой собственности, тогда как спорный земельный участок находится в собственности Красноярского края, для которого порядок расчет определен законом и постановлением, принятым уполномоченным органом.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указала, что судом первой инстанции применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, которые едины, порядок, на который ссылается ответчик, не предусматривает исчерпывающего перечня оснований для изменения размера арендной платы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и государственным предприятием Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от 04.09.2008 № 05-56.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании приказа Агентства от 02.09.2008 № 05-1298п арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:43:0110014:0004, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 57533,00 кв.м, по адресу: Россия, <...>, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 22.04.2008 № 43/08-1606, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1), для использования производственной базы.

Пунктом 1.3 срок действия договора устанавливается с 21.12.2007 по 20.12.2056.

Согласно пункту 2.2 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пункт 2.5 договора аренды предусматривает, что размер арендной платы пересматривается в случаях, обусловленных нормативными правовыми актами РФ, Красноярского края, органа местного самоуправления, в том числе при изменении вида деятельности арендатора, при утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, при изменении ставок земельного налога

В связи с переходом прав на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 29.12.2018, заключенному между государственным предприятием Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» и ООО «Град», дополнительным соглашением от 24.05.2019 к договору аренды от 04.09.2008 № 05-56 стороны заменили арендатора с государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» на ООО «Град»», уточнили перечень имущества, расположенного на участке.

Решением Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по делу №3а-706/2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0110014:4, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 24 402 000 рублей, определённой по состоянию 01.01.2020. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка суд определи считать 01.09.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает, что арендатором арендная плата уплачивалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 703 636 рублей 11 копеек, в то время как с 01.01.2022, согласно решению Красноярского краевого суда от 02.11.2022, она должна уплачиваться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 402 000 рубля, в результате чего у ООО «Град» возникла переплата арендных платежей.

Внесение арендной платы за 2022 год в размере 344 894 рубля 24 копейки подтверждается платежными поручениями: от 06.12.2021 № 1074 на сумму 82 907 рублей 27 копеек; от 30.03.2022 № 264 на сумму 82 907 рублей 27 копеек, от 10.06.2022 № 523 на сумму 82 907 рублей 27 копеек, от 30.09.2022 № 857 на сумму 96 172 рубля 43 копейки.

03.03.2023 в адрес Агентства направлено письмо (исх. № 09) об определении размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:43:0110014:4 с учетом его кадастровой стоимости - 24 402 000 рублей с 01.01.2020, перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2020.

Письмом от 26.04.2023 № 92-08-3097/2562,3204 Агентство сообщило об отсутствии оснований для произведения перерасчета арендной платы с 01.01.2020, мотивируя тем, что первоначально рассчитанный годовой размер арендной платы изменяется лишь на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а при изменении кадастровой стоимости участка в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки перерасчет не осуществляется.

26.04.2023 Агентство направило в адрес ООО «Град» письмо об арендной плате, заключении дополнительного соглашения, которым предусмотрена арендная плата за 2022 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 703 636 рублей 11 копеек, а с 30.11.2022 - 34 299 448 рублей 61 копейка.

07.08.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате излишне уплаченной за 2022 год арендной платы в размере 88 301 рубль 72 копейки, ответ на претензию не поступил.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88 301 рубль 72 копейки в виде арендных платежей по договору аренды от 04.09.2008 № 05-56, внесенных в большем размере за 2022 год, 10 550 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 19.06.2024 (с учетом принятых уточнений).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды от 04.09.2008 № 05-56 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0110014:0004, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 57533,00 кв.м, по адресу: Россия, <...>.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:43:0110014:4 относится к землям населенных пунктов.

Возникновение неосновательного обогащения истец связывает с возникновением переплаты по арендным платежам в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 88 301 рубль 72 копейки в связи с уплатой арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено обязательством с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом следующим образом: 344 894 рубля 24 копейки (оплаченная арендная плата) – 256 592 рубля 52 копейки (арендная плата, рассчитанная в соответствии с решением Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по делу №3а706/2022) = 88 301 рубль 72 копейки

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» в области использования и охраны земель в Красноярском крае Правительство края осуществляет установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности края, предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 12.08.2015 № 422-п, расчет размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Красноярского края, производится по формуле: А = Кс x К1 x К2,

где:

А - арендная плата за земельный участок, расположенный на территории Красноярского края, в год, рублей;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, расположенного на территории Красноярского края, рублей;

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории Красноярского края;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Аналогичный порядок расчета арендных платежей предусмотрены пунктом 5 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Таким образом, согласно приведенному выше Порядку определения размера арендной платы, кадастровая стоимость земельного участка является неотъемлемой частью формулы расчета арендной платы, подлежащей уплате арендатором, что является единым независимо от того, находится ли земельный участок в собственности Красноярского края либо относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Сторонами не оспаривается, что первоначальный размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:43:0110014:0004, по адресу: Россия, <...>, составлял 30 703 636 рублей 11 копеек.

Решением Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по делу №3а-706/2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0110014:4, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 24 402 000 рублей, определённой по состоянию 01.01.2020. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка суд определил считать 01.09.2022.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)  (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу указанной нормы основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Закон об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, с учетом действующей нормы заинтересованный в продолжении арендных отношений арендатор вправе оспорить размер кадастровой стоимости в установленном законом порядке.

Аналогичные положения указаны в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Как указано выше, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0110014:0004 в размере 24 402 000 рублей определена по состоянию 01.01.2020, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка суд определил считать 01.09.2022.

В этой связи, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по делу №3а-706/2022 кадастровая стоимость спорного участка в размере 24:43:0110014:0004 подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2022.

Судом апелляционный инстанции установлено, что при исполнении обязательств по договору аренды земельного участка от 04.09.2008 № 05-56 ООО «Град» за 2022 год внесло арендные платежи в большем размере, чем должно было их внести в соответствии с требованиями нормативных актов (исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере его рыночной стоимости).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 12.08.2015 № 422-п, не предусматривает одностороннее изменение арендной платы, кроме как в случае ежегодного изменения с учетом уровня инфляции. В данном случае, как указано выше, в силу прямого указания закона (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей в спорный период) сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются при определении размера арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2022. Положения этой нормы носят императивный характер и не предусматривают возможности иного регулирования рассматриваемых правоотношений.

Положения пункта 8 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку регламентируют случаи изменения кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения, тогда как в данном случае кадастровая стоимость установлена на основании судебного акта.

Аналогичная правовая позиция поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 302-ЭС22-6653 и от 30.05.2022 № 302-ЭС22-6666.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 04.09.2008 № 05-56 размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанный расчет согласно приложению в  редакции дополнительных соглашений к нему, произведен в соответствии с  Постановлением Правительства Красноярского края от 12.08.2015 № 422-п, определяющим формулу расчета арендного платежа с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного суда Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если условиями договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а стороны согласовали способ ее расчета, то такая арендная плата является определяемой и подлежит исчислению по каждому сроку платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Град» о взыскании с ответчика 88 301 рубль 72 копейки неосновательного обогащения. Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметика расчета заявителем  апелляционной жалобы не оспорена.

В соответствии с положениями статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с Красноярского края за счет казны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 550 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 19.06.2024 (с учетом принятых уточнений).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истцом обоснованно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 10 550 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 19.06.2024 (с учетом принятых уточнений) правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт несения истцом расходов в указанной сумме  материалами дела подтверждён, в том числе в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2023 № 01/03/2023, акт от 16.08.2023 об оказании юридических услуг по договору № 01/03/2023 от 01.03.2023, подписанный заказчиком и исполнителем и платежное поручение от 16.08.2023 № 705 на сумму 15 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы относительно неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или об отсутствии связи между понесенными истцом расходами и рассмотренным делом ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявились, соответствующие доказательства согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлялись.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации                                                                                                                                                                                                                                                                                       ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2024 года по делу № А33-23871/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина


Ю.В. Хабибулина