Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-148091/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62015/2023

Дело № А40-148091/22
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газ-Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-148091/22, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХК Газовик»,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газ-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 135 253, 30 руб.,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 в отношении ООО «ХК Газовик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772101001) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ХК Газовик» суд утвердил ФИО2 (член Ассоциации «СЦЭАУ», ИНН:632513420747, почтовый адрес арбитражного управляющего:410000, г. Саратов, а/я 3721), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 поступило заявление ООО «Газ-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 135 253,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 указанное заявление принято к производству, рассмотрение требования кредитора назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в отношении ООО «ХК Газовик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации «СЦЭАУ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Газ-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 135 253, 30 руб. отказано.

ООО «Газ-Сервис» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал, в чем выразилась неубедительность комплекта документов, представленных кредитором, не исключил представленные документы из числа доказательств, не дал им правовой оценки, в том числе, критической. Оспариваемые выводы суда первой инстанции сами по себе, с учетом иных представленных кредитором доказательств, не исключали поставку товара должнику. Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения требования ООО «Газ-Сервис», решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу не вступило, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был ссылаться на него при вынесении обжалуемого судебного акта. На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «Газ-Сервис» к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении ходатайства ООО «Газ-Сервис» о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 - АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления ООО «Газ-Сервис» следует, что должник имеет неисполненную задолженность перед заявителем в размере 8 135 253,30 рублей, которая возникла на основании поставки товара по УПД ФК0000361 от 01.09.2021.

Фактически между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи товара. Должником товар получен, однако оплата за полученный товар покупателем ООО «ХК Газовик» не произведена.

Кредитором в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены универсальный передаточный документ, акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2021.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий возражает против включения в реестр требований кредиторов ООО «ХК Газовик» заявленного ООО «Газ-Сервис» требования, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ООО «ГазСервис» и ООО «ХК Газовик» правоотношений по поставке, их обоснованность. Полагает, представленных заявителем документов недостаточно для установления наличия в действительности задолженности ООО «ХК Газовик».

Кроме того, в материалы дела был представлено отзыв ИФНС России № 21 по г. Москве из которого следует, что ООО «ХК Газовик», ООС «Газ-Сервис» входят в группу компаний «Газовик», в связи с чем, поскольку кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, при рассмотрении его требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания. При этом уполномоченный орган указал, что кредитором ООО «Газ-Сервис» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности совершить транспортировку и поставку товара, а именно первичные документы (транспортные накладные, товарнотранспортные накладные, путевые листы). Заявитель, несмотря на неисполнение обязательств по возврат денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности на протяжении длительного времени. Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга.

В рассматриваемом споре требования кредитора основаны на отношениях, вытекающих из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляете поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32- 43610/2015, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, при заявлении убедительных возражений заинтересованных лиц (иных кредиторов) о том, что рассматриваемый договор поставки является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), направленной на создание искусственной задолженности, характерной особенностью которой является то, что стороны правильно оформляют все документы, однако не намерены реально создать для себя правовые последствия, дополнительно в предмет доказывания могут входить следующие обстоятельства:

- экономическая обоснованность и целесообразность заключения договора поставки;

- наличие (отсутствие) возможности отгружать товар, а также получать его в заявленном объеме;

- обстоятельства перевозки груза от поставщика к покупателю;

- исследование цепочки производственных (закупочных) связей поставщика с третьими лицами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по различным требованиям (из обязательств, связанных с арендой, поставкой, хранением, займом и др.) неоднократно обращала внимание на то, что наличие в материалах дела обычных для искового производства о взыскании долга доказательств (договоры, акты выполненных работ, накладные и др.) часто является недостаточным для подтверждения обоснованности требования и для опровержения аргумента о мнимости поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, заемных обязательств. В предмет доказывания подлежит обязательному включению сама возможность исполнения сделки ее участниками. При оценке доводов о пороках сделки необходимо исследовать экономические, физические, организационные возможности кредитора и должника осуществить спорную сделку. Следует принимать во внимание, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена достаточная совокупность доказательств, устраняющая заявленные разумные сомнения в реальности сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитор является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

Так, связь ООО «ХК Газовик» с заявителем подтверждается следующими обстоятельствами.

ИФНС России № 21 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ХК Газовик» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-25/3-6227 от 24.05.2023.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ХК Газовик», ООО «Газ-Сервис» входит в группу компаний «Газовик».

Организации, входящие в состав группы компаний «Газовик» ведут совместную хозяйственную деятельность, имеют одни и те же адреса местонахождения, обособленные подразделения.

Так, налоговая отчетность предоставляется ООО «Газ-Сервис» и ООО «ХК Газовик» с одних и тех же IP-адресов. В ходе анализа штата сотрудников ООО «Газ-Сервис» установлено совпадение более 30% сотрудников с ООО «ХК Газовик». Работники ООО «Газ-Сервис» в количестве 8 человек, работавшие в период с 01.01.2017 по 31.05.2020, работали в ООО «ХК Газовик» в период с 01.01.2018 по 31.10.2021.

Согласно анализу операций по банковским счетам ООО АФ APT Аудит оплату услуг по бухгалтерскому обслуживанию осуществляли следующие участники группы компаний «Газовик»:

Наименование

ИНН

Сумма, руб.

ООО «ГАЗ-СЕРВИС»

6451207915

993 321

ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГАЗОВИК»

<***>

1 766 027


Представителем по доверенности от лица группы компаний являлся ФИО3 (генеральный директор и соучредитель ООО АФ APT Аудит).

Таким образом, поскольку кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, при рассмотрении его требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Однако, в материалы дела не представлены путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара, доказательства приобретения товара поставщиком.

В обоснование заявленных требований кредитором предоставлены только копия универсального передаточного документа ФК0000361 от 01.09.2021, копия акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2021. Иных документов, подтверждающих реальность заключенной сделки, наличие задолженности кредитором не было представлено.

Изложенное послужило основанием для выводов суда первой инстанции о том, что формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Помимо этого, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие возможность совершения им такой хозяйственной операции как транспортировка и поставка товара, а именно первичные документы, в частности транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Следовательно, представленные кредитором, в обоснование указанного требования копия универсального передаточного документа, акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2021 сами по себе не могут служить достоверными и достаточными доказательствами поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения кредитором спорного товара (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)».

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара кредитором в адрес должника в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара определенным видом транспорта. Однако, как указано выше, в материалах дела таких документов не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что заявитель, несмотря на неисполнение обязательств по возврат денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности на протяжении длительного времени, что расценивается судом как отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга.

Такое поведение ООО «Газ-Сервис» не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

ООО «Газ-Сервис», являясь взаимозависимым лицом, не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершение сделки, в то время как неплатежеспособность должника в момент совершения сделки подтверждается следующим.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, по отношению к независимым кредиторам должника.

Кроме того, как указывалось ранее, по итогам выездной налоговой проверки ООО «ХК Газовик» ИФНС России № 21 по г. Москве принято решение № 21-25/3-6227 от 24.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 487 877 128 руб.

Таким образом, на 31.12.2020 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей, доначисленных за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 487 877 128 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Вышеуказанная позиция нашла свое подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018. № 305-ЭС18- 3533, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 13АП-10769/20 по делу № А56-11864/2019 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667 по делу № А56-11864/2019.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения суда у суда первой инстанции отсутствовали сведения об отмене или изменении решения ИФНС России № 21 по г. Москве № 21-25/3-6227 от 24.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно учел указанное решение при вынесении определения по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Газ-Сервис» на заявленную им сумму о включении в реестр требований должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-148091/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


ФИО4