Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А43-1912/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1912/2021
26 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Актив» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу № А43-1912/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315169000038631, ИНН <***>) о взыскании 67 142 руб.,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 63 142 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику для оказания услуг по шиномонтажу. В результате ненадлежащего выполнения данных работ услуг был поврежден диска колеса. Согласно заключения ООО «ДЕКРАПРО» от 06.11.2020 все повреждения могли быть образованы при обстоятельствах выполнения шиномонтажных работ, стоимость поврежденного диска составила 63 142 руб. и является убытками истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу № А43-1912/2021 исковые требования ООО «Актив» удовлетворены.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что при вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 09.06.2022 № 52.09.008-22. Между тем, в экспертном заключении № 52.09.008-22 от 09.06.2022, положенном в основу решения суда, указано, что с учетом формы, характера и локализации повреждений колеса автомобиля BMW ХЗ, зафиксированных в ходе его экспертного осмотра, на диске имеются две группы следов, отличающихся друг от друга по своим следообразующим признакам. Одно из механических повреждений диска колеса образовано в результате перемещения вдоль его обода (или в результате вращения диска относительно неподвижного «следообразующего» предмета) твердого предмета, имеющего малую площадь контактной поверхности, при незначительном его смещении, в процессе вращения, относительно центра колеса. При этом, характер следообразования рассматриваемого следа контактного взаимодействия не исключает его образования, как при проведении шиномонтажных работ, так и при качении колеса (соответствующем движению автомобиля вперед - при условии установки на левой стороне автомобиля BMW), относительно какого-либо препятствия (выступающая часть (части) которого имеют соответствующую форму контактной поверхности), в процессе эксплуатации автомобиля. Более конкретно установить является ли данное повреждение диска эксплуатационным (отличаются от обстоятельств, изложенных в исковом заявлении) или повреждение образовано в результате обслуживания при шиномонтаже (при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении) не представляется возможным, поскольку не известны конкретные условия проведения работ и конкретное состояние шиномонтажного станка (его составляющих частей), используемого при проведении шиномонтажных работ исследуемого диска колеса автомобиля BMW ХЗ. Второе механическое повреждение закраины обода диска носит комбинированный характер, образовано не одномоментно, с первоначальным перемещением твердого «следообразующего» предмета (предметов), относительно обода диска и образованием повреждения, в виде истирания («минуса») материала обода диска, и последующим смещением «следообразующего» предмета (предметов) вниз, с образованием характерных параллельных царапин - борозд. Характер рассматриваемого повреждения, в том числе наличие на одном его участке нескольких групп следов, образованных в результате разнонаправленного перемещения «следообразующего» предмета (предметов) позволяет сделать вывод о том, что в момент образования рассматриваемого повреждения, исследуемое колесо находилось в статическом (неподвижном) состоянии, что исключает образование рассматриваемого повреждения диска колеса в процессе перемещения автомобиля (его эксплуатации). Образование данного повреждения, в условиях проведения шиномонтажных работ возможно в результате внешнего механического воздействия на обод диска колеса ручного инструмента, для демонтажа борта шины с посадочного места на ободе диска. Таким образом, экспертное заключение № 52.09.008-22 от 09.06.2022 содержит неоднозначные выводы и говорит о том, что невозможно установить обстоятельства образования повреждений на диске колеса.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением его (ФИО2) ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявитель настаивает, что им были оказаны услуги надлежащего качества и с соблюдением всех требований и регламентов. Услуги были приняты истцом без каких-либо замечаний, несмотря на то, что повреждения на которые ссылается истец не являются скрытыми, а видны путем визуального осмотра диска колеса. Истец выехал за пределы шиномонтажа и лишь через несколько часов вернулся с претензией о повреждении диска колеса, которое он мог получить, в том числе, и при движении автомобиля, как указано в экспертном заключении №52.09.008-22 от 09.06.2022. В связи с этим причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца отсутствует.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что в спорный период ООО Актив» являлось собственником транспортного средства BMW X3 30D, госномер <***>.

26.10.2020 в отношении данного автомобиля одним из представительств сети шиномонтажа «5 колесо» (ИП ФИО2) были оказаны услуги шиномонтажа, а именно замена покрышка переднего левого колеса (шиномонтаж «5 колесо» по адресу <...>).

Факт оказания данных услуг сторонами не оспаривается. Факт оплаты услуг шиномонтажа подтверждается чеком от 26.10.2020.

В результате ненадлежащего выполнения услуг работниками шиномонтажа был поврежден диска колеса. В соответствии с заключением специалиста № 11202010151100 от 11.11.2020 повреждения диска автомобиля, принадлежащего ООО «Актив», невозможно отнести к полученным во время эксплуатации; характер повреждений свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах выполнения шиномонтажных работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда. На обращение директора ООО «Актив» представителями шиномонтажа «5 колесо» дан письменный ответ об отказе от добровольного возмещения вреда, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Актив» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по шиномонтажу автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что именно действия (бездействие) ответчика привели к повреждению транспортного средства.

С выводом арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» .

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик - подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Первоначально в подтверждение повреждения диска, истцом представлено заключение специалиста ООО «ДЕКРАПРО» от 06.11.2020, которым установлено, что повреждения диска невозможно отнести к полученным во время эксплуатации; характер повреждений свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах выполнения шиномонтажных работ. Данные обстоятельства также были подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2020 г.

Однако в связи с возникшим между сторонами спором относительно причин возникновения повреждения диска, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Из заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 09.06.2022 № 52.09.008-22 следует, что с учетом формы, характера и локализации повреждений колеса автомобиля BMW ХЗ, зафиксированных в ходе его экспертного осмотра, на диске имеются две группы следов, отличающихся друг от друга по своим следообразующим признакам. Одно из механических повреждений диска колеса образовано в результате перемещения вдоль его обода (или в результате вращения диска относительно неподвижного «следообразующего» предмета) твердого предмета, имеющего малую площадь контактной поверхности, при незначительном его смещении, в процессе вращения, относительно центра колеса. При этом, характер следообразования рассматриваемого следа контактного взаимодействия не исключает его образования, как при проведении шиномонтажных работ, так и при качении колеса (соответствующем движению автомобиля вперед - при условии установки на левой стороне автомобиля BMW), относительно какого-либо препятствия (выступающая часть (части) которого имеют соответствующую форму контактной поверхности), в процессе эксплуатации автомобиля. Более конкретно установить является ли данное повреждение диска эксплуатационным (отличаются от обстоятельств, изложенных в исковом заявлении) или повреждение образовано в результате обслуживания при шиномонтаже (при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении) не представляется возможным, поскольку не известны конкретные условия проведения работ и конкретное состояние шиномонтажного станка (его составляющих частей), используемого при проведении шиномонтажных работ исследуемого диска колеса автомобиля BMW ХЗ. Второе механическое повреждение закраины обода диска носит комбинированный характер, образовано не одномоментно, с первоначальным перемещением твердого «следообразующего» предмета (предметов), относительно обода диска и образованием повреждения, в виде истирания («минуса») материала обода диска, и последующим смещением «следообразующего» предмета (предметов) вниз, с образованием характерных параллельных царапин - борозд. Характер рассматриваемого повреждения, в том числе наличие на одном его участке нескольких групп следов, образованных в результате разнонаправленного перемещения «следообразующего» предмета (предметов) позволяет сделать вывод о том, что в момент образования рассматриваемого повреждения, исследуемое колесо находилось в статическом (неподвижном) состоянии, что исключает образование рассматриваемого повреждения диска колеса в процессе перемещения автомобиля (его эксплуатации). Образование данного повреждения, в условиях проведения шиномонтажных работ возможно в результате внешнего механического воздействия на обод диска колеса ручного инструмента, для демонтажа борта шины с посадочного места на ободе диска.

Эксперт определил, что рыночная стоимость замены аналогичного диска составляет 102 500 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3 и ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение ООО НПО «Эксперт Союз» содержит однозначные выводы по поводу повреждения диска, соответствует требованиям относимости и допустимости, а кроме того, соотносится с представленным истцом заключением специалиста ООО «ДЕКРАПРО» от 06.11.2020. В связи с чем, арбитражный суд обоснованно положил его в основу решения как доказательство того, что повреждения диска, находиться в причиной связи, с ремонтными работами автомобиля ответчиком.

При этом при передаче автомобиля на шиномонтаж стороны не указали, что диски имеют повреждения или недостатки. Таким образом, доказательств того, что спорные диски могли быть повреждены до передачи автомобиля для осуществления шиномонтажа не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец представил доказательства того, что причиной повреждения диска явилось ненадлежащее выполнение ответчиком услуг по шиномонтажу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Актив» подлежат удовлетворению.

Представленная истцом в дело рецензия от 03.08.2022 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного заключения. В то время как заключение судебной экспертизы соотносится с иными доказательствами, в частности с представленным истцом заключением специалиста ООО «ДЕКРАПРО» от 06.11.2020.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу № А43-1912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова