Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-15432/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57486/2017

Дело № А40-15432/16
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017

по делу № А40-15432/16 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовойо признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО2 платежей на общую сумму 34 895 673,10 руб. по договорам аренды земельного участка,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троицкий Крановый Завод"

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, по дов. от 04.09.2017 г.

конкурсный управляющий ООО "Троицкий Крановый Завод" ФИО4 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016, 20.10.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным сделок между должником и ФИО2 по перечислению денежных средств в сумме 34 895 673 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением в суда от 15.09.2017 требования по заявлению конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2017, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемые сделками.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 г. между ООО «Троицкий крановый завод» (ИНН <***>) (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор субаренды земельного участка (далее - Договор аренды №1). По условиям данного договора ИП ФИО2 передает в субаренду часть земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020330:409) площадью 12 000 квадратных метров принадлежащего на праве собственности ФИО5, а ООО «Троицкий крановый завод» обязалось платить арендную плату, в размере 2 000 000,00 рублей в месяц. Договор аренды №1 был заключен сроком на 11 месяцев.

15 мая 2013 года между ИП ФИО2 и ООО «Троицкий крановый завод» был заключен новый договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды №2), условия которого совпадают с условиями договора аренды №1, за исключением арендной платы, размер которой был увеличен до 4 000 000,00 рублей в месяц. Договор аренды №2 действовал до 15 апреля 2014 г.

15 апреля 2014 г. ООО «Троицкий Крановый Завод» и ИП ФИО2 заключили договор аренды земельного участка на новый срок, арендная плата составляла 4 000 000,00 рублей в месяц.

Во исполнение указанных договоров проведены следующие банковские операции в период с 13 марта 2013 г. по 22 августа 2014 г. с расчетного счета ООО «Троицкий Крановый Завод» в пользу ИП ФИО2 в общем размере 34 895 673,10 рублей: 13.03.2013 - 1 000 000,00 рублей; 07.05.2013 - 3 100 000,00 рублей; 08.05.2013 - 2 050 000,00 рублей; 08.05.2013 - 30 000,00 рублей; 27.05.2013 - 1 930 000,00 рублей; 28.06.2013 - 1 014 000,00 рублей; 28.06.2013 - 1 673,10 рублей; 17.07.2013 - 1 050 000,00 рублей; 30.07.2014 - 1 000 000,00 рублей; 07.08.2013 - 4 000 000,00 рублей; 30.08.2013 - 600 000,00 рублей; 03.10.2013 - 700 000,00 рублей; 14.10.2013 - 1 500 000,00 рублей; 16.10.2013 - 2 400 000,00 рублей; 24.10.2013 - 1 150 000,00 рублей; 24.10.2013 - 1 850 000,00 рублей; 27.11.2013 - 30 000,00 рублей; 27.11.2013 - 1 400 000,00 рублей; 17.12.2013 - 1 500 000,00 рублей; 16.01.2014 - 350 000,00 рублей; 16.01.2014 - 4 200 000,00 рублей; 06.02.2014 - 250 000,00 рублей; 12.08.2014 - 300 000,00 рублей; 21.08.2014 - 2 500 000,00 рублей; 22.08.2014 - 990 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в период действия Договоров 1-3 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены и действовали договоры аренды земельного участка, являющегося предметом аренды по договорам аренды №1-3, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Троицкий крановый завод». Размер арендной платы в договорах аренды, заключенных между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, составлял 10 000,00 рублей.

При этом судом установлено, что заявление о признании должника по настоящему делу о банкротстве принято судом 28.01.2016.

Конкурсный управляющий в рамках осуществления своих функций выявил признаки злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок и их совершение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ИП ФИО2 не предоставлено в материалы дела доказательств, обосновывающих увеличение арендной платы с 2 000 000 рублей (2012 год) до 4 000 000 рублей (2014) при наличии ухудшения платежеспособности общества, причем размер арендной платы по договорам между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 оставался неизменным.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Троицкий крановый завод» имело неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 39 252 135,00 рублей, которые не были погашены и на дату открытия конкурсного производства.

Кроме того, судом установлено, что должник и ФИО2 в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности и вступая в сделки, должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности, принять во внимание риски заключения такой сделки с фактически неплатежеспособным контрагентом, являющимся взаимосвязанным с другим контрагентом, долг которого должник принял на себя. Поэтому доводы апеллянта о том, что он не обязан быть осведомленным об имущественном положении должника не обоснованы и отклоняются.

На момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества: АО «Тихвинский вагоностроительный завод» находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами), находился в преддверии банкротства, и осуществление спорных сделок являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-15432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов