Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А08-3732/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3732/2014
г. Воронеж
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, предъявлен паспорт гражданина РФ

от конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 24.05.2019 б/н, предъявлен паспорт гражданина РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 по делу №А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании ООО «Витязь-Нафта» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО «Витязь-Нафта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Витязь-Нафта».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Витязь-Нафта» расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Витязь-Нафта» в сумме 585 122, 05 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего с 25.09.2017 по 26.04.2018 – 217 801, 15 руб., расходы на публикацию сообщений – 112 612, 66 руб., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ – 55 367 руб., расходы на публикацию сообщения в «Экономической газете» - 6 120 руб., расходы МЭТС – 5 000 руб., расходы на привлеченных специалистов – 101 040 руб., расходы на услуги оценщика – 24 000 руб., почтовые расходы – 33 391, 24 руб., отправка НДС – 690 руб., расходы по делу №А08-8274/2017 – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 200 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 900 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 01.02.2019) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в части. С ООО «Витязь-Нафта» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего с 25.09.2017 по 26.04.2018 в размере 30 000 рублей, расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» – 112 612,66 руб., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ –55 367 руб., расходы на публикацию сообщений в «Экономической газете» – 6 120 руб., расходы МЭТС – 5 000 руб., расходы на привлеченных специалистов (охрана имущества) – 101 040 руб., расходы на услуги оценщика – 24 000 руб., почтовые расходы – 33 391,24 руб., расходы НДС – 690 руб., расходы по делу № А08-8274/2017 – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2019 суд объявлял перерыв до 18.06.2019.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего с 25.09.2017 по 26.04.2018 в размере 217 801,15 руб.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3, выразившихся в:

1. Осуществлении конкурсным управляющим расходов, минуярасчетный счет ООО «Витязь-Нафта» по трудовым договорам.

2. Уклонении от перечисления в бюджет налога на доходы физическихлиц за работающих лиц в сумме 31 850 руб.

3. Необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО«Витязь-Нафта» ФИО3 специалистов для обеспечениядеятельности конкурсного управляющего по следующим договорам: помощника ФИО6 по трудовому договору №1 от 22.03.2016г. с окладом 25 000 руб. в месяц; бухгалтера ФИО7 по трудовому договору №2 от 22.03.2016г. с окладом 15 000 руб. в месяц; эксперта по вопросам антикризисного управления и банкротства предприятий ФИО8 по договору возмездного оказание услуг от 25.04.2016г.

4. Не отражении расходов на привлеченных специалистов по трудовымдоговорам (ФИО6, ФИО7) в сумме 245 000 руб.

5. Осуществлении конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 необоснованных расходов в размере 257 935,92 руб., в том числе:

-на аренду автотранспортного средства 85 581,00 руб.;

-на аренду помещения в размере 104 434,00 руб.;

-на ГСМ в размере 63 263,32 руб.;

-на заправку картриджа в размере 2 180,00 руб.;

-на канцтовары в размере 2 477,60 руб.

На основании данного судебного акта, ходатайства конкурсных кредиторов должника, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей в деле №А08-3732/2014 о банкротстве ООО «Витязь-Нафта». При этом суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 не соответствуют принципу добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта». Арбитражный суд Белгородской области также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта», так как действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и повлекли/могли повлечь за собой убытки для кредиторов (в частности, в виде уменьшения конкурсной массы за счет увеличения необоснованных текущих расходов).

Вышеизложенные обстоятельства, установленные поименованными судебными актами, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, то есть судом признан факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ,установив ненадлежащее исполнениеЧернобровенко С.И обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта», незаконность его действий, выразившихся в том числе в уменьшении конкурсной массы за счет увеличения необоснованных текущих расходов должника, пришел к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения ФИО3 за процедуру конкурсного производства за заявленный период с 25.09.2017 по 26.04.2018 до 30 000 руб.

При этом судом области учтено, что ФИО3 проведена работа по опубликованию в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве предприятия, внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, проведению инвентаризации имущества должника, его оценки и реализации, предъявлению требований к третьим лицам, а также по участию в судебных заседаниях.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта», а также учитывая необоснованные текущие расходы, произведенные ФИО3, суд правомерно посчитал необходимым снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО3 за процедуру конкурсного производства.

Судом также учтено, что в заявленный период 25.09.2017 по 26.04.2018 все основные мероприятия в деле о банкротстве фактически были выполнены и деятельность конкурсного управляющего должника, помимо поддержания доводов в обособленных спорах по обжалованию двух сделок должника, выражалась, прежде всего, в обжаловании судебных актов, принятых в рамках дела №А08-3732/2014, не в его пользу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» не установлено, причинили ли действия конкурсного управляющего, признанные незаконными, убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей, и о том, что конкурсным управляющим ФИО3 в период с 25.09.2017 по 26.04.2018 исполнялись обязанности, предусмотренные статьей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, существенное уменьшение размера вознаграждения управляющего до 30 000 руб. не является обоснованным и правомерным, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал приведенные арбитражным управляющим доводы (с учетом письменных пояснений о проведенных мероприятиях за вышеуказанный период и документов) и не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом установленных в вышеперечисленных судебных актах обстоятельств, которые в данном случае имеют преюдициальное значение.

Сопоставив осуществленные арбитражным управляющим мероприятия, установив факт его необоснованных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в установленной части, не лишая его права на вознаграждение в целом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в остальной части заявителем жалобы не оспариваются и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 01.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 01.02.2019 делу №А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Б. Потапова

СудьиЛ.М. Мокроусова

ФИО1