Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А50-11056/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9107/2023-ГК
г. Пермь
14 февраля 2025 года
Дело № А50-11056/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22 августа 2022 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01 января 2025 года, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года, об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А50-11056/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее ООО «Модуль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 397 095 руб., возникших из договора от 07 марта 2019 года № ЮЛ-070319/2 (с учетом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Пермского края 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года решение от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Модуль» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 июня 2024 года решение от 28 ноября 2023 года и постановление от 14 февраля 2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО3 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде внесения денежных средств в размере исковых требований, предъявленных истцом, в сумме 397 095 руб. на депозит Арбитражного суда Пермского края или  нотариуса, поскольку непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу ответчика, а также может причинить значительный финансовый ущерб ответчику.

Определением от 04 сентября 2024 года заявление ИП ФИО3 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде возложения на  ООО «Модуль» обязанности  в срок до 16 сентября 2024 года внести денежные средства в размере исковых требований, предъявленных истцом в сумме 397 095 руб. на депозит Арбитражного суда Пермского края.

13 ноября 2024 года ООО «Модуль» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Модуль» об отмене обеспечительных мер отказано.

Истец, ООО «Модуль», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются встречным обеспечением в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Однако встречное обеспечение допускается лишь в случае, если обеспечительные меры приняты по заявлению истца, в данном же случае ООО «Модуль» с заявлением об обеспечении иска не обращалось, обеспечительные меры по его заявлению не принимались.  В случае же, если заявленные меры является обеспечительными мерами, то основания для их принятия отсутствуют, поскольку в данном случае заявленные меры направлены не на обеспечение иска, а на обеспечение взыскания возможных судебных расходов по дел, что неправомерно. При этом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ответчик ИП ФИО3 указала, что на дату подачи заявления 30 августа 2024 года  ее судебные расходы составляют 182 000 руб., тогда как суд обязал ответчика внести на депозит суда денежные средства в сумме заявленных исковых требований – 397 095 руб. Кроме того, по смыслу статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в отношении ответчика и не могут быть приняты по заявлению ответчика в отношении истца. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Модуль» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца об отмене обеспечительных мер.

От ответчика, ИП ФИО3, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, указал на то, что принятые обеспечительные меры являются встречным обеспечением в порядке статьи 94 АПК РФ,  и пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, соответствуют заявленным ответчиком возражениям по требованиям истца по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращают возможность взыскания (списания) спорных сумм и в то же время являются гарантией возмещения возможных для истца убытков.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 названной статьи).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Пунктом 46 названного Постановления предусмотрено, что встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 47 названного Постановления).

Таким образом, как обоснованно отмечено истцом, ООО «Модуль», исходя из буквального толкования названных норм права встречное обеспечение возможно лишь в том случае, если с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился истец (либо иное лицо). В таком случае суд по ходатайству ответчика либо по собственной инициативе вправе предложить истцу (либо иному лицу, обратившемуся с заявлением о принятии обеспечительных мер)  предоставить встречное обеспечение.

Кроме того, с инициативой предоставить встречное обеспечение взамен принятых обеспечительных мер может обратиться сам ответчик.

Поскольку в рассматриваемом случае истец ООО «Модуль» с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращался, принятые судом обеспечительные меры не являются встречным обеспечением.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, при решении вопроса об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 названной статьи).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 разъяснено, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).

К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

Таким образом, вопреки мнению истца, обеспечительные меры могут быть приняты не только по заявлению истца, но и по заявлению иного лица, участвующего в деле, в том числе и по заявлению ответчика.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень возможных обеспечительных мер, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 названного постановления).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 названного Постановления).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 названного Постановления).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ) (пункт 18 названного Постановления).

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ответчик, ИП ФИО3 ссылалась на то, что в случае если решением суда будет отказано в удовлетворении исковых требований, то она не сможет взыскать с истца ни судебные издержки, ни расходы, поскольку ООО «Модуль» деятельности не ведет, денежных средств, движений по счетам  не имеет, а судебные расходы и издержки за ООО «Модуль» (государственная пошлина по иску, оплата экспертизы) оплачивает третье лицо. По делу проведено две экспертизы и ни на одну из экспертиз не были представлены запрашиваемые документы, при этом, объективных причин для непредставления указанных документов со стороны истца не было указано. Согласно сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы ООО «Модуль» деятельности не ведет, с 2020 года ежегодно сдается нулевая отчетность, оборотов и прибыли организация не имеет. Производство по делу длится более 2 лет, судебные расходы по делу у  ИП ФИО3 составляют 132 500 руб., а также стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или же сделать невозможным исполнение принятого решения, а именно взыскание судебных расходов.

Суд первой  инстанции, принимая заявленные ИП ФИО3, обеспечительные меры в виде возложения на  ООО «Модуль» обязанности  в срок до 16 сентября 2024 года внести денежные средства в размере исковых требований, предъявленных истцом в сумме 397 095 руб. на депозит Арбитражного суда Пермского края, признал заявленные ответчиком доводы обоснованными.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Модуль» об отмене обеспечительных мер обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия  обеспечительных мер, не устранены.

Так, при обращении с исковым заявлением ООО «Модуль» обратилось с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование данного ходатайства истцом представлена справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах от 27 мая 2022 года, согласно которой у ООО «Модуль» имелось 6 расчетных счетов, закрытых 28 октября 2016 года, 27 августа 2019 года, 20 июля 2020 года, 18 ноября 2020 года, 01 апреля 2022 года. Кроме того, у истца имелось множество депозитных счетов, последние из которых закрыты в 2019 году.

По состоянию на 27 мая 2022 года у истца имелся единственный открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям об оборотах по счету в ПАО «ВТБ, закрытому 01 апреля 2022 года, обороты по указанному счету за период с декабря 2021 года по май 2022 года составили 0 руб.

Обороты по счету в ПАО «Сбербанк России за период с января по июнь 2022 года составили 0 руб. При этом на данном счете по состоянию на 09 июня 2022 года имелась картотека № 2 на сумму 5 055,52 руб.

Иные сведения о финансовом положении ООО «Модуль» в подтверждение заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины им не представлены.

Определением от 24 июня 2022 года ходатайство ООО «Модуль» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 700 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на 1 год.

При обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой ООО «Модуль» также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., которое удовлетворено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Модуль» представлена справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 18 декабря 2024 года, из которой следует, что последний счет в ПАО «Сбербанк России», открытый по состоянию на дату подачи искового заявления,  закрыт 18 июля 2024 года. Обороты по нему за период с января по июль 204 года составили 0 руб.

Из материалов дела также следует, что государственную пошлину по иным вопросам, а также экспертизы за ООО «Модуль» оплачивает третье лицо.

Изложенное, бесспорно, свидетельствует о том, что ни на момент рассмотрения заявления ООО «Модуль» об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение, принятое по итогам рассмотрения данного заявления, судом апелляционной инстанции основания, вызвавшие принятие судом первой инстанции испрашиваемых ответчиком ИП ФИО3 обеспечительных мер, не отпали.

Доказательства того, что появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

ООО «Модуль» обоснованно указано на то, что в данном случае принятые обеспечительные меры направлены не на обеспечение исковых требований при том, что ИП ФИО3 является ответчиком, а на обеспечение возможности взыскания судебных расходов по итогам рассмотрения дела по существу.

Между тем, исходя из содержания части 1 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть направлены не только на обеспечение иска, но и на обеспечение имущественных интересов заявителя. В данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение возможных убытков ответчика в виде понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, которое длится уже 2,5 года, а в ноябре 2024 года по ходатайству ООО «Модуль» назначена очередная экспертиза.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  отмены ранее принятых обеспечительных мер в виде возложения на ООО «Модуль» обязанности внести денежные средства в размере исковых требований, предъявленных истцом в сумме 397 095 руб. на депозит Арбитражного суда Пермского края.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение значительного ущерба заявителю, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сама ИП ФИО3 при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер указала, что  по состоянию на 30 августа 2024 года ее судебные расходы составляют 182 000 руб., тогда как суд обязал ответчика внести на депозит суда денежные средства в сумме заявленных исковых требований – 397 095 руб., отклоняется судом, поскольку при  длящемся 2,5 года процессе сумма судебных расходов лиц, участвующих в деле, не является статичной, а постоянно увеличивается и на данной стадии суду не представляется возможным определить сумму таких расходов, которая сформируется по итогам рассмотрения дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае применение такого критерия для определения суммы возможных убытков ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела как сумма исковых требований является допустимым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Модуль»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Модуль».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года по делу № А50-11056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


    С.В. Коньшина