Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А63-589/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-589/2022
г. Ессентуки
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Элизар» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021) и представителя УФНС России по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элизар» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-589/2022, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элизар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элизар» (далее – ООО «Элизар») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2022 суд возбудил производство по делу № А63-589/2022.

04 марта 2022 года Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элизар».

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением явилось наличие задолженности ООО «Элизар» перед заявителем в сумме 5 080 286,81 руб., в том числе: 3 819 295,45 руб. – основной долг, 431 321,46 руб. – пени, 829 669,90 руб. – штрафы.

Определением от 11.03.2022 суд принял заявление Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элизар» в качестве заявления о вступлении в дело № А63-589/2022.

Определением от 12.04.2022 (дата оглашения резолютивной части 05.04.2022) в отношении ООО «Элизар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

Определением от 12.04.2022 суд, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения, принял к рассмотрению заявление Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю (далее по тексту - уполномоченный орган, кредитор, заявитель) в качестве заявления об установлении требований.

Определением суда от 10.08.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования уполномоченного органа в последней редакции, поступившие в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 08.08.2022 в 14 час. 15 мин. В указанной редакции кредитор, с учетом уменьшения суммы штрафа по НДС за 3 квартал 2019 года до 82 381,10 руб., в связи с частичной оплатой, произведенной должником, а также в связи с перерасчетом суммы пени по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (05.04.2022), просит суд признать обоснованными требования кредитора об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 4 376 290,38 руб., в том числе: основной долг - 3 756 095,45 руб., пени - 536 954,93 руб., штраф - 83 240 руб. и включить: 1) во вторую очередь реестра требований задолженность в сумме 1 812 449,62 руб., в том числе: - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 814 864,32 руб. основного долга; - задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 962 744,17 руб.; - задолженность по страховым взносам в ПФР на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу в размере 34 841,13 руб.; 2) в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 2 563 840,76 руб., из которых: - задолженность по НДС в общей сумме 1 810 062,68 руб., в том числе: основной долг - 1 403 644,38 руб., пени - 324 037,20 руб., штрафы - 82 381,10 руб.; - задолженность по НДФЛ в общей сумме 83 339,96 руб. пени.; - задолженность по налогу на прибыль организаций в общей сумме 89 066 руб., в том числе: основной долг 81 794 руб., пени 7 272 руб.; - задолженность по страховым взносам в ПФР на выплату страх. пенсии по доп. тарифу, в общей сумме 5 051,26 руб. пени; - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 501 195,27 руб., из них основной долг 458 207,45 руб., пени 42 128,92 руб., штраф 858,90 руб.; - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 74 922,79 руб. пени; - задолженность по транспортному налогу в общей сумме 202,80 руб. пени. При этом требования заявителя об уплате обязательных платежей в сумме 1 736 316,68 руб., в том числе: 1 329 898,38 руб. – основной долг, 324 037,20 руб. - пени, 82 381,10 руб. - штраф, уполномоченный органа полагает необходимым учесть обеспеченные залогом движимого имущества должника.

Также уполномоченный орган заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 59 276 руб., возникшей по данным налоговой отчетности НДС (декларации, расчеты) за 2 квартал 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования налогового органа по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 4 376 290,38 руб., в том числе: основной долг - 3 756 095,45 руб., пени - 536 954,93 руб., штраф - 83 240 руб. и включить: 1) во вторую очередь реестра требований задолженность в сумме 1 812 449,62 руб., в том числе: - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 814 864,32 руб. основного долга; - задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 962 744,17 руб.; - задолженность по страховым взносам в ПФР на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу в размере 34 841,13 руб.; 2) в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 2 563 840,76 руб., из которых: - задолженность по НДС в общей сумме 1 810 062,68 руб., в том числе: основной долг - 1 403 644,38 руб., пени - 324 037,20 руб., штрафы - 82 381,10 руб.; - задолженность по НДФЛ в общей сумме 83 339,96 руб. пени.; - задолженность по налогу на прибыль организаций в общей сумме 89 066 руб., в том числе: основной долг 81 794 руб., пени 7 272 руб.; - задолженность по страховым взносам в ПФР на выплату страх. пенсии по доп. тарифу, в общей сумме 5 051,26 руб. пени; - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 501 195,27 руб., из них основной долг 458 207,45 руб., пени 42 128,92 руб., штраф 858,90 руб.; - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 74 922,79 руб. пени; - задолженность по транспортному налогу в общей сумме 202,80 руб. пени. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 814 864,32 руб. основного долга; - задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 962 744,17 руб.; - задолженность по страховым взносам в ПФР на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу в размере 34 841,13 руб.; 2) в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 2 563 840,76 руб., из которых: - задолженность по НДС в общей сумме 1 810 062,68 руб., в том числе: основной долг - 1 403 644,38 руб., пени - 324 037,20 руб., штрафы - 82 381,10 руб.; - задолженность по НДФЛ в общей сумме 83 339,96 руб. пени.; - задолженность по налогу на прибыль организаций в общей сумме 89 066 руб., в том числе: основной долг 81 794 руб., пени 7 272 руб.; - задолженность по страховым взносам в ПФР на выплату страх. пенсии по доп. тарифу, в общей сумме 5 051,26 руб. пени; - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 501 195,27 руб., из них основной долг 458 207,45 руб., пени 42 128,92 руб., штраф 858,90 руб.; - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 74 922,79 руб. пени; - задолженность по транспортному налогу в общей сумме 202,80 руб. пени. Суд также выделил в отдельное производство требования уполномоченного органа в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 59 276 руб., возникшей по данным налоговой отчетности НДС (декларации, расчеты) за 2 квартал 2021 года. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив права должника, также суд не учел, что объединение дел в одно производство соответствует принципу процессуальной экономии и устранению риска принятия противоречивых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Элизар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФНС России по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужил факт неуплаты должником задолженности по налогам и сборам в размере 4 376 290,38 руб., выявленной по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере представлены: налоговые декларации; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанные выше документы, свидетельствуют о соблюдении налоговым органом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, доказательств погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, и должником не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным.

Также судом установлено, что в отношении ООО «Элизар» проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 3 квартал 2019 года, в ходе которой установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не позволяющие должником применить вычет по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерской и налоговой отчетности по не имевшим место хозяйственным операциям. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.02.2021 № 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислена сумма налога в размере 3 181 316,12 руб., в том числе налог – 2 059 666,00 руб., пени – 297 839,12 руб., штрафы 823 811,00 рублей. Решение вступило в законную силу 02.08.2021 вследствие принятия вышестоящим налоговым органом решения от 02.08.2021 № 08-19/017992 по апелляционной жалобе, поданной ООО «Элизар». В соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации на счетах в кредитных учреждениях от 15.09.2021 № 4494 на сумму 2 181 563,90 руб., № 4346 от 09.09.2021 на сумму 1 131 606,62 руб.; - в соответствии со ст. 47 НК РФ 02.12.2021 вынесено постановление № 263202496 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 340 127,37 руб. Следовательно, по указанной выше задолженности налоговым органом также соблюдены требования налогового законодательства.

В последующем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю на основании пункта 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 12.02.2021 № 86 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций.

02 марта 2021 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю вынесено решение № 1 о замене обеспечительных мер на залог иного имущества, а именно: автомат токарный ТПК 125 ВН, токарный автомат продольного точения AWA-25, токарный автомат продольного точения AWВ-16 в количестве двух штук на сумму 4 567 787,26 руб.

Вследствие замены обеспечительных мер между ООО «Элизар» в лице директора ФИО5 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю в лице начальника ФИО6 02.03.2021 был заключен договор залога оборудования. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога от 02.03.2021 (регистрация в реестре № 2021-005- 701335-014).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснено, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления № 58 если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия залогового имущества у должника сторонами не оспаривается. Оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога, судом не установлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества в залог, налоговый орган является добросовестным залогодержателем, в связи с чем, требования налогового органа являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований, о выплате заработной платы и относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Приведенные выше разъяснения относятся исключительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по иным видам страховых взносов нет прямой взаимосвязи с финансированием страховой и накопительной части трудовой пенсии.

С учетом изложенного, заявленное налоговым органом требование признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 4 376 290,38 руб., в том числе: основной долг - 3 756 095,45 руб., пени - 536 954,93 руб., штраф - 83 240 руб.:

1) во вторую очередь реестра требований задолженность в сумме 1 812 449,62 руб., в том числе:

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 814 864,32 руб. основного долга;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 962 744,17 руб.;

- задолженность по страховым взносам в ПФР на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу в размере 34 841,13 руб.;

2) в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 2 563 840,76 руб., из которых:

- задолженность по НДС в общей сумме 1 810 062,68 руб., в том числе: основной долг - 1 403 644,38 руб., пени - 324 037,20 руб., штрафы - 82 381,10 руб.;

- задолженность по НДФЛ в общей сумме 83 339,96 руб. пени.;

- задолженность по налогу на прибыль организаций в общей сумме 89 066 руб., в том числе: основной долг 81 794 руб., пени 7 272 руб.;

- задолженность по страховым взносам в ПФР на выплату страх. пенсии по доп. тарифу, в общей сумме 5 051,26 руб. пени;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 501 195,27 руб., из них основной долг 458 207,45 руб., пени 42 128,92 руб., штраф 858,90 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 74 922,79 руб. пени; - задолженность по транспортному налогу в общей сумме 202,80 руб. пени.

При этом, требования заявителя об уплате обязательных платежей в сумме 1 736 316,68 руб., в том числе: 1 329 898,38 руб. – основной долг, 324 037,20 руб. - пени, 82 381,10 руб. - штраф, учитываются в составе обязательств, обеспеченных залогом следующего имущества должника: - автомат токарный ТПК125ВН; - товарный автомат продольного точения AWA-25; - токарные автоматы продольного течения AWB-16 в количестве двух штук.

Кроме того, судом указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив права должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований невозможности рассмотрения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что объединение дел в одно производство соответствует принципу процессуальной экономии и устранению риска принятия противоречивых судебных актов, судом отклоняется, поскольку требования налогового органа заявлены за различные налоговые периоды, следовательно, отсутствуют основания для их совместного рассмотрения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чек-ордера от 03.12.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило