Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-190919/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87812/2023

Дело № А40-190919/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-190919/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН: <***>) к ООО "РСА" (ИНН: <***>) о взыскании 135 030,59 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 135 030 руб. 59 коп.

Решением от 21.11.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявив о нарушении встречных обязательств и о частичной оплате неустойки.

Определением от 15.02.2024 суд апелляционной инстанции соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Между тем представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились. Истец определение суд не исполнил, письменную позицию с учетом оплаты ответчиком неустойки по заявленному этапу по состоянию на 02.12.2022 и причины подачи иска за период с 11.05.2022 по 05.04.2023 с учетом добровольной оплаты неустойки по состоянию на 02.12.2022 не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.12.2021 № ПКР008832-21 на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ЦАО. пер. Товарищеский, д. 17. строение 1 А.

В соответствии с п. 4.1. генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства работ (приложение № 1).

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1).

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1).

В соответствии с п. 6.1.1. договора генподрядчик обязан предоставлять заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1) к договору.

В соответствии с п. 7.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение № 4), с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с договором, статьей 761 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.4. договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по разработке проектной документации.

Срок окончания выполнения данного этапа работ согласно графику – 10.05.2022.

Дата акта приемки выполненных работ – 05.04.2022.

Просрочка – 330 дней.

Стоимость работ 409 183 руб. 62 коп.

Сумма неустойки за период с 11.05.2022 по 05.04.2023 составила 135 030 руб. 59 коп.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2023, с требованием выплатить сумму неустойки за каждый день просрочки, в размере 135 030 руб. 59 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока выполнения работ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется требование истца от 21.04.2023, в соответствии с которым начислена неустойка, в том числе за этап «Оформление результатов приемки по разработке проектной документации» по состоянию на 02.12.2022. При этом срок выполнения данного 10.05.2022.

Общая сумма неустойки по данному требованию составила 153 364,41 руб., из них по этапу «Оформление результатов приемки по разработке проектной документации» 78 994,23 руб.

Согласно платежному поручению от 27.04.2023 № 109 ответчик добровольно уплатил сумму неустойки в размере 153 364,41 руб.

В рамках настоящего дела по данному этапу начислена неустойка в размере 135030 руб. 59 коп. за период с 11.05.2022 по 05.04.2023.

Таким образом, по состоянию на 02.12.2022 сумма неустойки была оплачена ответчиком.

С учетом изложенного правомерным периодом взыскания неустойки является 03.12.2022 по 05.04.2023, а сумма пени составит 50 738,77 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках данного договора работы со стороны субподрядчика не приостанавливались в порядке статей 716, 719 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления выполнения работ, а также требования о согласовании сроков выполнения работ в рамках указанного договора. Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств сдачи этапа работ до 05.04.2022.

В связи с этим правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате неустойки за период с 03.12.2022 по 05.04.2023 в сумме 50 738,77 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит изменению с частичным удовлетворением иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269 - 271, 272.1 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-190919/23 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСА» (ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) неустойку в размере 50 738,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 898 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСА» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 873 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев