Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А45-16642/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-16642//2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орловского Сельсовета Кыштовского Района Новосибирской Области (№ 07АП-9324/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 по делу № А45-16642/2023 по заявлению Администрации Орловского Сельсовета Кыштовского Района Новосибирской Области, Д Орловка (ОГРН: <***>) к Федеральному Дорожному Агентству Министерства Транспорта Российской Федерации, г Москва (ОГРН: <***>) об установлении принадлежности «Моста через р. Уй на 1-м км объездной дороги» к объектам транспортной инфраструктуры как временного мостового сооружения, не подлежащего категорированию.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.03.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орловского Сельсовета Кыштовского Района Новосибирской области (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному Дорожному Агентству Министерства Транспорта Российской Федерации (далее по тексту – заинтересованное лицо) об установлении принадлежности «Моста через р. Уй на 1-м км по объездной дороге» к объектам транспортной инфраструктуры как временное мостовое сооружение, не подлежащее категорированию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация Орловского Сельсовета Кыштовского Района Новосибирской Области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, привлечь ООО «Сибирские проекты» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении проектной организации ООО «Сибирские проекты» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец полагает, что принятие решения по делу без привлечения ООО «Сибирские проекты» в качестве третьего лица влияет на его права или обязанности по отношению к истцу, поскольку проект капитального ремонта моста разрабатывался как временное мостовое сооружение, что подтверждается ответом на запрос ООО «Сибирские проекты».

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка ответу на запрос ООО «Сибирские проекты» №7 от 13.04.2023, согласно которому имеются сведения о том, что конструкции моста являются временными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно пункту 3.2 «ОДМ 218.2.029-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по использованию комплекта среднего автодорожного разборного моста (САРМ) на автомобильных дорогах в ходе капитального ремонта и реконструкции искусственных сооружений» временный мост - Мост, предназначенный для ограниченного срока службы (до 5 лет). В случае превышения ограниченного срока службы ОТИ в процессе эксплуатации ОТИ, ОТИ подлежат включению в 1 раздел Реестра. Информации о дате ввода сооружения в эксплуатацию, а также подтверждения того, что ОТИ является временным сооружением, Администрацией представлено не было, однако на данное обстоятельство было также указано в письме Росавтодора от 10.04.2023 № 09-25/13132. Кроме того в отзыве ответчик указывает на то, что сам по себе факт отнесения ОТИ к определённой категории никаким образом не влияет на права и обязанности ООО «Сибирские проекты».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года судебное заседание отложено, сторонам было предложено представить письменные пояснения. Так заявителю предложено представить дополнительные письменные объяснения с указанием на какие именно правые последствия, если не на разрешение спора с заинтересованным лицом по поводу категорийности объекта и внесения в Реестр сведений, направлено настоящее заявление об установлении факта; представить все документы, которые были направлены в уполномоченный орган с письмами Администрации от 13.12.2021 № 265, от 08.02.2022 № 18, от 15.04.2022 № 57, от 01.06.2022 № 82, от 28.06.2022 № 110, от 21.03.2023 № 92/81.015-исх (приложения к данным обращениям); представить документы о вводе в эксплуатацию мостового сооружения, документы о правах на него (выписку из ЕГРН), выписку из реестра муниципального имущества, иные документы о постановке данного объекта на учет.

Федеральному Дорожному Агентству Министерства Транспорта Российской Федерации предложено представить письменные объяснения с указанием на основании каких именно указанных в Приказе Минтранса России от 07.09.2020 № 358 критериев определена категория рассматриваемого объекта как первая (со ссылками на конкретные пункты Порядка установления критериев и подтверждающие документы), имеется ли спор по поводу отнесения моста к временным сооружениям либо невозможность изменения категории связана с отсутствием возможности определить срок проведения замены конструкций, указать какие именно документы надлежало представить для изменения категории, представить документы, поступившие об Администрации с письмами от 13.12.2021 № 265, от 08.02.2022 № 18, от 15.04.2022 № 57, от 01.06.2022 № 82, от 28.06.2022 № 110, от 21.03.2023 № 92/81.015-исх (приложения к данным обращениям).

Во исполнение указанного определения от администрации поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что установление принадлежности «Моста через р. Уй на 1-м км по объездной дороге» к объектам транспортной инфраструктуры как временное мостовое сооружение, обеспечит надлежащий правовой режим данного объекта, в том числе условиям эксплуатации и обслуживание объекта как временное, поскольку для дорог общего назначения конструкция данного моста не пригодна, так как действующие на момент проектирования нагрузки для дорог общего пользования должны были составлять не менее A11, НК80, на что все конструктивные элементы моста (опоры, пролетные строения, поперечины и настил проезжей части) не рассчитаны. Кроме того, установление принадлежности «Моста через р. Уй на 1-м км по объездной дороге» к объектам транспортной инфраструктуры как временное мостовое сооружение позволит заявителю осуществить регистрацию указанного моста, как временного, поскольку ранее регистрация датирована 18.11.2014, т.е. до капитального ремонта, и как следствие до принятия конструктивных решений о применении временных конструкций проектной организацией.

От Росавтодора также поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что пунктом 9 Правил категорирования определены этапы категорирования ОТИ. По результатам категорирования объекту транспортной инфраструктуры присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования, предусмотренных приказом Министерства транспорта РФ от 7 сентября 2020 № 358 «О Порядке установления критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры». На основании полной и достоверной информации, представленной Администрацией, Федеральным дорожным агентством по результатам категорирования ОТИ присвоены соответствующие категории по наивысшему количественному показателю о возможном материальном ущербе ОТИ дорожного хозяйства, ОТИ включены в Реестр. Администрацией не было представлено сведений, позволяющих идентифицировать год ввода сооружения ОТИ в эксплуатацию, а также подтверждения того, что ОТИ является временным сооружением.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, Росавтодор своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, в частности о неверном применении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, в адрес заявителя поступило Уведомление о принятии Решения Федерального дорожного агентства от 17.01.2022 № ДХК-22/02 «О присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры», согласно которому, Решением Федерального дорожного агентства от 17.01.2022 № ДХК-22/02 «О присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры» объекту транспортной инфраструктуры – «Мост через р. Уй на 1-м км по объездной дороге» присвоена «первая» категория, и он включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств под реестровым номером ДХК0000960.

В свою очередь, приказом Минтранса России от 28.08.2020 №331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» определены объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию по видам транспорта, согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно раздела V (Автомобильный транспорт и дорожное хозяйство) Приложения к приказу Минтранса России от 28 августа 2020 № 331, к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию по видам транспорта относятся:

1. Автовокзалы и автостанции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек, в работе которых в течение двух лет подряд не совершено и/или предотвращено ни одного акта незаконного вмешательства (за исключением заведомо ложных сообщений об угрозе совершения и/или совершении акта незаконного вмешательства) и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки.

2. Мостовые сооружения (мосты, эстакады, путепроводы, виадуки) и тоннели длиной до 25 м включительно.

3. Мостовые сооружения (мосты, эстакады, путепроводы, виадуки), не имеющие перемещаемых и (или) подъемных пролетных строений, и тоннели длиной до 100 м включительно, расположенные на автомобильных дорогах, имеющих автомобильные дорожные участки их обхода (объезда) протяженностью до 50 км с аналогичной или более высокой категорией дороги и аналогичными и более высокими установленными параметрами допустимых нормативных нагрузок.

4. Мостовые сооружения (мосты, эстакады, путепроводы, виадуки) и тоннели, служащие для пропуска пешеходов (пешеходного движения).

5. Мостовые сооружения (мосты, эстакады, путепроводы, виадуки) деревянные, наплавные, а также временные.

В 2011 году ООО «Сибирские проекты» разрабатывался проект Капитального ремонта мостового перехода через р. Уй в с. Орловка Кыштовского района Новосибирской области.

Согласно ответу на запрос ООО «Сибирские проекты» №7 от 13.04.2023, Проектирование нового моста через реку Уй в селе Орловка Кыштовского района Новосибирской области было выполнено ООО «Сибирские проекты» по заданию администрации Орловского сельсовета Кыштовского района НСО в районе старого аварийного моста.

По просьбе Заказчика были предложены три варианта конструкций мостового перехода. Основными положениями в выборе наиболее перспективного варианта были следующие критерии:

• стоимость сооружения (мостового перехода);

• сохранение первоначальных нагрузок от подвижного состава (А8; НГ60), действующих на старый существующий мост;

• возможность максимального использования пригодных для дальнейшей эксплуатации конструктивных элементов (пролетные строения - рамы железнодорожных платформ) существующего моста.

К проектированию был принят вариант №3 с устройством опор из металлических забивных трубчатых свай-оболочек без заполнения железобетоном и насадками из прокатных металлических элементов. Мост запроектирован на новом месте вблизи существующего мостового перехода. Пролетные строения - металлические рамы железнодорожных платформ, установленные на старом мосту. Проезжая часть (несущий брус, настил) деревянная, новая.

Назначение моста - для нужд жителей села, предприятий сельсовета и фермерских хозяйств. Транзитного сквозного проезда через село Орловка нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение поскольку законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен порядок его установления.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что категорирование ОТИ было проведено уполномоченным на то органом - Росавтодором, в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо от 17.02.2004 № 76) заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Администрация Орловского Сельсовета Кыштовского Района Новосибирской области указывала на то, что установление принадлежности «Моста через р. Уй на 1-м км по объездной дороге» к объектам транспортной инфраструктуры как временного мостового сооружения обеспечит надлежащий правовой режим данного объекта, в том числе условиям эксплуатации и обслуживание объекта как временное.

Между тем, по смыслу ст. 30 АПК РФ арбитражный суд в порядке особого производства может устанавливать именно факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не правовые последствия этих фактов.

Требование заявителя, сформулированное как установление факта категорийности объекта и внесения в Реестр сведений, по существу направлено на установление определенного правового режима данного объекта с учетом того, что заявитель не согласен с той квалификацией объекта (отнесением к определенной категории), которая произведена уполномоченным на ведение реестра органом, который также не внес изменений в отношении сведений об объекте на основании многочисленных обращений администрациии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 9 февраля 2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон «О транспортной безопасности») определено, что объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 12 Закона «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) обязаны представить в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию о СТИ и ОТИ для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного частью 4 статьи 6 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона «О транспортной безопасности», категорирование ОТИ осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Правила категорирования и установления количества категорий ОТИ определены постановлением Правительства от 3 октября 2020 № 1595 (далее - Правила категорирования).

Пунктом 9 Правил категорирования определены этапы категорирования ОТИ:

а) представление СТИ в компетентный орган заявления о проведениикатегорирования, содержащего в себе сведения об ОТИ и о СТИ, предусмотренныепорядком ведения реестра, а также полную и достоверную информацию околичественных показателях критериев категорирования, предусмотренных порядкомустановления критериев категорирования;

б) проверка при необходимости компетентным органом указанной в подпункте «а» настоящего пункта информации путем межведомственного взаимодействия сгосударственными органами и организациями, владеющими такой информацией, иполучения при необходимости дополнительной информации от СТИ;

в) на основании оценки представленных СТИ заявления и информации, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, компетентный орган принимает решение о присвоении категории ОТИ и уведомляет СТИ о принятом решении в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления.

В соответствии с пунктом 6 Правил категорирования по результатам категорирования объекту транспортной инфраструктуры присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования, предусмотренных приказом Министерства транспорта РФ от 7 сентября 2020 № 358 «О Порядке установления критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры».

По существу требование заявителя направлено не на установление юридического факта создания моста, а исключительно на правовую квалификацию такого объекта для целей отнесения к определенному разделу реестра и на установление того, обоснованно ли присвоена категория мосту уполномоченным органом, обоснованно ли не внесены изменения в сведения о мосте по многочисленным обращениям администрации и представленным ею документам. Таким образом, данное требование заявлено для разрешения спора с заинтересованным лицом по поводу категорийности объекта и внесения в Реестр сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке (пункт 2 указанного Информационного письма от 17.02.2004 № 76).

Судом первой инстанции не выяснен действительный характер требования, не выяснены желаемые для заявителя правовые последствия, на которые направлено требование.

Наряду с этим, судом сделаны выводы в отношении оценки действий уполномоченного органа и администрации, тогда как такие выводы в рассматриваемой ситуации могли быть сделаны только по результатам рассмотрения в порядке искового производства искового заявления либо по результатам рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органа, осуществляющего публичные полномочия. Апелляционный суд учитывает, что в этой ситуации дело подлежало бы рассмотрению другим судом с применением иных правил судопроизводства.

Оснований для разрешения возникшего между сторонами спора в порядке, определенном законом для установления фактов, имеющих юридическое значение, у суда не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением заявления об установлении факта, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что Администрация не лишена возможности обращения с соответствующими требованиями в дальнейшем в целях разрешения возникшего спора о праве в установленном законом порядке.

Оснований для привлечения проектной организации в качестве третьего лица в настоящем деле об установлении факта не имелось, что не препятствует ходатайствовать об этом в случае обращения в дальнейшем суд для разрешения спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 по делу № А45-16642/2023 отменить и оставить заявление Администрации Орловского Сельсовета Кыштовского Района Новосибирской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1