Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-111183/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51670/2024

Дело № А40-111183/24
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУ-Лифттехстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-111183/24

по заявлению ООО "МУ-Лифттехстрой" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН <***>) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.01.2021; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МУ-Лифттехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве о признании незаконными действия (бездействие) налогового органа, выраженные в непредоставление документов по заявлению общества об ознакомлении с доказательствами, в частности с протоколом допроса, положенными в основу выводом в решении № 19/1444 от 15.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать должностных лиц ИФНС № 34 по г. Москве; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «МУ-Лифттехстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40111183/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 19/25 от 29.12.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МУ- Лифттехстрой», по результатам которой вынесен акт налоговой проверки № 19/14467 от 24.10.2023.

Полгая, что налоговым органом в нарушение требований действующего законодательства не представлен протокол допроса, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой № 112653 от 17.04.2024 на действия должностных лиц ИФНС России № 34 по г. Москве, выразившиеся в не ознакомлении с материалами дела выездной налоговой проверки.

Указанная жалоба оставлена УФНС России по г. Москве без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Судом установлено, что материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием для вывода о совершении обществом налогового правонарушения, направлены заявителю в качестве приложений к акту налоговой проверки в электронном виде по ТКС (подтверждение приема отсутствует), а также на юридический адрес почтовым отправлением от 15.11.2023 (ШПИ № 80094690754561, 25.11.2023 осуществлена неудачная попытка вручения).

Также материалами дела подтверждается, что общество реализовало предусмотренное п. 6 ст. 100 НК РФ право на представление возражений, которые вместе актом налоговой проверки и материалами выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом с участием генерального директора ФИО3. и представителя по доверенности от 18.01.2021 ФИО1, что подтверждается протоколом от 15.02.2024 № 19/14467-П, подписанным без замечаний.

Более того акт налоговой проверки со всеми приложениями на CD-диске 11.01.2024 вручен генеральному директору ООО «МУ-Лифттехстрой» - ФИО3

Далее инспекцией вынесено решение № 19/1444 от 15.02.2024, которое 22.02.2024 направлено в адрес общества по ТКС, а также 05.03.2024 вручено генеральному директору ФИО3

Действительно, 28.03.2024 в инспекцию поступило заявление общества (вх. № 015047) об ознакомлении с доказательствами, а именно - протоколом допроса ФИО4

Между тем письмом № 19-11/008405 от 03.04.2024, направленным в адрес общества (почтовым отправлением ШПИ 80095095074483), инспекцией сообщено, что 11.01.2024 генеральному директору общества вручен акт налоговой проверки с материалами налоговой проверки на CD-диске, которые, в том числе, содержали копию протокола допроса ФИО5, которая повторно предоставлена налогоплательщику в ответ на поступивший запрос.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Апелляционный суд отмечает, что фактически заявителем не оспаривается получение протокола допроса ФИО5, однако общество выражает свое несогласие с содержанием данного протокола и изложенными налоговым органом выводами, сделанными на его основании, в решении № 19/1444 от 15.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-107292/24 по заявлению о признании недействительным решения № 19/1444 от 15.02.2024, наличие либо отсутствие тех или иных выводов в протоколе допроса ФИО5 является предметом рассмотрения в рамках дела № А40-107292/24, соответственно, в настоящем споре оценка такого доказательства недопустима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40111183/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева