Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-164952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164952/19-122-1328
30 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альфа» (344038 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: ФБУ «ИТЦ ФАС России», ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ»

об оспаривании решения от 27.05.2019 года по делу № 077/06.59-1916/2019

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3, удост. №13539, дов. от 28.05.2019 г. №03-34

от третьих лиц – ФИО4, дов. от 24.07.2019 г (ФБУ «ИТЦ ФАС России»), ФИО5, дов. от 31.12.2018 г., ФИО6, дов. от 17.12.2018 г. (ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ»)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 27.05.2019 по делу № 077/06/59-1916/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФБУ «Информационно-технический центр ФАС России» (Заказчик, Учреждение) и ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении и представленных в судебном заседании дополнениях к нему, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи с лишением его возможности принять участие в проводившейся заказчиком закупочной процедуре и заключить государственный контракт в случае победы в ней. Также сослался на необоснованность выводов Заказчика и согласившегося с ним административного органа о наличии в составе поданной им заявки недостоверной информации, поскольку, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, со стороны общества «Альфа» были представлены исчерпывающие доказательства оборота предложенного им Учреждению товара на рынке, что исключает сделанные контрольным органом выводы о заведомой недостоверности изложенных в составе его заявки сведений.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва.

Представитель Третьего лица – ФБУ «Информационно-технический центр ФАС России» в судебном заседании поддержал позицию Ответчика.

Представители Третьего лица — ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» в судебном заседании также поддержали позицию Ответчика по доводам представленного в судебном заседании отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку серверного оборудования (реестровый номер закупки 0373100131019000011).

Согласно протоколу № 21 подведения итогов электронного аукциона, составленному 13.05.2019, заявка ООО «Альфа» была отклонена от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: «Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Производителем оборудования ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» представлено письмо, что поставка продукции, произведенной под торговой маркой Hewlett Packard Enterprise, в Российскую Федерацию осуществляется подразделением Hewlett Packard Enterprise BV, The Netherlands, Meyrin Branch, а также сообщено, что в портфеле решений и продуктов HPE нет серверных платформ, предназначенных для выпуска серверов сторонними компаниями производителями».

Не согласившись с данными действиями Заказчика, полагая отклонение поданной им заявки необоснованным, выводы Учреждения о наличии в составе этой заявки недостоверной информации — безосновательными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган (вх. № 27310 от 20.05.2019).

Оспариваемым решением контрольный орган отказал обществу «Альфа» в удовлетворении поданной им жалобы, сочтя факт представления им в составе своей заявки недостоверной информации подтвержденным, а действия Заказчика по отклонению этой заявки – не противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку серверного оборудования (реестровый номер закупки 0373100131019000011).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона.

В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1 упомянутой статьи закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей.

В то же время, во исполнение приведенных норм права Учреждением в главе III Информационной карты закупки приведено описание объекта закупки – серверного оборудования, которое является частью информационной системы ФАС России, на котором работают все ее информационные системы.

В свою очередь, в заявке ООО «Альфа» предложен к поставке следующий товар: «Сервер Dynamic Server на базе серверной платформы HP (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара Россия, производитель ООО «Оргтехника-98») в стоечном исполнении».

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 3 и 5 названной статьи закона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Указанное требование обусловлено более значимыми правовыми последствиями для участника торгов, нежели несоответствие заявки формальным требованиям закупочной документации, а потому требует большей проработанности со стороны заказчика и наличия у него неопровержимых доказательств недостоверности представленных сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

В целях проверки достоверности представленных в составе заявки ООО «Альфа» сведений Учреждением в адрес официального производителя продукции HP направлен запрос (исх. № 01-13/346 от 30.04.2019) о подтверждении производства сервера Dynamic Server на базе серверной платформы HP.

При этом суд отклоняет ссылки Заявителя на необоснованность направления подобного запроса со стороны Заказчика именно официальному производителю оборудования HP вместо заявленного обществом в составе своей заявки производителя предлагаемого к поставке товара как нормативно не обоснованные, поскольку соответствующего запрета нормоположения Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержат, равно как и не возлагают на Заказчика обязанности по направлению тех или иных запросов строго определенным лицам, на которых указывает участник закупочной процедуры.

В то же время, письмом ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» от 30.04.2019, входящего в группу компаний Hewlett Packard Enterprise, в адрес Учреждения направлена информация о том, что в портфеле решений и продуктов HPE нет серверных платформ, предназначенных для выпуска серверов сторонними компаниями производителями.

В этой связи 13.05.2019 Заказчиком составлен протокол № 21 подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка ООО «Альфа» отклонена от участия в закупочной процедуре ввиду представления в ее составе недостоверной информации.

Позднее обществом «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» в адрес Учреждения направлено дополнительное письмо от 22.05.2019 (исх. № 05/2019-03), согласно которому на территории Российской Федерации продукцию под торговой маркой Hewlett Packard Enterprise производить, испытывать, разрабатывать, а также обслуживать по гарантии могут только ООО «ПК Аквариус», ООО «ЛАНИТ-Интеграция» и ООО «Деловой офис», заключившие с производителем спорной продукции ОЕМ-соглашения, в рамках которых упомянутые лица вправе производить серверы, системы хранения данных, сетевое оборудование под собственными торговыми марками из компонентов (комплектующих, запасных частей), приобретенных у компании из группы Hewlett Packard Enterprise. В свою очередь, использование (доукомплектование) оригинальной продукции, произведенной под торговой маркой Hewlett Packard Enterprise, с компонентами/комплектующими, не прошедшими тестирование производителя на совместимость работы, не рекомендуется производителем оборудования, поскольку подобные действия могут привести к выходу оборудования из строя, прекращении гарантии производителя и нарушению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на необоснованность выводов Заказчика и согласившегося с ним антимонопольного органа о наличии в составе поданной им заявки недостоверной информации, ООО «Альфа» апеллирует к отсутствию у автора упомянутого письма подтвержденного статуса официального представителя производителя товара, что, по мнению Заявителя, исключает возможность использования его письма в качестве доказательства по настоящему делу, а также ссылается на необоснованность направления Заказчиком соответствующего запроса именно названному лицу вместо заявленного им производителя своего товара.

Между тем, суд отмечает, что, согласно обоим представленным в материалы дела письмам ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ», названное общество входит в Группу компаний Hewlett Packard Enterprise, головной компанией которой является Hewlett Packard Enterprise Company, созданная и зарегистрированная на территории Соединенных Штатов Америки. Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» следует, что учредителями названного общества выступают иностранные организации «Хьюлетт-Паккард Зе Гаага Б.В.» и «Хьюлетт-Паккард Гауда Б.В.», а потому суд соглашается с доводами Ответчика об отсутствии у него в настоящем случае правовых оснований сомневаться в правомочности ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» на дачу спорных разъяснений об использовании серверов производства Hewlett Packard Enterprise.

Более того, суд обращает также внимание и на то обстоятельство, что Заявитель, будучи еще при подаче жалобы в антимонопольный орган извещенным о том, на основании чьего именно письма Заказчиком принято решение об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе, не счел необходимым озаботиться сбором доказательственной базы, подтверждающей приведенные им доводы об отсутствии у общества «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» правовых оснований для представления интересов производителя товара. Так, ни в материалы антимонопольного дела, ни даже к судебному разбирательству со стороны Заявителя не представлено каких-либо писем официального производителя товара – Hewlett Packard Enterprise об отсутствии у него каких-либо правоотношений с ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» и о недопустимости дачи последним каких-либо писем и разъяснений от имени названной компании. Фактически вся позиция Заявителя в указанной части сведена лишь к его несогласию с содержанием писем и к изысканию любых возможных способов опорочить представленные Заказчиком и административным органом доказательства с исключением их из числе таковых в рамках судебного разбирательства.

В то же время подобное желание Заявителя не основано на нормах права и не может свидетельствовать о нелегитимности упомянутых доказательств, а потому приведенные ООО «Альфа» в указанной части доводы отклоняются судом как документально не подтвержденные и не имеющие нормативного обоснования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителями ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» суду были представлены копия нотариально засвидетельствованного письма Hewlett Packard Enterprise от 17.11.2015 и его перевода на русский язык, согласно которому последнее подтверждает, что является конечным собственником и бенефициаром ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>).

На основании изложенного, суд также не находит оснований сомневаться в правомочности ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» на дачу спорных разъяснений и не находит оснований не доверять сведениям, изложенным названным лицом в письмах от 30.04.2019 и от 22.05.2019 (исх. № 05/2019-03).

Также судом отклоняются и доводы Заявителя о необоснованности направления Заказчиком запроса в ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» вместо ООО «Оргтехника-98» – заявленного им производителя предлагаемого к поставке товара. Суд отмечает, что нормоположения Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержат ни запрета на направление со стороны заказчиков подобных запросов, ни их обязанности по направлению подобных запросов строго определенному перечню лиц (тем более по желанию участника закупки).

При этом каких-либо документов и сведений, полученных от ООО «Оргтехника-98» и опровергающих выводы контрольного органа (например, о наличии у названного лица документально оформленных отношений с производителем товара с товарным знаком HP), в материалы судебного дела не представлено.

Ссылки ООО «Альфа» на письмо Министерства экономического развития от 17.02.2016 № ОГ-Д28-1746 судом отклоняются, поскольку взаимосвязанное толкование ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта.

В этой связи, оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд признает их ничем иным, как попыткой изыскать любой возможный способ добиться отмены решения контрольного органа, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Это же касается и довода Заявителя о наличии сговора между Учреждением и обществом «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» в пользу иностранного производителя, поскольку приведенный довод не имеет под собой никакого документального подтверждения и носит исключительно вероятностный и предположительный характер. При этом факт наличия у сотрудника ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» доверенности от имени Учреждения о наличии сговора не свидетельствует, а действующее законодательство Российской Федерации не запрещает заказчикам наделять полномочиями по представлению своих интересов сотрудников сторонних организаций.

Доводы же Заявителя в указанной части сведены не к защите своих нарушенных прав и законных интересов, а к попытке любыми доступными ему способами обосновать незаконность действий Заказчика и антимонопольного органа, с которыми он не согласен, что представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и не свидетельствующее об ошибочности выводов административного органа, сделанных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Также суд отклоняет приведенные Заявителем доводы о незаконности оспариваемого решения Ответчика ввиду нарушения комиссией последнего, как настаивает ООО «Альфа», положений п.п. 3.29 и 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Административный регламент).

Как указывает в данной части Заявитель, ни на заседании комиссии антимонопольного органа, ни в судебном заседании ему в нарушение требований вышеназванных пунктов Административного регламента и ст. 131 АПК РФ не была передана копия письма ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» от 22.05.2019 (исх. № 05/2019-03), что, по утверждению ООО «Альфа», лишило его возможности представлять контрдоказательства и возражения в отношении названного документа.

В то же время, как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика, спорное письмо от 22.05.2019 (исх. № 05/2019-03) было представлено Заказчиком административном органу еще при рассмотрении поданной Заявителем жалобы, ввиду чего последний не был лишен возможности ознакомиться с указанным документом как на заседании комиссии, так и после ее окончания путем подачи соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако своим правом на такое ознакомление Заявитель не воспользовался, а потому вести в настоящем случае речь о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы ООО «Альфа» не приходится. И тем более не приходится вести речь о незаконности оспариваемого решения на основании таких нарушений (даже если соглашаться с Заявителем в отношении самого по себе их наличия), поскольку основанием к признанию оспариваемого ненормативного правового акта незаконным могут являться только такие процессуальные нарушения, которые привели антимонопольный орган к принятию неправильного по существу решения, чего в настоящем случае Заявителем не доказано.

То же самое касается и доводов Заявителя относительно непредставления ему требуемого документа в судебном заседании, поскольку в контексте ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо в качестве обоснования своей правовой позиции, должны быть раскрыты перед иными участвующими в деле лицами до начала судебного заседания. При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли такой ненормативный правовой акт.

В настоящем случае суд признает приведенные обязанности исполненными со стороны Ответчика, поскольку копии материалов дела (вместе с запрашиваемым Заявителем письмом) были переданы им через канцелярию суда еще 22.07.2019, что отражено в определении суда от 25.07.2019 о назначении дела к судебному разбирательству и о чем Заявителю было заблаговременно доподлинно известно. В этой связи суд расценивает приведенные ООО «Альфа» доводы исключительно как злоупотребление правом с целью добиться исключения спорного доказательства из числа таковых в рамках судебного дела, поскольку у Заявителя отсутствуют контрдоводы в отношении названного доказательства, что, однако же, не подлежит судебной защите применительно к ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Также отклоняются судом и ссылки Заявителя на необоснованность отклонения поданной им заявки на стадии рассмотрения ее второй части ввиду отсутствия соответствующего основания в ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в обоснование приведенного довода Заявитель настаивает на том, что, поскольку в ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок отсутствует прямое основание для отклонения второй части заявки в виде представления в ее составе недостоверной информации, то и отклонение заявки ООО «Альфа» по указанному основанию является незаконным.

Вместе с тем, Заявителем не учтено следующее.

Как уже было упомянуто ранее, правоотношения в сфере представления участником закупки в составе своей заявки недостоверной информации регламентированы нормоположениями ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, позволяющей заказчику в случае обнаружения такой недостоверности отстранить участника закупки на любом этапе проведения электронного аукциона.

При этом суд отмечает, что положения названной нормы права являются специальными по отношению к ст. 69 упомянутого закона, а потому применению в спорной ситуации подлежали именно положения ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что положения приведенных статей закона не являются взаимоисключающими, а лишь дополняют друг друга по основаниям для отклонения поданных участниками закупки заявок и их отстранения от участия в закупочных процедурах, ввиду чего вести речь о какой-либо коллизии ст.ст. 66 и 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок не приходится в принципе.

В этой связи суд признает, что применение Заказчиком положений ч. 6.1 ст. 66 упомянутого закона в настоящем случае является правомерным и обоснованным, а приведенные Заявителем доводы об обратном не только основаны на неправильном толковании норм материального права, но и направлены на изыскание любых возможных способов добиться отмены состоявшего по делу решения административного органа, что, в то же время, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Ссылки Заявителя на необходимость составления в спорной ситуации отдельного протокола отстранения участника закупки ввиду наличия в составе поданной им заявки недостоверной информации отклоняются судом как не имеющие под собой нормативного обоснования: положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок подобная обязанность на Заказчика не возложена.

Приведенные же Заявителем доводы об отсутствии в составе его заявки недостоверной информации ввиду возможности собрать требуемый Заказчику сервер из отдельно закупленных элементов производства Hewlett Packard Enterprise отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из условий аукционной документации (раздел 5 главы III Информационной карты электронного аукциона) Заказчику требовался к поставке сервер в стоечном исполнении, то есть сервер, оптимизированный для телекоммуникационной стойки – конструкции, предназначенной для удобного, компактного, технологичного и безопасного крепления телекоммуникационного оборудования.

Таким образом, из условий аукционной документации однозначно следовала потребность Заказчика в получении готового товара – полностью укомплектованного сервера заводского производства.

В свою очередь, ООО «Альфа» в составе своей заявки предложен товар – сервер на базе серверной платформы HP в стоечном исполнении, то есть разукомплектованный сервер, собранный из элементов заводского производства, что уже не соответствовало условиям аукционной документации.

Кроме того, Заявителем был указан товарный знак комплектующих такого сервера – HP, в то время как производителем этого сервера было указано ООО «Оргтехника-98».

Между тем, как следует из официального письма ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» от 22.05.2019 (исх. № 05/2019-03), на легитимной основе осуществлять сборку серверов из комплектующих HP вправе только 3 (три) уполномоченных хозяйствующих субъекта, в число которых ООО «Оргтехника-98» не входит. При этом, согласно тому же письму, сборка серверов из комплектующих HP иными сторонними организациями и использование результатов такой сборки не рекомендуется производителем, поскольку с высокой долей вероятности может привести к выходу из строя оборудования и прекращению гарантии производителя (при том, что, согласно п. 4.1 главы III Информационной карты электронного аукциона гарантийный срок на серверы должен составлять не менее 36 (тридцати шести) месяцев, начиная со дня поставки оборудования.

Таким образом, легитимное использование товарного знака HP в отношении комплектующих для серверов, равно как и в отношении самих серверов допускается только 3 (тремя) упомянутыми в письме общества «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» хозяйствующими субъектами, в то время как общество «Оргтехника-98» к их числу не относится. В то же время Заявителем в составе своей заявки указано именно на использование комплектующих для сервера HP, что свидетельствует о позиционировании обществом «Альфа» своего товара именно как официально произведенного под торговой маркой Hewlett Packard Enterprise со всеми распространяющимися на него гарантиями производителя, хотя в действительности этот товар лишь собран из комплектующих названного производителя, за работоспособность которых последний ответственности не несет ввиду сборки этого товара без участия производителя (его официальных партнеров).

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители Третьего лица — ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ», с 01 ноября 2015 года произошло разделение корпорации Hewlett Packard во всему миру. В результате деления бизнес был реорганизован и в настоящее время существует в двух отдельных компаниях: ЭйчПи Инк. (HP Inc), осуществляющей дизайн, производство, импорт, реализацию компьютерного оборудования, средств обработки изображений и печати; Хьюлетт Паккард Энтерпрайз Компани (Hewlett Packard Enterprise Company) – дизайн, производство, импорт, реализация продуктов и услуг для корпораций, таких как серверы, системы хранения, конвергентные системы, сетевое оборудование, программное обеспечение и облачные сервисы.

При этом ЭйчПи Инк. продолжает использовать логотип НР. В свою очередь, Хьюлетт Паккард Энтерпрайз Компани в настоящее время использует новый логотип Hewlett Packard Enterprise. Оба логотипа используются исключительно в приведенных вариантах и исключительно для продукции соответствующей компании. Соответственно, серверы и иная аналогичная продукция, произведенная после 2015 года, не может быть маркирована товарным знаком НР.

В этой связи суд соглашается с доводами Третьего лица (ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ») о том, что утверждение Заявителя о производстве сервера Dynamic Server на базе серверной платформы НР не может быть достоверным. Кроме того, ЭйчПи Инк не занимается производством серверов или серверных платформ, а в ассортименте продукции Hewlett Packard Enterprise отсутствует такой продукт, как серверная платформа. Существуют так называемые сервера стандартной архитектуры, которые включают в себя базовый набор опций и простое предустановленное программное обеспечение. Такие сервера сами по себе являются готовым к использованию продуктом, однако не учитывают конкретные требования и пожелания заказчика. В этом случае возможна доработка сервера стандартной архитектуры под конкретные характеристики, аналогично установке дополнительных программ, приложений и комплектующих к стандартному компьютеру.

В то же время, согласно сведениям, указанным Заявителем в поданной в антимонопольный орган жалобе, ООО «Оргтехника-98» использовало сервер Hewlett Packard Enterprise, модифицировав его неизвестным способом. Сервер является самостоятельным, готовым к использованию, хотя и стандартным (без учета детальных требований заказчика) продуктом и не требует какой-либо модификации, переработки и т. п., что свидетельствует об использовании им в настоящем случае продукции, не связанной с Hewlett Packard Enterprise, а потому и указание ранее принадлежавшего ему логотипа HP в составе заявки ООО «Альфа» являлось ничем иным, как предоставлением недостоверной информации.

Кроме того, суд также отмечает, что Заявителем неоднократно указывается, что страной происхождения сервера Dynamic Server является Россия. Однако, как пояснили в судебном заседании представители ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ», в настоящее время ни один производитель (изготовитель) подобной техники не имеет производственных мощностей на территории Российской Федерации, которые соответствовали бы критериям достаточной переработки товаров. Любая переработка товаров иностранного происхождения на территории Российской Федерации ограничена простыми сборочными операциями. Соответственно, товар, собранный на территории Российской Федерации методом простой/узловой сборки не может считаться товаром, произведенным в Российской Федерации, поскольку данный метод не отвечает критериям достаточной переработки. Критерием достаточной переработки товара в данной стране является изменение товарной позиции (классификационного кода товара) по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков, произошедшее в результате переработки товара. Доработка готового стандартного сервера до конкретных характеристик согласно требованиям тендерной документации никак не может соответствовать критерию достаточной переработки и давать возможность изменить страну происхождения товара, ввиду чего следует признать, что страна происхождения товара Заявителем в настоящем случае также указана неверно.

При таких данных, учитывая использование обществом «Альфа» в составе своей заявки при описании предлагаемого к поставке товара товарного знака HP в отсутствие как у него самого, так и у ООО «Оргтехника-98» договорных отношений с производителем этого товара – Hewlett Packard Enterprise, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в составе поданной обществом «Альфа» заявки недостоверной информации, что, на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, является безусловным основанием к отстранению Заявителя от участия в закупочной процедуре.

Кроме того, Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом «Альфа» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АЛЬФА» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая