Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А70-23061/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23061/2022
18 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4532/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВииС» на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23061/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИС» к Администрации города Тюмени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВиС» - представитель не подключился к веб-конференции;

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиС» (далее – ООО «ВиС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение (здание) общей площадью 255,80 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0221002:9541, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо).

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23061/2022 производство по делу прекращено. ООО «ВиС» из средств федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ВиС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на отсутствие тождества между исками по настоящему делу и делу № А70-5370/2012, поскольку полагает, что изменились основания исковых требований, в частности, одним из оснований для отказа судом в удовлетворении исковых требований по делу № А50-5370/2012 являлось то, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221002:0039, на котором расположено спорное нежилое здание, находился в 2012 году в зоне ОД-4, предназначенной для формирования местных (локальных) учебно-образовательных центров городских районов, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в получении услуг в сфере образования, в настоящее время земельный участок находится в зоне ОД-7: зоне делового, общественного и коммерческого назначения, которая выделена для обеспечения строительства и реконструкции объектов капитального строительства с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих функций.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.12.2008 ООО «ВиС» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (столярный цех) с прилегающей территорией, площадь 5 913,2 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0221002:0039.

Как указывает истец, в 2011 году на указанном земельном участке построено нежилое строение, 2-х этажное, общей площадью 255,80 кв.м, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от 19.01.2011, которое в последующем постановлено на государственный кадастровый учет, о чем выдан кадастровый паспорт от 22.02.2011.

Государственная регистрация права собственности на нежилое строение приостановлена, по причине отсутствия акта ввода в эксплуатацию (уведомление Управление Росреестра по Тюменской области от 15.06.2020).

Письмом от 10.07.2020 Администрация города Тюмени отказала ООО «ВиС» в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществления государственной регистрации права собственности, соответствие постройки всем необходимым требованиям, в подтверждение чего в материалы дела представлено техническое заключение о пригодности постройки для эксплуатации в соответствии с назначением, подготовленное ООО «Западно-Сибирская проектно-строительная компания», заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия санитарным правилам нежилого здания, ООО «ВиС» обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное строение по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, в удовлетворение которого отказано решением от 13.08.20212 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5570/2012, пришел к выводу о тождестве исков, в связи с чем не усмотрел оснований для рассмотрения настоящего иска по существу и прекратил производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему спору является признание права собственности на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указывает сам истец и следует из материалов дела, объект построен в отсутствие необходимых в силу закона разрешений, в частности, разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Ранее, в рамках дела № А70-5570/2012 ООО «ВиС» обращалось с иском о признании права собственности на двухэтажное административное здание, литера А3, общей площадью 255,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении иска арбитражным судом отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств со стороны ООО «ВиС» по принятию мер к получению необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта; несоответствие назначения объекта недвижимости (административное здание) виду разрешенного использования земельного участка (зона ОД-4); отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение при строительстве правил пожарной безопасности; отсутствие документов, подтверждающих строительство объекта силами и за счет общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на изменение вида разрешенного использования земельного участка, которое в настоящее время позволяет размещение на нем административных нежилых помещений.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствуют об изменения основания иска, поскольку как в деле № А70-5570/2012, так и в настоящем деле требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости основаны на положениях статьи 222 ГК РФ (самовольная постройка), а представление новых доказательств в обоснование таких требований, как указано выше, не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу (постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012).

Аналогичные выводы по делам со схожими фактическим обстоятельствами содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2014 по делу № А65-18568/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу № А07-36023/2017.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужила совокупность обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А70-5570/2012, в том числе, непринятие обществом мер к получению необходимых разрешений и согласований до начала осуществления строительства спорного объекта.

Учитывая, что по настоящему делу и по делу № А70-5570/2012 исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку предъявлены относительно одного и того же объекта недвижимости – нежилое здание общей площадью 255,80 кв.м, что указывает на отсутствие изменений каких-либо параметров спорного объекта с момента обращения в суд в 2012 году и до момента обращения с настоящим иском в 2022 году (то есть объекты идентичны), субъектный состав споров совпадает, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о тождестве исков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья


Е.Б. Краецкая