Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А83-32639/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-32639/2023
г. Севастополь
27 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 19.09.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 по делу № А83-32639/2023 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»

о взыскании,

встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор»

о взыскании,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 111), к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – предприятие), в котором просит суд взыскать с предприятия:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 330 032 руб. 56 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины 57 653 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

21.03.2024 Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» поступило встречное исковое заявление, в котором предприятие просит суд взыскать с общества:

- 19 801 руб. 95 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств;

- 1 000 штраф за нарушение условий договора.

Определением от 16.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» неустойка в размере 330 032 руб.56 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 216 руб. 90 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» взыскано в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» пеню в размере 19 801 руб. 95 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 903 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части судом отказано.

В результате произведенного судом зачета встречных исковых требований сторон, суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» неустойку в размере 310 230 руб. 61 коп, расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7000 руб., а так же расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 17 313 руб. 10 коп. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 436 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным решением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – апеллянт), обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с общества штрафа в размере 1 000 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Общество 17.09.2024 письменно известило апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 16.08.2024) общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа во взыскании с общества штрафа в размере 1 000 руб.), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 10.02.2023 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (поставщик) заключен договор поставки № 288-05/21К (далее – договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 17-27).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора цена настоящего договора составляет 15 530 944  руб. 46 коп.

Согласно пункту 2.5. договора оплата за товар производится покупателем после приемки товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 120 календарных дней с даты поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен н ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. договора). Стороны могут изменить срок оплаты товара применительно к каждой отдельной партии товара.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что поставка товара производится поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя письменной заявки на поставку товара. Покупатель вправе осуществить выборку заявленного объема товара по заявкам, при этом не заказанный покупателем товар не поставляется, покупателем не принимается и не оплачивается. В случаях просрочки поставки товара согласно поданной заявки покупатель оставляет за собой право внесения в нее изменений  в части уменьшения заявленного объема, ее отзыва или аннулирования, путем направления уведомления поставщику.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю пени. Пени начисляются за каждый день просрочки поставки товара, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы не исполненных обязательств заявленного объема товара по договору, но не более 5% этой суммы.

Согласно пункту 7.7. договора, за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 1 000 руб.

03.04.2023 предприятие направило в адрес поставщика заявку на поставку товара на сумму 6 600 651 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 85).

Факт передачи поставщиком в адрес покупателя товара на общую сумму 6 600 651 руб. 20 коп. 24.04.2023 подтвержден представленной в материалы настоящего дела подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной № 3190 от 18.04.2023.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым со встречными исковыми требованиями, предприятие просит взыскать с общества неустойку: 1) пени, начисленную за нарушение сроков поставки товара за период с 13.04.2023 по 24.04.2023, исходя из ставки неустойки равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 19 801 руб. 95 коп. (расчет в тексте встречного иска – том 1, л.д. 84); 2) штраф в размере 1 000 руб. за нарушение условий договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, - в части отказа предприятию во взыскании с общества штрафа в размере 1 000 руб., за нарушение последним условий договора, начисленного согласно пункту 7.7 договора.

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается в решением суда первой инстанции в обжалуемой части как с законным и обоснованным.

Проанализировав содержание условий договора об ответственности сторон (раздел 7 договора), суд первой инстанции обосновано и верно установил, что неустойка в виде пени начисляется поставщику в случае допущенной им просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2 договора). В свою очередь штраф начисляется поставщику за допущенное им нарушение договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, за иные нарушения условий договора, за исключением просрочки исполнения обязательства (пункт 7.3., 7.7. договора).

Исковые требования о взыскании с общества (поставщика) неустойки в виде пени, начисленной за нарушение договорных сроков поставки товара, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактически предприятие (покупатель) просит суд применить к обществу (поставщику) два самостоятельных вида договорной ответственности (штраф и пени) за одно допущенное обществом нарушение – поставка товара по заявке с нарушением срока на 12 дней. Иные нарушения условий договора не названы предприятием во встречном иске в качестве фактического основания исковых требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику в настоящем случае отклонена коллегией судей как неотносимая. Действительно условия договора могут предусматриваться два самостоятельных вида ответственности за одно допущенное стороной нарушение. Однако спорный договор такие условия не содержит.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 по делу № А83-32639/2023 не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на апеллянта (предприятие) как на проигравшую сторону. При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины апеллянтом к жалобе не приложены. 


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова



Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова