Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А32-35757/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35757/2021
город Ростов-на-Дону
18 июня 2024 года
15АП-5351/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

финансовый управляющий ФИО3,

от Колодий А.В.: представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-35757/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 990 000 рублей.

Определением от 20.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суды, признавая сделки недействительными, не установили признаков мнимости правоотношений. Спорные сделки совершены со злоупотреблением правом и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Судами не опровергался факт передачи денежных средств по оспариваемым сделкам между ФИО1 и ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 должник признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 06.12.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5.

Определением суда от 06.02.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в общей сумме 990 000 рублей.

Из заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что она передала денежные средства в размере 990 000 рублей ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка и дома от 20.02.2015. Обстоятельства совершения сделки проверялись первой, апелляционной и кассационной инстанциями судов общей юрисдикции и арбитражных судов (в рамках текущего дела о банкротстве). Последним, состоявшимся по делу судебным актом в рамках исследования совершенной сделки стало Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2024 года, которым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-35757/2021 оставлены без изменения. Сделка признана недействительной. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поручено внести изменения в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок кадастровый номер 23:47:0118034:109, расположенный в г. Новороссийске, Приморский округ, <...> жилой дом с мансардой площадью 195,9 кв.м., расположенный в г. Новороссийске, Приморский округ, <...> кадастровый номер 23:47:0118034:281 на ФИО5.

Заявитель указывал, что согласно ч. 2. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, ФИО11 обязана возвратить ФИО12 полученные ранее по сделке денежные средства.

В обоснование пропуска срока, заявитель указывал, что направить заявление о включении требований в реестр кредиторов в процедуре реализации имущества должника в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (п. 4 ст. 213.24, абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45) не представлялось возможным, поскольку на момент принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника, ФИО1 не была участником дела, заявление об оспаривании сделок было подано кредитором существенно позже.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.02.2015, заключенного должником и ФИО1, и последующего договора дарения дома с земельным участком от 05.03.2015, заключенного ФИО1 и ФИО13, и применении последствия недействительности сделок путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 определение от 12.04.2022 отменено. Договор купли-продажи земельного участка от 05.03.2015, заключенный ФИО1 и ФИО13, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:47:0118034:109, расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, <...> от 20.02.2015, жилого дома с мансардой площадью 195,9 кв. м, расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, <...> кадастровый номер 23:47:0118034:281, заключенный должником и ФИО1, договор дарения дома с мансардой площадью 195,9 кв. м, расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, <...> кадастровый номер 23:47:0118034:281, земельного участка кадастровый номер 23:47:0118034:109, расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, <...> от 05.03.2015, заключенный ФИО1 и ФИО13 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предписано внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе права собственности на земельный участок кадастровый номер 23:47:0118034:109, расположенный в г. Новороссийске, Приморский округ, <...>, жилой дом с мансардой площадью 195,9 кв. м, расположенный в г. Новороссийске, Приморский округ, <...>, кадастровый номер 23:47:0118034:281 с Колодий А.В. на должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-35757/2021 оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что сделка, на основании которой заявитель основывает свои требования, оспорена на основании ст. 10 и 170 ГК РФ - сделка была совершена со злоупотреблением правом, что указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024 года по настоящему делу № А32-35757/2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт получения денежных средств должником не оспаривается и подтвержден судебными актами, опровергаются материалами дела.

Так из постановления суда кассационной инстанции от 11.01.2024 следует, что факт получения каких-либо денежных средств от ФИО1 не подтвержден. О наличии у должника противоправной цели и об уклонении ее от исполнения обязательств перед Колодий А.В. свидетельствует то обстоятельство, что должник совместно с членами ее семьи до настоящего момента проживает в жилом доме, расположенном по адресу г. Новороссийск, <...>. Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Министерства внутренних дел по городу Новороссийску (далее - управление). Из содержания письма управления от 25.07.2022 исх. 54/4-13238 следует, что должник в отношении основания проживания по данному адресу указала на наличие у нее разрешения ФИО13 Таким образом, после получения в дар от ФИО1 жилого дома ФИО13 предоставил имущество во владение и пользование должника по договору аренды жилого помещения от 18.03.2015. Суды установили отсутствие финансовой возможности у ФИО1 для оплаты реальной рыночной стоимости, при этом, суды отметили, что указание цены в 10 раз ниже реальной стоимости имущества, в том числе, может преследовать цель подтверждения финансовой возможности по договору, учитывая, что каких-либо разумных объяснений причин продажи ликвидного имущества по столь низкой цене не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судами при рассмотрении требований об оспаривании сделок установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств, как и финансовую возможность их предоставления.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды, признавая сделки недействительными, не установили признаков мнимости правоотношений, не соответствуют материалам дела.

Так в постановлении суда кассационной инстанции от 11.01.2024 указано, что судами обоснованно установлено наличие оснований для вывода о том, что совершенные сделки являются мнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитором к своему заявлению не представлено  доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить займ: наличие денег, источник их появления, размер доходов за последние три года до заключения сделки.

Заявителем не подтвержден факт передачи каких-либо денежных средств должнику, также не представлены доказательства наличия финансовой возможности представления денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-35757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко